Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от регистрации договора купли-продажи, в то время как с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У. к И. о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску И. к У. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и расписки, поступившее по апелляционной жалобе У. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя У. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У. обратился в суд с иском к И. о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
Обосновывая свои исковые требования, У. указал, что 22 февраля 2014 г. между ним и И. в лице П., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, стоимостью 950000 руб. Согласно условиям договора обязательство ответчика передать истцу недвижимое имущество считается исполненным в момент подписания сторонами договора. 25 февраля 2014 г. договор купли-продажи был представлен сторонами сделки для государственной регистрации в Чебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако 11 марта 2014 г. регистрация договора купли-продажи была приостановлена, поскольку П. было подано заявление о возврате документов без проведения регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от регистрации договора купли-продажи, в то время как с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, У. просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. между ним и И. в отношении земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью... кв. м по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес> и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
И. обратилась в суд со встречным иском к У. (с учетом уточненных требований) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и расписки от 25 февраля 2014 г.
В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2016 г. установлено, что А., Ш. и З.Э., действуя по предварительному сговору, под угрозой применения насилия принудили П. и И. к совершению сделки по продаже жилого дома и земельного участка. Показания свидетеля У. судом были признаны недостоверными. Приговором также установлено, что И. денежные средства по договору купли-продажи не получала, что влечет недействительность расписки от 25 февраля 2014 г.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
В судебном заседании представитель У. - Т. исковые требования У. поддержал, в удовлетворении встречного иска И. просил отказать.
Представитель И. - Г. исковые требования У. не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года постановлено:
"У. в удовлетворении иска к И. о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, заключенного между У. и И.; о регистрации перехода к У. права собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, отказать.
Встречный иск И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2014 г. земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, заключенный между У. и И.
Признать недействительной расписку И. от 25 февраля 2014 г. о получении от У. денежных средств в сумме 950 000 руб.
Взыскать с У. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 172 руб.".
Указанное решение обжаловано У. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 августа 2016 г. не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, так как указанным приговором У. виновным признан не был, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканием с него расходов на экспертизу, поскольку экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. - Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2014 г. между П., действующим на основании доверенности от имени И., (продавец) и У. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, а покупатель принял указанное недвижимое имущество и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 стоимость земельного участка составляет 900000 руб., стоимость жилого дома - 50000 руб.
25 февраля 2014 г. И. составила расписку о получении от У. денежной суммы в размере 950000 руб. за продажу земельного участка и жилого дома.
11 марта 2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости по договору купли-продажи к У., в связи с поступлением от П., действующего от имени И. на основании доверенности, заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 г. Ш., А., З.Э. признаны виновными в совершении в отношении П. и И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, а именно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
По данному уголовному делу установлено, что Ш., А., З.Э. по предварительному сговору под угрозой применения насилия в отношении П. и И. принудили их заключить сделку по купле-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>.
Так, около 17 час. 25 февраля 2014 г. согласно разработанному плану А. и З.Э. встретили П. при выходе с места работы и под угрозой причинения телесных повреждений как ему, так и близким потребовали в счет погашения задолженности по договорам займа передать им в собственность заложенное имущество. Опасаясь за свое здоровье и здоровье близких родственников, П. был вынужден согласиться с незаконными требованиями Ш., А. и З.Э. и предоставил им правоустанавливающие документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. В тот же день А. и З.Э. согласно отведенным им ролям повезли П. в Чебоксарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, расположенный в <...>, где А. и З.Э. потребовали от П. расписаться в договоре купли-продажи индивидуального жилого дома с участком земли, расположенных по вышеуказанному адресу за 950000 руб., и обещая, что если сумма задолженности по договорам займа окажется меньше указанной суммы, то разница последнему будет возвращена. П. был вынужден согласиться с незаконными требованиями А. и З.В. и, выступая от имени своей матери И., расписался в договоре купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, после чего передал документы на регистрацию перехода права собственности. 05 марта 2015 г. на основании заявления П. регистрация перехода права собственности была приостановлена. После этого, Ш., А., З.Э., с учетом указанного поведения П. в один из дней середины апреля 2014 г. в дневное время пришли по месту жительства И. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, где заставили И. расписаться с указанием расшифровки к подписи на чистом листе бумаги, на котором в дальнейшем была напечатана расписка о том, что она получила от У. 950000 руб. в счет оплаты стоимости указанного индивидуального жилого дома с участком.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И., ввиду их законности и обоснованности, установив факт того, что спорное имущество выбыло из владения И. помимо ее воли, под влиянием насилия и угрозы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований У. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома под влиянием насилия и угрозы установлен вступившим в законную силу приговором суда, что свидетельствует о недействительности данного договора и расписки. Суд также указал, что действия П. от имени И. по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи были предприняты им в связи с недействительностью поданного на регистрацию договора купли-продажи и в целях предотвращения выбытия из собственности принадлежащего недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.
Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение приговора суда, суд обоснованно установил, что оспариваемая сделка была совершена П. от имени своей матери И. под влиянием насилия и угрозы, И. эти же установленные лица вынудили поставить подпись и расшифровку подписи на чистом листе бумаги, на котором впоследствии была выполнена расписка в получении денежных средств, что свидетельствует о нарушении права последних на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и являются основанием для признания договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. и расписки от 25 февраля 2014 г. недействительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приговором суда, положенным в основу решения, У. не был признан виновным в совершении преступления в отношении И. и П., следовательно данный приговор не может повлиять на его гражданские права и обязанности, были заявлены У. при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на У. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 06 октября 2014 г. N 2832/03-2 составили 18172 рубля, поэтому в силу вышеуказанных норм суд первой инстанции правильно взыскал данные расходы с У.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу У. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2017
Требование: О регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от регистрации договора купли-продажи, в то время как с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-2686/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску У. к И. о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску И. к У. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и расписки, поступившее по апелляционной жалобе У. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя У. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к И. о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
Обосновывая свои исковые требования, У. указал, что 22 февраля 2014 г. между ним и И. в лице П., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, стоимостью 950000 руб. Согласно условиям договора обязательство ответчика передать истцу недвижимое имущество считается исполненным в момент подписания сторонами договора. 25 февраля 2014 г. договор купли-продажи был представлен сторонами сделки для государственной регистрации в Чебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако 11 марта 2014 г. регистрация договора купли-продажи была приостановлена, поскольку П. было подано заявление о возврате документов без проведения регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от регистрации договора купли-продажи, в то время как с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, У. просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. между ним и И. в отношении земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью... кв. м по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес> и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
И. обратилась в суд со встречным иском к У. (с учетом уточненных требований) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и расписки от 25 февраля 2014 г.
В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2016 г. установлено, что А., Ш. и З.Э., действуя по предварительному сговору, под угрозой применения насилия принудили П. и И. к совершению сделки по продаже жилого дома и земельного участка. Показания свидетеля У. судом были признаны недостоверными. Приговором также установлено, что И. денежные средства по договору купли-продажи не получала, что влечет недействительность расписки от 25 февраля 2014 г.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
В судебном заседании представитель У. - Т. исковые требования У. поддержал, в удовлетворении встречного иска И. просил отказать.
Представитель И. - Г. исковые требования У. не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года постановлено:
"У. в удовлетворении иска к И. о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, заключенного между У. и И.; о регистрации перехода к У. права собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, отказать.
Встречный иск И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2014 г. земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, заключенный между У. и И.
Признать недействительной расписку И. от 25 февраля 2014 г. о получении от У. денежных средств в сумме 950 000 руб.
Взыскать с У. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 172 руб.".
Указанное решение обжаловано У. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 августа 2016 г. не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, так как указанным приговором У. виновным признан не был, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканием с него расходов на экспертизу, поскольку экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. - Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2014 г. между П., действующим на основании доверенности от имени И., (продавец) и У. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, а покупатель принял указанное недвижимое имущество и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 стоимость земельного участка составляет 900000 руб., стоимость жилого дома - 50000 руб.
25 февраля 2014 г. И. составила расписку о получении от У. денежной суммы в размере 950000 руб. за продажу земельного участка и жилого дома.
11 марта 2014 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости по договору купли-продажи к У., в связи с поступлением от П., действующего от имени И. на основании доверенности, заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 г. Ш., А., З.Э. признаны виновными в совершении в отношении П. и И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, а именно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
По данному уголовному делу установлено, что Ш., А., З.Э. по предварительному сговору под угрозой применения насилия в отношении П. и И. принудили их заключить сделку по купле-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>.
Так, около 17 час. 25 февраля 2014 г. согласно разработанному плану А. и З.Э. встретили П. при выходе с места работы и под угрозой причинения телесных повреждений как ему, так и близким потребовали в счет погашения задолженности по договорам займа передать им в собственность заложенное имущество. Опасаясь за свое здоровье и здоровье близких родственников, П. был вынужден согласиться с незаконными требованиями Ш., А. и З.Э. и предоставил им правоустанавливающие документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. В тот же день А. и З.Э. согласно отведенным им ролям повезли П. в Чебоксарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, расположенный в <...>, где А. и З.Э. потребовали от П. расписаться в договоре купли-продажи индивидуального жилого дома с участком земли, расположенных по вышеуказанному адресу за 950000 руб., и обещая, что если сумма задолженности по договорам займа окажется меньше указанной суммы, то разница последнему будет возвращена. П. был вынужден согласиться с незаконными требованиями А. и З.В. и, выступая от имени своей матери И., расписался в договоре купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, после чего передал документы на регистрацию перехода права собственности. 05 марта 2015 г. на основании заявления П. регистрация перехода права собственности была приостановлена. После этого, Ш., А., З.Э., с учетом указанного поведения П. в один из дней середины апреля 2014 г. в дневное время пришли по месту жительства И. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, <адрес>, где заставили И. расписаться с указанием расшифровки к подписи на чистом листе бумаги, на котором в дальнейшем была напечатана расписка о том, что она получила от У. 950000 руб. в счет оплаты стоимости указанного индивидуального жилого дома с участком.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И., ввиду их законности и обоснованности, установив факт того, что спорное имущество выбыло из владения И. помимо ее воли, под влиянием насилия и угрозы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований У. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома под влиянием насилия и угрозы установлен вступившим в законную силу приговором суда, что свидетельствует о недействительности данного договора и расписки. Суд также указал, что действия П. от имени И. по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи были предприняты им в связи с недействительностью поданного на регистрацию договора купли-продажи и в целях предотвращения выбытия из собственности принадлежащего недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.
Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение приговора суда, суд обоснованно установил, что оспариваемая сделка была совершена П. от имени своей матери И. под влиянием насилия и угрозы, И. эти же установленные лица вынудили поставить подпись и расшифровку подписи на чистом листе бумаги, на котором впоследствии была выполнена расписка в получении денежных средств, что свидетельствует о нарушении права последних на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и являются основанием для признания договора купли-продажи от 22 февраля 2014 г. и расписки от 25 февраля 2014 г. недействительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приговором суда, положенным в основу решения, У. не был признан виновным в совершении преступления в отношении И. и П., следовательно данный приговор не может повлиять на его гражданские права и обязанности, были заявлены У. при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на У. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 06 октября 2014 г. N 2832/03-2 составили 18172 рубля, поэтому в силу вышеуказанных норм суд первой инстанции правильно взыскал данные расходы с У.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)