Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2012 года между ООО "Бест Логистик" и А. заключен предварительный договор N ***, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок до 25 апреля 2013 год заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной площадью 2150 кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: под дачное строительство; в силу положений п. 1.3 и 1.4 предварительного договора от 25 октября 2012 года к моменту заключения основного договора ООО "Бест Логистик" обязуется обеспечить образование земельного участка из основного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; согласно условий указанного предварительного договора от 25 октября 2012 года возможность заключения основного договора поставлена в зависимость от следующих условий: если земельный участок не будет продан, заложен, обещан либо будет состоять в споре и иных отменительных условий; согласно условий предварительного договора от 25 октября 2012 года А. обязался выплатить в пользу ООО "Бест Логистик" гарантийную сумму в размере 50% от цены приобретаемого земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бест Логистик"; согласно платежного поручения от 30 октября 2012 года N 307 А. в пользу ООО "Бест Логистик" соответствующие денежные средства перечислил; до окончания срока, необходимого для заключения основного договора купли-продажи, установленного предварительным договором от 25 октября 2012 года, означенный земельный участок был отчужден ООО "Бест Логистик" в пользу ЗАО "КБ "КЕДР" на основании договора уступки прав и обязанностей от 11 февраля 2013 года N 51 и договора доверительного управления недвижимым имуществом от 28 февраля 2013 года; 28 марта 2013 года ЗАО "КБ "КЕДР" и А. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого определили изменение срока заключения основного договора до 01 августа 2013 года и перечень отлагательных условий для его заключения, а также обязанность А. адресовать при необходимости требование о возврате уплаченной им гарантийной суммы ООО "Бест Логистик", а не ЗАО "КБ "КЕДР"; с предложением о заключении основного договора купли-продажи в добровольном порядке к стороне соответствующего договора и с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи в судебном порядке А. не обращался.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки; с предложением о заключении основного договора купли-продажи к стороне соответствующего договора А. не обращался; с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка А. в суд не обращался; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в силу положений дополнительного соглашения к предварительному договору от 28 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "КБ "КЕДР" и А., требование о возврате уплаченной им гарантийной суммы А. вправе адресовать при необходимости ООО "Бест Логистик", а не ЗАО "КБ "КЕДР"; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований о признании заключенного договора предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется; гарантийная сумма А. была оплачена в пользу ООО "Бест Логистик", а не в пользу ЗАО "КБ "КЕДР"; правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований о признании пункта соответствующего дополнительного соглашения недействительным также не имеется, в связи с чем заявленные А. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат; заявленные А. исковые требования в части применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания неустойки, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем означенные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2894/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/2-2894/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2012 года между ООО "Бест Логистик" и А. заключен предварительный договор N ***, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок до 25 апреля 2013 год заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной площадью 2150 кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: под дачное строительство; в силу положений п. 1.3 и 1.4 предварительного договора от 25 октября 2012 года к моменту заключения основного договора ООО "Бест Логистик" обязуется обеспечить образование земельного участка из основного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; согласно условий указанного предварительного договора от 25 октября 2012 года возможность заключения основного договора поставлена в зависимость от следующих условий: если земельный участок не будет продан, заложен, обещан либо будет состоять в споре и иных отменительных условий; согласно условий предварительного договора от 25 октября 2012 года А. обязался выплатить в пользу ООО "Бест Логистик" гарантийную сумму в размере 50% от цены приобретаемого земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бест Логистик"; согласно платежного поручения от 30 октября 2012 года N 307 А. в пользу ООО "Бест Логистик" соответствующие денежные средства перечислил; до окончания срока, необходимого для заключения основного договора купли-продажи, установленного предварительным договором от 25 октября 2012 года, означенный земельный участок был отчужден ООО "Бест Логистик" в пользу ЗАО "КБ "КЕДР" на основании договора уступки прав и обязанностей от 11 февраля 2013 года N 51 и договора доверительного управления недвижимым имуществом от 28 февраля 2013 года; 28 марта 2013 года ЗАО "КБ "КЕДР" и А. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого определили изменение срока заключения основного договора до 01 августа 2013 года и перечень отлагательных условий для его заключения, а также обязанность А. адресовать при необходимости требование о возврате уплаченной им гарантийной суммы ООО "Бест Логистик", а не ЗАО "КБ "КЕДР"; с предложением о заключении основного договора купли-продажи в добровольном порядке к стороне соответствующего договора и с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи в судебном порядке А. не обращался.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки; с предложением о заключении основного договора купли-продажи к стороне соответствующего договора А. не обращался; с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка А. в суд не обращался; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в силу положений дополнительного соглашения к предварительному договору от 28 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "КБ "КЕДР" и А., требование о возврате уплаченной им гарантийной суммы А. вправе адресовать при необходимости ООО "Бест Логистик", а не ЗАО "КБ "КЕДР"; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований о признании заключенного договора предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется; гарантийная сумма А. была оплачена в пользу ООО "Бест Логистик", а не в пользу ЗАО "КБ "КЕДР"; правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований о признании пункта соответствующего дополнительного соглашения недействительным также не имеется, в связи с чем заявленные А. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат; заявленные А. исковые требования в части применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания неустойки, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем означенные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)