Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу N А12-5520/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Волгоградская область) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область) о признании незаконным бездействия,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.Н. Левченко" (Волгоградская область),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании в средствах массовой информации объявления о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:20:040004:249; незаконной передачу указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.Н. Левченко" (далее - школа).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно принятым по делу судебным актам администрация письмом от 31.12.2014 N 4595 отказала обществу в предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 34:20:040004:249, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.
Отказ мотивирован тем, что указанный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному учреждению - школе для повышения уровня профессионального обучения учащихся школы в сфере сельского хозяйства.
Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы бездействием администрации, выразившимся в неопубликовании в средствах массовой информации объявления о возможном предоставлении спорного земельного участка, а также передачей этого участка школе, обратилось в суд с упомянутыми требованиями.
Суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен школе в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации от 29.12.2014 N 1185, законность которого не оспорена в судебном порядке. Право на земельный участок зарегистрировано за школой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2015.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на наличие в данном случае спора о праве, суды пришли к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусматривают опубликование сообщения о наличии предполагаемых к передаче в аренду земельных участков, а не в постоянное (бессрочное) пользование.
Оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду судами не установлено.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, учитывая положения статей 209, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27 - 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сделали вывод о том, что передача земельного участка в пользование школе не противоречит закону и не нарушает права общества. В связи с изложенным суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы общества о том, что земельный участок предоставлен с нарушением процедуры установленной пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, основан на ошибочном толковании закона. Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование посредством проведения торгов законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом земельный участок, в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений), не может быть предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку оно не относится к лицам, поименованным в данной правовой норме.
Обращение общества о предоставлении земельного участка в аренду в данном случае не является безусловным основанием для проведения торгов.
Приведенные обществом доводы были рассмотрены судами и получили правовую оценку, соответствующую законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, эти доводы не подтверждают, а потому, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2016 N 306-КГ16-4549 ПО ДЕЛУ N А12-5520/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 306-КГ16-4549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу N А12-5520/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Волгоградская область) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область) о признании незаконным бездействия,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.Н. Левченко" (Волгоградская область),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании в средствах массовой информации объявления о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:20:040004:249; незаконной передачу указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.Н. Левченко" (далее - школа).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно принятым по делу судебным актам администрация письмом от 31.12.2014 N 4595 отказала обществу в предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 34:20:040004:249, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.
Отказ мотивирован тем, что указанный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному учреждению - школе для повышения уровня профессионального обучения учащихся школы в сфере сельского хозяйства.
Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы бездействием администрации, выразившимся в неопубликовании в средствах массовой информации объявления о возможном предоставлении спорного земельного участка, а также передачей этого участка школе, обратилось в суд с упомянутыми требованиями.
Суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен школе в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации от 29.12.2014 N 1185, законность которого не оспорена в судебном порядке. Право на земельный участок зарегистрировано за школой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2015.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на наличие в данном случае спора о праве, суды пришли к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусматривают опубликование сообщения о наличии предполагаемых к передаче в аренду земельных участков, а не в постоянное (бессрочное) пользование.
Оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду судами не установлено.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, учитывая положения статей 209, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27 - 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сделали вывод о том, что передача земельного участка в пользование школе не противоречит закону и не нарушает права общества. В связи с изложенным суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы общества о том, что земельный участок предоставлен с нарушением процедуры установленной пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, основан на ошибочном толковании закона. Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование посредством проведения торгов законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом земельный участок, в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений), не может быть предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку оно не относится к лицам, поименованным в данной правовой норме.
Обращение общества о предоставлении земельного участка в аренду в данном случае не является безусловным основанием для проведения торгов.
Приведенные обществом доводы были рассмотрены судами и получили правовую оценку, соответствующую законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, эти доводы не подтверждают, а потому, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)