Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленская Е.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ш.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
следователя Р.,
представителя ООО "Золотое поле" - Т., представившего доверенность....,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Золотое поле" - адвоката Варлахина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым поданная генеральным директором ООО "Золотое поле" К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление представителя ООО "Золотое поле" - Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., следователя Р., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился генеральный директор ООО "Золотое поле" К., который просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ж. от 20 августа 2015 года о признании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" - адвокат Варлахин А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, цитируя выводы суда, на основании которых принято решение, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, излагая обстоятельства уголовного дела, утверждает, что договор купли-продажи спорного земельного участка никем не оспаривается, участок приобретен возмездно, за плату, в связи с чем основания для признания ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу не имелось, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т. поддержал доводы жалобы, указал на то, что гражданский иск по делу не заявлен, размер требований ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" является необоснованным, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокурор Дудукина Н.А., следователь Р. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.
В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 20 августа 2015 года директор ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".... в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела обратился к следователю Ж. с заявлением, в котором просил признать предприятие гражданским истцом.
Постановлением от 20 августа 2015 года следователь Ж. признал ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу.
Таким образом, следователь поступил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам представителя заявителя размер исковых требований не влияет на законность постановления следователя, поскольку разбирательство по гражданскому иску происходит лишь в судебном порядке, и в данном случае и в данной стадии производства по делу права ООО "Золотое поле" ничем не нарушены.
То обстоятельство, что.... не предъявил исковое заявление, не противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ, согласно которому гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.
То есть, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод ООО "Золотое поле" являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым поданная генеральным директором ООО "Золотое поле" К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 10-5834/2016
Обстоятельства: Постановлением отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о признании гражданским истцом по уголовному делу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 10-5834/16
Судья Ленская Е.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ш.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
следователя Р.,
представителя ООО "Золотое поле" - Т., представившего доверенность....,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Золотое поле" - адвоката Варлахина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым поданная генеральным директором ООО "Золотое поле" К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление представителя ООО "Золотое поле" - Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., следователя Р., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился генеральный директор ООО "Золотое поле" К., который просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ж. от 20 августа 2015 года о признании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" - адвокат Варлахин А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, цитируя выводы суда, на основании которых принято решение, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, излагая обстоятельства уголовного дела, утверждает, что договор купли-продажи спорного земельного участка никем не оспаривается, участок приобретен возмездно, за плату, в связи с чем основания для признания ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу не имелось, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т. поддержал доводы жалобы, указал на то, что гражданский иск по делу не заявлен, размер требований ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" является необоснованным, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокурор Дудукина Н.А., следователь Р. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.
В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 20 августа 2015 года директор ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".... в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела обратился к следователю Ж. с заявлением, в котором просил признать предприятие гражданским истцом.
Постановлением от 20 августа 2015 года следователь Ж. признал ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу.
Таким образом, следователь поступил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам представителя заявителя размер исковых требований не влияет на законность постановления следователя, поскольку разбирательство по гражданскому иску происходит лишь в судебном порядке, и в данном случае и в данной стадии производства по делу права ООО "Золотое поле" ничем не нарушены.
То обстоятельство, что.... не предъявил исковое заявление, не противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ, согласно которому гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.
То есть, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод ООО "Золотое поле" являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым поданная генеральным директором ООО "Золотое поле" К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ГАЙДАР
О.Ю.ГАЙДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)