Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по делу N А65-28962/2016 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Семь слонов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012123, ИНН 1650094287)
о взыскании 176108 руб. долга, 12398 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь слонов", г. Набережные Челны о взыскании 176108 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г. за период с 15.02.2016 г. по 31.05.2016 г., 12398 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г., о расторжении договора земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-28962/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов", взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", 176108 руб. долга, 12398 руб. 33 коп. пени.
Договор аренды земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г. расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов", взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12655 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семь слонов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора аренды земельного участка и принять по делу новый судебный акт.
При этом ответчик, не оспаривая оплату основного долга в процессе рассмотрения спора, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Кроме этого ответчик считает, что также истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4809-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:020601:371, площадью 16000 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 24 микрорайоне жилого района "Замелекесье" по проспекту В. Фоменко, в районе санатория "Жемчужина", для размещения объектов здравоохранения, сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.06.2016 г. за номером 16-16/031-16/099/004/2016-6029/2.
Как установлено материалами дела, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 15.02.2016 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 15.02.2016 г.
Согласно п. 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 1 827 456 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно правовых актов РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы земельного участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
За период пользования с 15.02.2016 г. по 31.05.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не вносил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 176 108 руб.
Истцом в адрес ответчика 21.10.2016 г. была направлена претензия N 06/12104п, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 176 108 руб. и пени в сумме 12398 руб. 33 коп. в течение десяти дней со дня получения претензии.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 131, 609, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга, поскольку в нарушении норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 176108 руб.
При этом суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 16000 кв. м с кадастровым номером 16:52:020601:371, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 24 микрорайоне жилого района "Замелекесье" по проспекту В. Фоменко, в районе санатория "Жемчужина", для размещения объектов здравоохранения, принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Также со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12398 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 12 398 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г. правомерно и подлежит удовлетворению.
Со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком существенных условий договора а именно то, что платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка оплаты арендной платы составила более двух раз подряд. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/12104п от 21.10.2016 г. с предложением оплатить задолженность и предложением расторгнуть договора аренды в 10-дневный срок со дня получения претензии. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии ответчику (л.д. 29). Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что претензия истца не является по сути предложением о расторжении договора несостоятелен исходя из следующего.
Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
В соответствии с п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельна в силу следующего.
Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения нанимателем в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд установил, что в направленной претензии ставился вопрос как о погашении задолженности по арендной плате, так и о расторжении договора в случае неисполнения данной обязанности в разумный срок.
Указание в одном письме на необходимость устранения нарушения условий договора и о его расторжении, не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.
Таким образом, суд правомерно признал ответчика просрочившим исполнение арендного обязательства и обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на возможность заключения мирового соглашения не подтверждена и не доказана ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, по делу N А65-28962/2016 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 11АП-3638/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28962/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А65-28962/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по делу N А65-28962/2016 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Семь слонов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012123, ИНН 1650094287)
о взыскании 176108 руб. долга, 12398 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь слонов", г. Набережные Челны о взыскании 176108 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г. за период с 15.02.2016 г. по 31.05.2016 г., 12398 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г., о расторжении договора земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-28962/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов", взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", 176108 руб. долга, 12398 руб. 33 коп. пени.
Договор аренды земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г. расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов", взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12655 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семь слонов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора аренды земельного участка и принять по делу новый судебный акт.
При этом ответчик, не оспаривая оплату основного долга в процессе рассмотрения спора, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Кроме этого ответчик считает, что также истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4809-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:020601:371, площадью 16000 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 24 микрорайоне жилого района "Замелекесье" по проспекту В. Фоменко, в районе санатория "Жемчужина", для размещения объектов здравоохранения, сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.06.2016 г. за номером 16-16/031-16/099/004/2016-6029/2.
Как установлено материалами дела, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 15.02.2016 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 15.02.2016 г.
Согласно п. 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 1 827 456 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно правовых актов РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы земельного участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
За период пользования с 15.02.2016 г. по 31.05.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не вносил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 176 108 руб.
Истцом в адрес ответчика 21.10.2016 г. была направлена претензия N 06/12104п, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 176 108 руб. и пени в сумме 12398 руб. 33 коп. в течение десяти дней со дня получения претензии.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 131, 609, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга, поскольку в нарушении норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 176108 руб.
При этом суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 16000 кв. м с кадастровым номером 16:52:020601:371, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 24 микрорайоне жилого района "Замелекесье" по проспекту В. Фоменко, в районе санатория "Жемчужина", для размещения объектов здравоохранения, принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Также со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12398 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 12 398 руб. 33 коп. пени за период с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г. правомерно и подлежит удовлетворению.
Со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4809-АЗ от 15.02.2016 г., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком существенных условий договора а именно то, что платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка оплаты арендной платы составила более двух раз подряд. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/12104п от 21.10.2016 г. с предложением оплатить задолженность и предложением расторгнуть договора аренды в 10-дневный срок со дня получения претензии. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии ответчику (л.д. 29). Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что претензия истца не является по сути предложением о расторжении договора несостоятелен исходя из следующего.
Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
В соответствии с п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельна в силу следующего.
Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения нанимателем в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд установил, что в направленной претензии ставился вопрос как о погашении задолженности по арендной плате, так и о расторжении договора в случае неисполнения данной обязанности в разумный срок.
Указание в одном письме на необходимость устранения нарушения условий договора и о его расторжении, не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.
Таким образом, суд правомерно признал ответчика просрочившим исполнение арендного обязательства и обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на возможность заключения мирового соглашения не подтверждена и не доказана ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, по делу N А65-28962/2016 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)