Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Рассоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-388/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о признании недействительной сделки (решения), оформленной протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг", по вопросам 3-7 протокола: о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" с местом нахождения - г. Липецк, площадь Плеханова д. 5, утверждение устава общества согласно приложению N 1, внесение в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого общества принадлежащего открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" права на недвижимое имущество,
Рассолова Галина Николаевна (далее - Рассолова Г.Н., истец) и Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительной сделки (решения), оформленной протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ", по вопросам 3-7: о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - ООО "Торговый Дом") с местом нахождения - г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5, утверждение Устава согласно приложению N 1 к протоколу, внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО "Торговый Дом" принадлежащего ОАО "ЦУМ" права на следующее недвижимое имущество:
- - 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9 027 кв. м, кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5;
- - 3/4 права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага; назначение: нежилое; состав объекта:
- 1. Здание центрального универмага, площадь 13 851,3 кв. м. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1;
- 2. Здание столярной мастерской, площадь 74,5 кв. м. Литер: Б. Этажность: 1;
- 3. Павильон, площадью 73,1 кв. м. Литер: В. Этажность: 1;
- 4. Здание проходной, площадь 8,1 кв. м. Литер: В1. Этажность: 1;
- 5. Здание гаража, площадь 124,2 кв. м. Литер: Г. Этажность: 1:
6. Здание склада, площадь 33,1 кв. м. Литер: Д. Этажность: 1; кадастровый номер 48:20:0013701:185, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова д. 5, с оценкой неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества в сумме 17 782 500 руб. (семнадцать 3 миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 17 782 500 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.
Одновременно с предъявлением искового заявления Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 и наложении ареста на недвижимое имущество:
- - 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9 027 кв. м, кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5;
- - 3/4 права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага; назначение: нежилое; состав объекта:
- 1. Здание центрального универмага, площадь 13 851,3 кв. м. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1;
- 2. Здание столярной мастерской, площадь 74,5 кв. м. Литер: Б. Этажность: 1;
- 3. Павильон, площадью 73,1 кв. м. Литер: В. Этажность: 1;
- 4. Здание проходной, площадь 8,1 кв. м. Литер: В1. Этажность: 1;
- 5. Здание гаража, площадь 124,2 кв. м. Литер: Г. Этажность: 1;
- 6. Здание склада, площадь 33,1 кв. м. Литер: Д. Этажность: 1; кадастровый номер 48:20:0013701:185, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова д. 5 и запрета их распоряжением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 отказано.
22.02.2017 от открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" в адрес суда поступило ходатайство об отмене принятой по делу обеспечительной меры. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует - оспариваемые пункты решения Совета Директоров от 18.01.2016 отменены, ООО "Торговый Дом" в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016, отменены.
Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, Рассолова Г.Н., Бирюкова Э.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017, в связи с чем просят его отменить.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Рассоловой Г.Н., Бирюковой Э.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных 5 настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по спору.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-388/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. - без удовлетворения.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с установленными судом обстоятельствами при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении иска.
При принятии обжалуемого определения нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом области допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 об отмене обеспечительных мер не имеется. Указание судом первой инстанции на отмену обеспечительных мер в отдельном определении, а не в решении суда об отказе в иске не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 19АП-1023/2016 ПО ДЕЛУ N А36-388/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А36-388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Рассоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-388/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о признании недействительной сделки (решения), оформленной протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг", по вопросам 3-7 протокола: о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" с местом нахождения - г. Липецк, площадь Плеханова д. 5, утверждение устава общества согласно приложению N 1, внесение в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого общества принадлежащего открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" права на недвижимое имущество,
установил:
Рассолова Галина Николаевна (далее - Рассолова Г.Н., истец) и Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительной сделки (решения), оформленной протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ", по вопросам 3-7: о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - ООО "Торговый Дом") с местом нахождения - г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5, утверждение Устава согласно приложению N 1 к протоколу, внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО "Торговый Дом" принадлежащего ОАО "ЦУМ" права на следующее недвижимое имущество:
- - 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9 027 кв. м, кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5;
- - 3/4 права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага; назначение: нежилое; состав объекта:
- 1. Здание центрального универмага, площадь 13 851,3 кв. м. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1;
- 2. Здание столярной мастерской, площадь 74,5 кв. м. Литер: Б. Этажность: 1;
- 3. Павильон, площадью 73,1 кв. м. Литер: В. Этажность: 1;
- 4. Здание проходной, площадь 8,1 кв. м. Литер: В1. Этажность: 1;
- 5. Здание гаража, площадь 124,2 кв. м. Литер: Г. Этажность: 1:
6. Здание склада, площадь 33,1 кв. м. Литер: Д. Этажность: 1; кадастровый номер 48:20:0013701:185, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова д. 5, с оценкой неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества в сумме 17 782 500 руб. (семнадцать 3 миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 17 782 500 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.
Одновременно с предъявлением искового заявления Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 и наложении ареста на недвижимое имущество:
- - 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9 027 кв. м, кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5;
- - 3/4 права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага; назначение: нежилое; состав объекта:
- 1. Здание центрального универмага, площадь 13 851,3 кв. м. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1;
- 2. Здание столярной мастерской, площадь 74,5 кв. м. Литер: Б. Этажность: 1;
- 3. Павильон, площадью 73,1 кв. м. Литер: В. Этажность: 1;
- 4. Здание проходной, площадь 8,1 кв. м. Литер: В1. Этажность: 1;
- 5. Здание гаража, площадь 124,2 кв. м. Литер: Г. Этажность: 1;
- 6. Здание склада, площадь 33,1 кв. м. Литер: Д. Этажность: 1; кадастровый номер 48:20:0013701:185, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова д. 5 и запрета их распоряжением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 отказано.
22.02.2017 от открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" в адрес суда поступило ходатайство об отмене принятой по делу обеспечительной меры. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует - оспариваемые пункты решения Совета Директоров от 18.01.2016 отменены, ООО "Торговый Дом" в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016, отменены.
Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, Рассолова Г.Н., Бирюкова Э.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017, в связи с чем просят его отменить.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Рассоловой Г.Н., Бирюковой Э.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных 5 настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по спору.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-388/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. - без удовлетворения.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с установленными судом обстоятельствами при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении иска.
При принятии обжалуемого определения нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом области допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 об отмене обеспечительных мер не имеется. Указание судом первой инстанции на отмену обеспечительных мер в отдельном определении, а не в решении суда об отказе в иске не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)