Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-90453/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "Акстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
без вызова сторон,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акстрой" о взыскании задолженности в сумме 42 644,44 рублей по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 N 5834-I-3-2012 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также пени в сумме 5506,61 рублей за период с 15.09.2015 по 30.11.2016 (л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 72).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Серпухова от 21.04.2009 N 874 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Акстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2009 N 58344-3-2012 (л.д. 8 - 9).
Предметом договора является земельный участок, площадью 2239 кв. м с кадастровым номером 50:58:100506:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Селецкая, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности (л.д. 8).
Срок действия договора был установлен с 01.04.2009 по 31.03.2012 и был продлен с 01.04.2012 по 31.03.2015.
Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность.
Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате и пени составляет 48 151 руб. 05 коп.
Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 06.10.2016 N 01-25/1427, в которой истец уведомил ответчика, что им не погашена задолженность по арендной плате и пени.
Данная претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 20 - 21).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно выполненному истцом расчету сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляет 42 644 руб. 44 коп. (л.д. 6 - 7).
Проверив расчет долга, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
На сумму задолженности истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 5506 руб. 61 коп. за период с 15.09.2015 по 30.11.2016.
Расчет пени проверен.
Контррасчет долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражения по существу исковых требований в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.
Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-90453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 10АП-5029/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90453/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А41-90453/16
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-90453/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "Акстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
без вызова сторон,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акстрой" о взыскании задолженности в сумме 42 644,44 рублей по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 N 5834-I-3-2012 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также пени в сумме 5506,61 рублей за период с 15.09.2015 по 30.11.2016 (л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 72).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Серпухова от 21.04.2009 N 874 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Акстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2009 N 58344-3-2012 (л.д. 8 - 9).
Предметом договора является земельный участок, площадью 2239 кв. м с кадастровым номером 50:58:100506:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Селецкая, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности (л.д. 8).
Срок действия договора был установлен с 01.04.2009 по 31.03.2012 и был продлен с 01.04.2012 по 31.03.2015.
Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность.
Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате и пени составляет 48 151 руб. 05 коп.
Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 06.10.2016 N 01-25/1427, в которой истец уведомил ответчика, что им не погашена задолженность по арендной плате и пени.
Данная претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 20 - 21).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно выполненному истцом расчету сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляет 42 644 руб. 44 коп. (л.д. 6 - 7).
Проверив расчет долга, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
На сумму задолженности истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 5506 руб. 61 коп. за период с 15.09.2015 по 30.11.2016.
Расчет пени проверен.
Контррасчет долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражения по существу исковых требований в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.
Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-90453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)