Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую в краевой суд 06 сентября 2016 года на решение Новопокровского районного суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску К.М.Н. к К.А. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования, встречному иску К.А. к К.М.Н. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.М.А., К.Д. к К.М.Н., К.А. о признании права собственности на доли в жилом доме,
установила:
К.М.Н. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе имущества, просила произвести раздел земельного участка, расположенного по <...> в равных долях по 1/2 доле каждому. Кроме того, признать за ней право собственности на 3/4 доли домовладения, расположенного на данном земельном участке, а за К.А. признать право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
Впоследствии К.М.Н. изменила свои исковые требования, просила учесть расходы, понесенные ею при ремонте домовладения, расположенного по <...>, признать за ней право собственности на 4/5 доли в домовладении, а за ответчиком К.А. право собственности на 1/5 долю в домовладении, определить порядок пользования долями в жилом доме. Произвести раздел хозяйственных построек, раздел приусадебного земельного участка произвести в равных долях по 1/2 доле каждой из сторон.
К.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил произвести раздел имущества в равных долях по 1/2 доле каждой из сторон, разделить жилой дом, расположенный по <...>, согласно заключения строительно-технической экспертизы и определить порядок пользования земельным участком.
Совместные дети сторон по делу, К.М.А. и К.Д. обратились со встречным иском к К.А. и К.М.Н., просили признать за ними право собственности по 1/5 доле каждому в домовладении и земельном участке, расположенных по <...>, при этом просили восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> произведен раздел домовладения, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по <...> Краснодарского края.
Выделено в собственность К.М.Н. - 3/10 доли, К.А. - 3/10 доли, К.М.А. - 1/5 доли, К.Д. - 1/5 доли и признано за ними право собственности на земельный участок кадастровый <...> площадью 555 кв. м.
Выделено в собственность К.М.Н. - 2/5 доли, К.А. - 1/5 доли, К.М.А. - 1/5 доли, К.Д. -1/5 доли и признано за ними право собственности на жилой дом (литер А) с пристройкой (литер А1) общей площадью 94,6 кв. м, жилой площадью 65,8 кв. м.
Признано за К.М.Н. право собственности на гараж (литер Г) площадью 30,8 кв. м.
Признано за К.М.Н. и К.А. право собственности на сарай (литер Г2) площадью 19,5 кв. м в равных долях по 1/2 доле каждому.
Признано за К.М.А. и К.Д. право собственности на сарай (литер Г1) площадью 25,7 кв. м в равных долях по 1/2 доле каждому.
Водопровод, канализация находящиеся по <...> Краснодарского края оставлены в общем пользовании К.М.Н., К.А., К.М.А., К.Д.
Определен следующий порядок пользования комнатами в жилом доме, расположенном по <...> Краснодарского края согласно технического паспорта: передана в пользование К.А. комната <...> площадью 14.7 кв. м; передана в пользование К.М.Н., К.М.А., К.Д. комната <...> площадью 5,10 кв. м, комната <...> площадью 10,2 кв. м, комната <...> площадью 8,3 кв. м., комната <...> площадью 16,9 кв. м, комната <...> площадью 15,7 кв. м, комната <...> площадью 6,3 кв. м.
Комнаты <...> площадью 6.1 кв. м, <...> площадью 8,4 кв. м, <...> площадью 2,9 кв. м оставлены в общем пользовании К.М.Н., К.А., К.М.А., К.Д.
К.А. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями было установлено, что К.М.Н. и К.А. состояли в браке с февраля 1980 года по июль 2004 года.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу достоверно установлено, что земельный участок и расположенное на нем домовладение по <...> принадлежит К.А. на основании договора купли-продажи от <...>, указанную недвижимость К.А. приобрел в период брака с К.М.Н.
Кроме того, установлено, что после пожара летом 2007 года, в домовладении по <...> был произведен ремонт, который производился К.М.Н., ее сыном К.М.А.
Данный факт были подтверждены показаниями свидетелей <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9 - со стороны <Ф.И.О.>2, а также <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12 - и со стороны <Ф.И.О.>3
Также судом достоверно установлено, что договор купли-продажи приватизированной квартиры в <...> от <...>, по которому продавцы К-вы продали покупателям Л. квартиру по <...> <...> условием учета интересов несовершеннолетних К.М.А. и К.Д., доля которых была определена в размере 1\\5 доле каждому.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск К.М.Н. и встречный иск К.М.А. и К.Д.
При этом с учетом того, что К.М.Н., значительно улучшила состояния домовладения, суд обоснованно увеличил ее долю до 2\\5 долей.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что он не давал разрешения на произведенный ремонт, домовладение не требовало такого объема произведенных ремонтных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку эти утверждения голословны и объективно ничем не подтверждаются.
При этом, суд правомерно согласился с оценкой ремонта и понесенных расходов на приобретение стройматериалов указанных в заявлении К.М.Н. и заключении строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспаривалась.
Восстанавливая К.М.А. и К.Д. срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку они не знали и не могли знать в силу своего возраста о своем праве на недвижимое имущество.
С учетом удовлетворения первоначального иска К.М.Н. и встречного иска К.М.А. и К.Д., суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.А. о разделе земельного участка и домовладения в равных долях, поскольку, как правильно указал суд, такой вариант раздела повлечет за собой нарушение прав и законных интересов К.М.Н. и К.М.А. и К.Д.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы К.А. по делу по иску К.М.Н. к К.А. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования, встречному иску К.А. к К.М.Н. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.М.А., К.Д. к К.М.Н., К.А. о признании права собственности на доли в жилом доме для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 4Г-7475/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 4г-7475/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую в краевой суд 06 сентября 2016 года на решение Новопокровского районного суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску К.М.Н. к К.А. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования, встречному иску К.А. к К.М.Н. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.М.А., К.Д. к К.М.Н., К.А. о признании права собственности на доли в жилом доме,
установила:
К.М.Н. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе имущества, просила произвести раздел земельного участка, расположенного по <...> в равных долях по 1/2 доле каждому. Кроме того, признать за ней право собственности на 3/4 доли домовладения, расположенного на данном земельном участке, а за К.А. признать право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
Впоследствии К.М.Н. изменила свои исковые требования, просила учесть расходы, понесенные ею при ремонте домовладения, расположенного по <...>, признать за ней право собственности на 4/5 доли в домовладении, а за ответчиком К.А. право собственности на 1/5 долю в домовладении, определить порядок пользования долями в жилом доме. Произвести раздел хозяйственных построек, раздел приусадебного земельного участка произвести в равных долях по 1/2 доле каждой из сторон.
К.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил произвести раздел имущества в равных долях по 1/2 доле каждой из сторон, разделить жилой дом, расположенный по <...>, согласно заключения строительно-технической экспертизы и определить порядок пользования земельным участком.
Совместные дети сторон по делу, К.М.А. и К.Д. обратились со встречным иском к К.А. и К.М.Н., просили признать за ними право собственности по 1/5 доле каждому в домовладении и земельном участке, расположенных по <...>, при этом просили восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> произведен раздел домовладения, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по <...> Краснодарского края.
Выделено в собственность К.М.Н. - 3/10 доли, К.А. - 3/10 доли, К.М.А. - 1/5 доли, К.Д. - 1/5 доли и признано за ними право собственности на земельный участок кадастровый <...> площадью 555 кв. м.
Выделено в собственность К.М.Н. - 2/5 доли, К.А. - 1/5 доли, К.М.А. - 1/5 доли, К.Д. -1/5 доли и признано за ними право собственности на жилой дом (литер А) с пристройкой (литер А1) общей площадью 94,6 кв. м, жилой площадью 65,8 кв. м.
Признано за К.М.Н. право собственности на гараж (литер Г) площадью 30,8 кв. м.
Признано за К.М.Н. и К.А. право собственности на сарай (литер Г2) площадью 19,5 кв. м в равных долях по 1/2 доле каждому.
Признано за К.М.А. и К.Д. право собственности на сарай (литер Г1) площадью 25,7 кв. м в равных долях по 1/2 доле каждому.
Водопровод, канализация находящиеся по <...> Краснодарского края оставлены в общем пользовании К.М.Н., К.А., К.М.А., К.Д.
Определен следующий порядок пользования комнатами в жилом доме, расположенном по <...> Краснодарского края согласно технического паспорта: передана в пользование К.А. комната <...> площадью 14.7 кв. м; передана в пользование К.М.Н., К.М.А., К.Д. комната <...> площадью 5,10 кв. м, комната <...> площадью 10,2 кв. м, комната <...> площадью 8,3 кв. м., комната <...> площадью 16,9 кв. м, комната <...> площадью 15,7 кв. м, комната <...> площадью 6,3 кв. м.
Комнаты <...> площадью 6.1 кв. м, <...> площадью 8,4 кв. м, <...> площадью 2,9 кв. м оставлены в общем пользовании К.М.Н., К.А., К.М.А., К.Д.
К.А. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями было установлено, что К.М.Н. и К.А. состояли в браке с февраля 1980 года по июль 2004 года.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу достоверно установлено, что земельный участок и расположенное на нем домовладение по <...> принадлежит К.А. на основании договора купли-продажи от <...>, указанную недвижимость К.А. приобрел в период брака с К.М.Н.
Кроме того, установлено, что после пожара летом 2007 года, в домовладении по <...> был произведен ремонт, который производился К.М.Н., ее сыном К.М.А.
Данный факт были подтверждены показаниями свидетелей <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9 - со стороны <Ф.И.О.>2, а также <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12 - и со стороны <Ф.И.О.>3
Также судом достоверно установлено, что договор купли-продажи приватизированной квартиры в <...> от <...>, по которому продавцы К-вы продали покупателям Л. квартиру по <...> <...> условием учета интересов несовершеннолетних К.М.А. и К.Д., доля которых была определена в размере 1\\5 доле каждому.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск К.М.Н. и встречный иск К.М.А. и К.Д.
При этом с учетом того, что К.М.Н., значительно улучшила состояния домовладения, суд обоснованно увеличил ее долю до 2\\5 долей.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что он не давал разрешения на произведенный ремонт, домовладение не требовало такого объема произведенных ремонтных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку эти утверждения голословны и объективно ничем не подтверждаются.
При этом, суд правомерно согласился с оценкой ремонта и понесенных расходов на приобретение стройматериалов указанных в заявлении К.М.Н. и заключении строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспаривалась.
Восстанавливая К.М.А. и К.Д. срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку они не знали и не могли знать в силу своего возраста о своем праве на недвижимое имущество.
С учетом удовлетворения первоначального иска К.М.Н. и встречного иска К.М.А. и К.Д., суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.А. о разделе земельного участка и домовладения в равных долях, поскольку, как правильно указал суд, такой вариант раздела повлечет за собой нарушение прав и законных интересов К.М.Н. и К.М.А. и К.Д.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы К.А. по делу по иску К.М.Н. к К.А. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования, встречному иску К.А. к К.М.Н. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.М.А., К.Д. к К.М.Н., К.А. о признании права собственности на доли в жилом доме для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)