Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Меерченко Д.И. по доверенности от 04.08.2016 года (сроком на 1 год)
- от заинтересованных лиц: от Администрации города Томска: Щеглов Д.В. по доверенности от 17.02.2016 года (сроком на 1 год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Томск (N 07АП-6947/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 15 июня 2016 года по делу N А67-6954/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Томск (ОГРН 1047000269249 ИНН 7017104890)
к 1) Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),
2) Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ОГРН 1077017038339 ИНН 7017199740)
о признании незаконными постановления от 27.08.2015 года N 1099-з и распоряжения от 27.08.2015 года N 19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее по тексту - Администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным постановления Администрации г. Томска N 1099-з от 27.08.2015 года "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU70321000-0000000000000528" и о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 27.08.2015 года N 19 об отмене разрешения на строительство N RU7030100-370-К/11 от 18.04.2011 (с внесенными изменениями от 18.04.2013).
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения для дела обстоятельства; оспариваемое постановление не соответствует требованиям постановления Администрации г. Томска N 905 от 12.09.2014 года; нарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, устранимы; заключение эксперта не является допустимым доказательством.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 1932-з от 06.11.2008 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, кадастровый номер N 70:21:0200022:0261, площадью 1149,26 кв. м предоставлен Обществу в аренду для строительства административно - выставочного комплекса.
24.11.2008 года между МО "Город Томск" и ООО "Колос" заключен договор аренды указанного земельного участка N ТО-21-17995 со сроком действия с 06.11.2008 года до 06.11.2010 года. На основании дополнительных соглашений к договору от 27.01.2011 года, 14.12.2012 года, 25.03.2014 года срок действия договора продлен до 29.11.2015 года.
17.09.2008 года подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, с регистрационным номером RU70321000-000000000528.
22.09.2011 года Обществом получено разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 на "подготовительный этап строительства" (подготовка строительной площадки в соответствии).
05.03.2012 года Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м, степень готовности 2%, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2.
18.04.2013 года в разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания - административно - выставочного комплекса. Срок действия разрешения, с учетом судебных актов продлен до 22.04.2016 года.
27.08.2015 года Администрацией принято постановление N 1099-з об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU 70321000-0000000000000528, с указанием на то, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка с регистрационным номером RU 70321000-0000000000000528 по ул. Нахимова, 2а не соответствуют требованиям законодательства.
27.08.2015 года Департаментом, в связи с отменой градостроительного плана земельного участка, принято распоряжение N 19 об отмене разрешения на строительство N RU 70321000-0000000000000528 от 18.04.2011 года (с изменениями от 28.08.2015 года).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судом, отменить ранее принятый правовой акт, в том числе, утвердивший градостроительный план земельного участка.
Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).
В рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно принято во внимание, что рассматриваемый спор связан с применением законодательства о градостроительной деятельности, планируемый заявителем к строительству объект расположен на территории Города Томска, следовательно, при его разрешении необходимо руководствовался нормативным правовым актом Города Томска, принятыми в области градостроительной деятельности в соответствии со статьей 3 ГрК РФ, в частности, постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 года N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков".
При этом, указанные выше нормативный акт является действующим, в судебном порядке оспорен не был.
Апелляционная инстанция отмечает, что основания для отмены ГПЗУ, предусмотренные указанным выше постановлением, соответствуют основанным принципам законодательства о градостроительной деятельности, поскольку направлены на устранение несоответствия между ГПЗУ и документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, положениями о создании особых охраняемых природных территорий и иными документами, устанавливающими правовой режим земельных участков.
Основания для отмены ГПЗУ указаны в пунктах 14, 15 постановления N 905 от 12.09.2014 года, которыми, в том числе являются выявленные нарушения действующего законодательства и (или) муниципальных правовых актов, допущенных при подготовке и (или) утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе выявление ошибки в содержании градостроительного плана земельного участка, допущенной при его подготовке и утверждении.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, не указание Администрацией в оспариваемом постановлении на постановление администрации Города Томска от 12.09.2014 года N 905, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его применения либо об отсутствии возможности его применения применительно к данной ситуации.
Пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Таким образом, решение вопросов градостроительной деятельности и строительства зависит, в том числе и от содержания соответствующей документации по планировке территории. При этом не представляется возможным определить индивидуально круг субъектов, которые могут иметь отношение к указанным вопросам.
Согласно ГрК РФ градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.
При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ).
Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).
Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ).
Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.
По смыслу части 3 статьи 44 ГрК РФ градостроительным планом является документ градостроительного планирования, в состав которого входят: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 определено содержание и соотношение градостроительной документации и градостроительного плана. Из данного постановления следует, что информация о характеристиках, в том числе строительных, земельных участков и имеющиеся в отношении них ограничения определяются в Правилах землепользования, проекте планировки и проекте межевания территории. При этом градостроительный план представляет собой выписку из указанных документов применительно к конкретному земельному участку и не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой располагается земельный участок.
Решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 года "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Томск, включающие градостроительный регламент (далее - Правила).
Таким образом, градостроительный план земельного участка должен отражать информацию о градостроительных регламентах территориальных зон, установленных в результате градостроительного зонирования, зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия.
Изменение указанных сведений влечет за собой неактуальность ГПКЗ, его несоответствие установленным требованиям, что препятствует применению ГПЗУ и свидетельствует о необходимости его замены. При этом несогласия лица с документами, устанавливающими правовой режим земельных участков, на основании которых изменены сведения, ранее содержащиеся в ГПЗУ, является основанием для обжалования таких документов в установленном действующим законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемых актов явились нарушения, допущенные при составлении градостроительного плана земельного участка по ул. Нахимова, 2а в г. Томске N RU 70321000-0000000000000528 (кадастровый номер земельного участка 70:21:0200022:0261), а именно: указание в ГПЗУ сведений о несуществующем публичном сервитуте; отсутствие в ГПЗУ сведений о расположении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, а также место допустимого размещения объекта капитального строительства в ГПЗУ определено в охранной зоне тепловой сети.
По существу указанные выше нарушения заявителем апелляционной жалобы оспорены не были.
При этом судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 года N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" (действующей на момент утверждения спорного ГПЗУ) на чертеже градостроительного плана земельного участка подлежат отображению места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 года N 93, введено условное обозначение для места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в виде штриховки сплошными линиями перпендикулярно друг другу.
В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 года N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила N 197).
Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.
Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Правил N 197).
В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.
Из материалов дела следует, что размещение объекта капитального строительства по ул. Нахимова, 2а (обозначен на чертеже ГПЗУ - 1) находится в охранной зоне тепловых сетей (подземной магистрали тепловой сети ТМ N 4, с кадастровым номером 70:21:0000000:1194), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".
Поскольку нахождение объекта строительства в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу эксплуатации как сооружению тепловой сети, так и самому объекту - административно - торговому зданию, посредством тепловой сети N ТМ4 обеспечивается подача тепловой энергии в многоквартирный дом, отсутствие теплоснабжения может привести к угрозе жизни и здоровью населения, к таким же последствиям приведет и отсутствие водоснабжения, спорный градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства в полной мере, требованиям безопасности, применительно к указанным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о реализации проекта по реконструкции участка тепловых сетей по ул. Нахимова, 2а для их выноса, согласовании результатов выноса тепловой сети с ресурсоснабжающей организацией, сдача объекта в эксплуатацию, не нахождение в настоящее время земельного участка в охранной зоне тепловой сети, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку заявитель не опроверг тот факт, что на момент выдачи ГПЗУ и на момент выдачи разрешения на строительство, место допустимого размещения здания административно-выставочного комплекса было предусмотрено непосредственно в охранной зоне тепловой сети.
Действительно, материалами дела подтверждается, что заявителем в 2014 году подготовлен проект по реконструкции участка тепловых сетей по ул. Нахимова, 2а в г. Томске по временной схеме теплоснабжения (исполнитель - ООО "АКМ-3"), который согласован с сотрудником ТФ ОАО "ТГК-11", дата согласования - 11.11.2014.
Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение в границах застраиваемого заявителем земельного участка части сооружения тепловой сети по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53т (кадастровый номер 70:21:0000000:1194). При этом на дату 11.11.2014 года арендатором тепловой сети являлось не ОАО "ТГК-11", а ОАО "ТомскРТС" (соглашение об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.04.2014). Согласно имеющимся в материалах дела техническим условиям от 21.12.2005 года и от 13.08.2013 года на подключение к сетям теплоснабжения вынос тепловой сети должен быть согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе с владельцем теплотрассы. При этом согласно пункта 4.3.4 указанного договора аренды муниципального имущества, арендатор вправе производить реконструкцию арендованного имущества только с предварительного согласия арендодателя, то есть муниципального образования "Город Томск". Такого согласия заявитель не получал.
Общество не представило доказательств получения им разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции и ввода в эксплуатацию после реконструкции тепловой сети.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический перенос (реконструкцию) тепловой сети, а также ее приемку в эксплуатацию после реконструкции.
При этом, согласно нового ГПЗУ на спорный земельный участок, утвержденный постановлением администрации г. Томска от 21.01.2016 года N 42-з, тепловая сеть размещена по-прежнему по центру земельного участка, а место предполагаемого размещения здания (согласно проектной документации) расположено в ее охранной зоне.
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" публичные сервитуты устанавливаются нормативными правовыми актами и подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные требования о необходимости обозначения на чертежах градостроительного плана земельного участка, границ зон действия публичных сервитутов, установлены Формой градостроительного плана от 29.12.2005 года N 840, Инструкцией N 93 от 11.08.2006 года.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства в градостроительном плане земельного участка содержалась информация о несуществующем публичном сервитуте, который не установлен и не зарегистрирован в порядке статьи 23 ЗК РФ.
При этом, распоряжение Мэра города Томска от 09.04.2008 года N 247р, на которое имеется ссылка в ГПЗУ, как на основание установления публичного сервитута, свидетельствует о вынесении данного вопроса на публичные слушания, впоследствии данный сервитут в границах, указанных в плане установлен и зарегистрирован не был, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Постановлением администрации города Томска от 05.09.2014 года N 890 установлен публичный сервитут на земельном участке по ул. Нахимова, 2а, на часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:261/2, однако, сведения о том, что на земельном участке по ул. Нахимова, 2а на основании постановления от 05.09.2014 года (отменено решением суда только 03.08.2015) установлен публичный сервитут, не нашли своего отражения в вышеуказанном градостроительном плане.
В нарушение требований действующего законодательства в градостроительном плане земельного участка N RU70321000-0000000000000528 не отражены сведения о расположении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской", утвержденный Решением Думы города Томска от 28.04.2009 года N 1198 "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования "Город Томск".
Между тем, положением об особо охраняемой природной территории местного значения "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской", утвержденный Решением Думы города Томска от 28.04.2009 года N 1198 определены требования и условия природопользования указанной охраняемой природной территории, установлены ограничения деятельности, в том числе связанной со строительством и проектированием зданий; нахождение на территории тяжелой колесной и гусеничной техники, кроме случаев ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций и др., то есть на указанной охраняемой природной территории установлен особый порядок, ограничивающий пользование данной территорией, которая практически совпадает с территорией земельного участка, отраженного в ГПЗУ, но не содержащего сведений об охраняемой природной территории.
Факт нахождения спорного земельного участка по ул. Нахимова, 2а в г. Томске в границах особо охраняемой природной территории заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что вывод суда о наличии особо охраняемой природной территории в границах спорного земельного участка основан на сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств обратного Обществом, как было указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Более того, новый ГПЗУ на земельный участок, утвержденный постановлением администрации г. Томска от 21.01.2016 года N 42-з, содержит указание на наличие ООПТ в границах участка; кадастровый паспорт земельного участка, представленный заявителем, также содержит сведения о наличии в его границах зоны с особыми условиями использования территории - 70.21.2.10, которая и является ООПТ "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской".
При этом апелляционная инстанция учитывает, что из заключения эксперта от 28.04.2016 года, сформированного по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что проектная документация, представленная на экспертизу не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологического благополучия населения, экологическим требованиям (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14, 34 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89*, СП 42.1330.2011, СанПин42-128-4690-88, Постановлению администрации Города Томска N 37 от 24.01.2011), требованиям по обеспечению пожарной безопасности (положениям ч. 6 ст. 67, ч. 13 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013), требованиям по обеспечению соответствия Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Минстроя России от 17.08.1992, СНиП 41-02-2003, СП 124,13330.2012), с указанием на то, что выявленные нарушения являются устранимыми.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей позиции по делу.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и фактически подтверждают не полное соответствие ГПЗУ требованиям технических регламентов, что само по себе при реализации документации в первоначальном виде повлечет угрозу причинения вреда, следовательно, постановление Администрации от 27.08.2015 года N 1099-з "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а N RU70321000-0000000000000528" является законным и обоснованным.
Поскольку в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен представить в уполномоченный орган ГПЗУ, состав и содержание которого должно соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к нему, учитывая отмену Администрацией ГПЗУ, Департамент правомерно издал распоряжение от 27.08.2015 года N 19 (с изменениями от 28.08.2015 года) "Об отмене разрешения на строительство N RU 7030100-370-К/11 от 18.04.2011" в связи с несоответствием разрешения требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, как правомерно отмечено судом, не внесение в состав градостроительного плана земельного участка всех сведений, необходимых при его подготовке либо внесение информации не соответствующей действительности, повлекло выдачу разрешения на строительство без учета такой информации и соблюдения требований законов, ограничивающих строительство на территории охраняемых зон.
Таким образом, поскольку градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально выданы с нарушением требований указанных выше норм о градостроительной деятельности, ссылки заявителя на отсутствие в законе оснований для отмены уже выданного разрешения, не соответствуют вышеприведенным законам и нормативным актам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67-6954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по квитанции от 14.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-6947/2016 ПО ДЕЛУ N А67-6954/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А67-6954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Меерченко Д.И. по доверенности от 04.08.2016 года (сроком на 1 год)
- от заинтересованных лиц: от Администрации города Томска: Щеглов Д.В. по доверенности от 17.02.2016 года (сроком на 1 год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Томск (N 07АП-6947/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 15 июня 2016 года по делу N А67-6954/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Томск (ОГРН 1047000269249 ИНН 7017104890)
к 1) Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),
2) Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ОГРН 1077017038339 ИНН 7017199740)
о признании незаконными постановления от 27.08.2015 года N 1099-з и распоряжения от 27.08.2015 года N 19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее по тексту - Администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным постановления Администрации г. Томска N 1099-з от 27.08.2015 года "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU70321000-0000000000000528" и о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 27.08.2015 года N 19 об отмене разрешения на строительство N RU7030100-370-К/11 от 18.04.2011 (с внесенными изменениями от 18.04.2013).
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения для дела обстоятельства; оспариваемое постановление не соответствует требованиям постановления Администрации г. Томска N 905 от 12.09.2014 года; нарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, устранимы; заключение эксперта не является допустимым доказательством.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 1932-з от 06.11.2008 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, кадастровый номер N 70:21:0200022:0261, площадью 1149,26 кв. м предоставлен Обществу в аренду для строительства административно - выставочного комплекса.
24.11.2008 года между МО "Город Томск" и ООО "Колос" заключен договор аренды указанного земельного участка N ТО-21-17995 со сроком действия с 06.11.2008 года до 06.11.2010 года. На основании дополнительных соглашений к договору от 27.01.2011 года, 14.12.2012 года, 25.03.2014 года срок действия договора продлен до 29.11.2015 года.
17.09.2008 года подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, с регистрационным номером RU70321000-000000000528.
22.09.2011 года Обществом получено разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 на "подготовительный этап строительства" (подготовка строительной площадки в соответствии).
05.03.2012 года Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м, степень готовности 2%, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2.
18.04.2013 года в разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания - административно - выставочного комплекса. Срок действия разрешения, с учетом судебных актов продлен до 22.04.2016 года.
27.08.2015 года Администрацией принято постановление N 1099-з об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU 70321000-0000000000000528, с указанием на то, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка с регистрационным номером RU 70321000-0000000000000528 по ул. Нахимова, 2а не соответствуют требованиям законодательства.
27.08.2015 года Департаментом, в связи с отменой градостроительного плана земельного участка, принято распоряжение N 19 об отмене разрешения на строительство N RU 70321000-0000000000000528 от 18.04.2011 года (с изменениями от 28.08.2015 года).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судом, отменить ранее принятый правовой акт, в том числе, утвердивший градостроительный план земельного участка.
Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).
В рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно принято во внимание, что рассматриваемый спор связан с применением законодательства о градостроительной деятельности, планируемый заявителем к строительству объект расположен на территории Города Томска, следовательно, при его разрешении необходимо руководствовался нормативным правовым актом Города Томска, принятыми в области градостроительной деятельности в соответствии со статьей 3 ГрК РФ, в частности, постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 года N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков".
При этом, указанные выше нормативный акт является действующим, в судебном порядке оспорен не был.
Апелляционная инстанция отмечает, что основания для отмены ГПЗУ, предусмотренные указанным выше постановлением, соответствуют основанным принципам законодательства о градостроительной деятельности, поскольку направлены на устранение несоответствия между ГПЗУ и документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, положениями о создании особых охраняемых природных территорий и иными документами, устанавливающими правовой режим земельных участков.
Основания для отмены ГПЗУ указаны в пунктах 14, 15 постановления N 905 от 12.09.2014 года, которыми, в том числе являются выявленные нарушения действующего законодательства и (или) муниципальных правовых актов, допущенных при подготовке и (или) утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе выявление ошибки в содержании градостроительного плана земельного участка, допущенной при его подготовке и утверждении.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, не указание Администрацией в оспариваемом постановлении на постановление администрации Города Томска от 12.09.2014 года N 905, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его применения либо об отсутствии возможности его применения применительно к данной ситуации.
Пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Таким образом, решение вопросов градостроительной деятельности и строительства зависит, в том числе и от содержания соответствующей документации по планировке территории. При этом не представляется возможным определить индивидуально круг субъектов, которые могут иметь отношение к указанным вопросам.
Согласно ГрК РФ градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.
При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ).
Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).
Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ).
Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.
По смыслу части 3 статьи 44 ГрК РФ градостроительным планом является документ градостроительного планирования, в состав которого входят: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 определено содержание и соотношение градостроительной документации и градостроительного плана. Из данного постановления следует, что информация о характеристиках, в том числе строительных, земельных участков и имеющиеся в отношении них ограничения определяются в Правилах землепользования, проекте планировки и проекте межевания территории. При этом градостроительный план представляет собой выписку из указанных документов применительно к конкретному земельному участку и не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой располагается земельный участок.
Решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 года "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Томск, включающие градостроительный регламент (далее - Правила).
Таким образом, градостроительный план земельного участка должен отражать информацию о градостроительных регламентах территориальных зон, установленных в результате градостроительного зонирования, зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия.
Изменение указанных сведений влечет за собой неактуальность ГПКЗ, его несоответствие установленным требованиям, что препятствует применению ГПЗУ и свидетельствует о необходимости его замены. При этом несогласия лица с документами, устанавливающими правовой режим земельных участков, на основании которых изменены сведения, ранее содержащиеся в ГПЗУ, является основанием для обжалования таких документов в установленном действующим законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемых актов явились нарушения, допущенные при составлении градостроительного плана земельного участка по ул. Нахимова, 2а в г. Томске N RU 70321000-0000000000000528 (кадастровый номер земельного участка 70:21:0200022:0261), а именно: указание в ГПЗУ сведений о несуществующем публичном сервитуте; отсутствие в ГПЗУ сведений о расположении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, а также место допустимого размещения объекта капитального строительства в ГПЗУ определено в охранной зоне тепловой сети.
По существу указанные выше нарушения заявителем апелляционной жалобы оспорены не были.
При этом судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 года N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" (действующей на момент утверждения спорного ГПЗУ) на чертеже градостроительного плана земельного участка подлежат отображению места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 года N 93, введено условное обозначение для места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в виде штриховки сплошными линиями перпендикулярно друг другу.
В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 года N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила N 197).
Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.
Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Правил N 197).
В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.
Из материалов дела следует, что размещение объекта капитального строительства по ул. Нахимова, 2а (обозначен на чертеже ГПЗУ - 1) находится в охранной зоне тепловых сетей (подземной магистрали тепловой сети ТМ N 4, с кадастровым номером 70:21:0000000:1194), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".
Поскольку нахождение объекта строительства в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу эксплуатации как сооружению тепловой сети, так и самому объекту - административно - торговому зданию, посредством тепловой сети N ТМ4 обеспечивается подача тепловой энергии в многоквартирный дом, отсутствие теплоснабжения может привести к угрозе жизни и здоровью населения, к таким же последствиям приведет и отсутствие водоснабжения, спорный градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства в полной мере, требованиям безопасности, применительно к указанным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о реализации проекта по реконструкции участка тепловых сетей по ул. Нахимова, 2а для их выноса, согласовании результатов выноса тепловой сети с ресурсоснабжающей организацией, сдача объекта в эксплуатацию, не нахождение в настоящее время земельного участка в охранной зоне тепловой сети, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку заявитель не опроверг тот факт, что на момент выдачи ГПЗУ и на момент выдачи разрешения на строительство, место допустимого размещения здания административно-выставочного комплекса было предусмотрено непосредственно в охранной зоне тепловой сети.
Действительно, материалами дела подтверждается, что заявителем в 2014 году подготовлен проект по реконструкции участка тепловых сетей по ул. Нахимова, 2а в г. Томске по временной схеме теплоснабжения (исполнитель - ООО "АКМ-3"), который согласован с сотрудником ТФ ОАО "ТГК-11", дата согласования - 11.11.2014.
Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение в границах застраиваемого заявителем земельного участка части сооружения тепловой сети по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53т (кадастровый номер 70:21:0000000:1194). При этом на дату 11.11.2014 года арендатором тепловой сети являлось не ОАО "ТГК-11", а ОАО "ТомскРТС" (соглашение об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.04.2014). Согласно имеющимся в материалах дела техническим условиям от 21.12.2005 года и от 13.08.2013 года на подключение к сетям теплоснабжения вынос тепловой сети должен быть согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе с владельцем теплотрассы. При этом согласно пункта 4.3.4 указанного договора аренды муниципального имущества, арендатор вправе производить реконструкцию арендованного имущества только с предварительного согласия арендодателя, то есть муниципального образования "Город Томск". Такого согласия заявитель не получал.
Общество не представило доказательств получения им разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции и ввода в эксплуатацию после реконструкции тепловой сети.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический перенос (реконструкцию) тепловой сети, а также ее приемку в эксплуатацию после реконструкции.
При этом, согласно нового ГПЗУ на спорный земельный участок, утвержденный постановлением администрации г. Томска от 21.01.2016 года N 42-з, тепловая сеть размещена по-прежнему по центру земельного участка, а место предполагаемого размещения здания (согласно проектной документации) расположено в ее охранной зоне.
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" публичные сервитуты устанавливаются нормативными правовыми актами и подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные требования о необходимости обозначения на чертежах градостроительного плана земельного участка, границ зон действия публичных сервитутов, установлены Формой градостроительного плана от 29.12.2005 года N 840, Инструкцией N 93 от 11.08.2006 года.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства в градостроительном плане земельного участка содержалась информация о несуществующем публичном сервитуте, который не установлен и не зарегистрирован в порядке статьи 23 ЗК РФ.
При этом, распоряжение Мэра города Томска от 09.04.2008 года N 247р, на которое имеется ссылка в ГПЗУ, как на основание установления публичного сервитута, свидетельствует о вынесении данного вопроса на публичные слушания, впоследствии данный сервитут в границах, указанных в плане установлен и зарегистрирован не был, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Постановлением администрации города Томска от 05.09.2014 года N 890 установлен публичный сервитут на земельном участке по ул. Нахимова, 2а, на часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:261/2, однако, сведения о том, что на земельном участке по ул. Нахимова, 2а на основании постановления от 05.09.2014 года (отменено решением суда только 03.08.2015) установлен публичный сервитут, не нашли своего отражения в вышеуказанном градостроительном плане.
В нарушение требований действующего законодательства в градостроительном плане земельного участка N RU70321000-0000000000000528 не отражены сведения о расположении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской", утвержденный Решением Думы города Томска от 28.04.2009 года N 1198 "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования "Город Томск".
Между тем, положением об особо охраняемой природной территории местного значения "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской", утвержденный Решением Думы города Томска от 28.04.2009 года N 1198 определены требования и условия природопользования указанной охраняемой природной территории, установлены ограничения деятельности, в том числе связанной со строительством и проектированием зданий; нахождение на территории тяжелой колесной и гусеничной техники, кроме случаев ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций и др., то есть на указанной охраняемой природной территории установлен особый порядок, ограничивающий пользование данной территорией, которая практически совпадает с территорией земельного участка, отраженного в ГПЗУ, но не содержащего сведений об охраняемой природной территории.
Факт нахождения спорного земельного участка по ул. Нахимова, 2а в г. Томске в границах особо охраняемой природной территории заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что вывод суда о наличии особо охраняемой природной территории в границах спорного земельного участка основан на сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств обратного Обществом, как было указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Более того, новый ГПЗУ на земельный участок, утвержденный постановлением администрации г. Томска от 21.01.2016 года N 42-з, содержит указание на наличие ООПТ в границах участка; кадастровый паспорт земельного участка, представленный заявителем, также содержит сведения о наличии в его границах зоны с особыми условиями использования территории - 70.21.2.10, которая и является ООПТ "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской".
При этом апелляционная инстанция учитывает, что из заключения эксперта от 28.04.2016 года, сформированного по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что проектная документация, представленная на экспертизу не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологического благополучия населения, экологическим требованиям (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14, 34 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89*, СП 42.1330.2011, СанПин42-128-4690-88, Постановлению администрации Города Томска N 37 от 24.01.2011), требованиям по обеспечению пожарной безопасности (положениям ч. 6 ст. 67, ч. 13 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013), требованиям по обеспечению соответствия Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Минстроя России от 17.08.1992, СНиП 41-02-2003, СП 124,13330.2012), с указанием на то, что выявленные нарушения являются устранимыми.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей позиции по делу.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и фактически подтверждают не полное соответствие ГПЗУ требованиям технических регламентов, что само по себе при реализации документации в первоначальном виде повлечет угрозу причинения вреда, следовательно, постановление Администрации от 27.08.2015 года N 1099-з "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а N RU70321000-0000000000000528" является законным и обоснованным.
Поскольку в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен представить в уполномоченный орган ГПЗУ, состав и содержание которого должно соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к нему, учитывая отмену Администрацией ГПЗУ, Департамент правомерно издал распоряжение от 27.08.2015 года N 19 (с изменениями от 28.08.2015 года) "Об отмене разрешения на строительство N RU 7030100-370-К/11 от 18.04.2011" в связи с несоответствием разрешения требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, как правомерно отмечено судом, не внесение в состав градостроительного плана земельного участка всех сведений, необходимых при его подготовке либо внесение информации не соответствующей действительности, повлекло выдачу разрешения на строительство без учета такой информации и соблюдения требований законов, ограничивающих строительство на территории охраняемых зон.
Таким образом, поскольку градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально выданы с нарушением требований указанных выше норм о градостроительной деятельности, ссылки заявителя на отсутствие в законе оснований для отмены уже выданного разрешения, не соответствуют вышеприведенным законам и нормативным актам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67-6954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по квитанции от 14.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)