Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папина Юрия Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 16.05.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А01-1769/2014
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к индивидуальному предпринимателю Папину Юрию Витальевичу
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Майкоп, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,
при участии судебного пристава-исполнителя Гишева Б.М.,
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Папину Юрию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 001764 от 25.08.2011, демонтаже некапитального объекта (торгового киоска) и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:51, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, МКР-2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Майкоп, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу N А01-1769/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и индивидуальным предпринимателем Папиным Юрием Витальевичем. Предприниматель обязался в срок до 16.04.2015 исполнить требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - устранить нарушение права, путем демонтажа незаконно установленного торгового павильона, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2, после чего представить в адрес Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства освобождения вышеуказанного земельного участка (в двухдневный срок направить письменное уведомление).
10.08.2015 Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 по указанному исполнительному листу в отношении Папина Юрия Витальевича возбуждено исполнительное производство N 58579/15/01012-ИП.
Определением от 22.01.2016 суд произвел процессуальную замену истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его правопреемника - Комитет по управлению имуществом г. Майкопа (далее - комитет).
Из материалов исполнительного производства следует, что Папин Ю.В. требования об осуществлении демонтажа торгового павильона, незаконно установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2, не исполнил и принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения к положительному результату не привели.
12.02.2016 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к предпринимателю об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с возложением на взыскателя права исполнений требований, предъявленных к должнику.
Представитель заявителя обосновывал необходимость возложения на взыскателя обязанности по исполнению решения суда тем, что должник в установленный ему срок решение суда не исполняет, а взыскатель может исполнить его самостоятельно, с последующим возложением понесенных расходов на должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2016 заявление комитета об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2015 по делу N А01-1769/2014 удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения указанного определения, предоставив комитету право осуществить демонтаж незаконно установленного торгового павильона, установленного на земельном, участке расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2. Расходы по демонтажу, транспортировке и хранению некапитального объекта после завершения освобождения земельного участка отнесены на предпринимателя.
Определение мотивировано тем, что должником условия мирового соглашения не исполнены, а исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, к положительному результату не привели.
Индивидуальный предприниматель Папин Юрий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнить утвержденное судом мировое соглашение невозможно, так как торговый павильон встроен в остановочный навес по ул. ул. Чкалова, МКР-2, г. Майкопа, Республики Адыгея и представляет с ним единый торговый объект (единый имущественный комплекс). Демонтировать торговый павильон отдельно без демонтажа всего остановочного навеса технически невозможно, это приведет к разрушению и павильона и навеса. Предприниматель утверждает, что остановочный навес принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2006, при этом при рассмотрении настоящего дела требования о демонтаже части имущественного комплекса, а именно остановочного навеса, не заявлялись и не рассматривались.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, а также отсутствие намерения исполнять данное мировое соглашение, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу павильона на истца.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления комитета, принятие мер, направленных на исполнение определения суда; установленные судом обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, также свидетельствуют о его нежелании исполнять судебное определение. Приведенные им затруднения в исполнении судебного акта могли быть разрешены в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако доказательств обращения ответчика в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2015 по делу N А01-1769/2014 соответствует цели восстановления нарушенных прав комитета и баланса интересов участников спора.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление комитета об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 по делу N А63-10652/2012 со сходными фактическими обстоятельствами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2016 по делу N А01-1769/2014 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 15АП-10144/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1769/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 15АП-10144/2016
Дело N А01-1769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папина Юрия Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 16.05.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А01-1769/2014
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к индивидуальному предпринимателю Папину Юрию Витальевичу
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Майкоп, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,
при участии судебного пристава-исполнителя Гишева Б.М.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Папину Юрию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 001764 от 25.08.2011, демонтаже некапитального объекта (торгового киоска) и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:51, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, МКР-2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Майкоп, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу N А01-1769/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и индивидуальным предпринимателем Папиным Юрием Витальевичем. Предприниматель обязался в срок до 16.04.2015 исполнить требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - устранить нарушение права, путем демонтажа незаконно установленного торгового павильона, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2, после чего представить в адрес Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства освобождения вышеуказанного земельного участка (в двухдневный срок направить письменное уведомление).
10.08.2015 Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 по указанному исполнительному листу в отношении Папина Юрия Витальевича возбуждено исполнительное производство N 58579/15/01012-ИП.
Определением от 22.01.2016 суд произвел процессуальную замену истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его правопреемника - Комитет по управлению имуществом г. Майкопа (далее - комитет).
Из материалов исполнительного производства следует, что Папин Ю.В. требования об осуществлении демонтажа торгового павильона, незаконно установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2, не исполнил и принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения к положительному результату не привели.
12.02.2016 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к предпринимателю об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с возложением на взыскателя права исполнений требований, предъявленных к должнику.
Представитель заявителя обосновывал необходимость возложения на взыскателя обязанности по исполнению решения суда тем, что должник в установленный ему срок решение суда не исполняет, а взыскатель может исполнить его самостоятельно, с последующим возложением понесенных расходов на должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2016 заявление комитета об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2015 по делу N А01-1769/2014 удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения указанного определения, предоставив комитету право осуществить демонтаж незаконно установленного торгового павильона, установленного на земельном, участке расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2. Расходы по демонтажу, транспортировке и хранению некапитального объекта после завершения освобождения земельного участка отнесены на предпринимателя.
Определение мотивировано тем, что должником условия мирового соглашения не исполнены, а исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, к положительному результату не привели.
Индивидуальный предприниматель Папин Юрий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнить утвержденное судом мировое соглашение невозможно, так как торговый павильон встроен в остановочный навес по ул. ул. Чкалова, МКР-2, г. Майкопа, Республики Адыгея и представляет с ним единый торговый объект (единый имущественный комплекс). Демонтировать торговый павильон отдельно без демонтажа всего остановочного навеса технически невозможно, это приведет к разрушению и павильона и навеса. Предприниматель утверждает, что остановочный навес принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2006, при этом при рассмотрении настоящего дела требования о демонтаже части имущественного комплекса, а именно остановочного навеса, не заявлялись и не рассматривались.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, а также отсутствие намерения исполнять данное мировое соглашение, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу павильона на истца.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления комитета, принятие мер, направленных на исполнение определения суда; установленные судом обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, также свидетельствуют о его нежелании исполнять судебное определение. Приведенные им затруднения в исполнении судебного акта могли быть разрешены в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако доказательств обращения ответчика в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2015 по делу N А01-1769/2014 соответствует цели восстановления нарушенных прав комитета и баланса интересов участников спора.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление комитета об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 по делу N А63-10652/2012 со сходными фактическими обстоятельствами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2016 по делу N А01-1769/2014 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)