Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-5703/2016 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (ОГРН 307631810300036), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирновой Натальи Анатольевны, ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости",
об обязании вернуть земельный участок, взыскании 13 005 руб. 39 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений, а также о взыскании 13 005 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.05.2014 по 31.07.2015 в сумме 12 457 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 547 руб. 99 коп.
Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Смирнова Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению обстоятельства, связанные с использованием или неиспользованием предпринимателем спорного земельного участка.
При новом рассмотрении дела определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Советского района от 13.03.2000 N 427 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Анатольевной (арендатор) заключен договор N 009487з от 07.08.2001 аренды земельного участка площадью участок площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/угловая ул. Ново-Вокзальная, под установку модульного мини-кафе, на срок с 13.03.2000 по 12.03.2003 (л.д. 35-42).
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (п. 2.1 договора, приложение N 1 к договору). Земельный участок был передан по акту приема - передачи.
Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.
Сведения о спорном земельном участке площадью 30 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 10.07.2013 с разрешенным использованием: под размещение временного объекта, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014.
На спорный земельный участок 20.05.2014 зарегистрировано в ЕГРП право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, к ведению Министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно информации, полученной от ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, находящимся в собственности Самарской области, расположен временный павильон, принадлежащий ИП "Заика И.Н.".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2001 N 009487з стороны (Министерство имущественных отношений и Смирнова Н.А.) не достигли, доказательств прекращения договора аренды, возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено, следовательно, отношения истца и гр. Смирновой Н.А. основаны на действующем договоре аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001. Поскольку правами, предусмотренными статьей 47 АПК РФ, истец не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ИП Заика И.Н., что является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора N 009487з от 07.08.2001 Смирнова Н.А. продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 009487з от 07.08.2001 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Судом установлено, что Смирнова Н.А., реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направила в адрес истца письмо от 04.03.2010 о прекращении договорных отношений по договору аренды N 009487з от 07.08.2001 в связи с заключением договора купли-продажи павильона-кафе от 16.02.2010. Указанное письмо получено Министерством 04.03.2010.
При этом Министерство в апелляционной жалобе подтвердило факт отказа Смирновой Н.А. от договора.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16.02.2010, Смирнова Н.А. продала предпринимателю Заике И.Н. временный павильон-кафе, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, расположенный на земельном участке площадью 30 кв. м, предоставленном в аренду по договору N 009487з от 07.08.2001.
Поскольку павильон-кафе относится к объектам движимого имущества, и в связи с продажей его предпринимателю права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не переходят к новому собственнику торгового павильона, так как указанные нормы применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендатора (Смирновой Н.А.) позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ Смирновой Н.А. от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 009487з от 07.08.2001 прекратил свое действие 04.06.2010.
Доказательств возврата земельного участка Министерству из арендного пользования в материалы дела не представлено.
При этом имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности - договором купли-продажи временного павильона-кафе от 16.02.2010 и сведениям, полученным от ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком.
Письмом от 04.04.2016 Министерство известило ответчика о том, что 12.04.2016 будет производиться осмотр земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, и о необходимости явиться для участия в процедуре осмотра.
Согласно акту осмотра земельного участка от 12.04.2016, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 находится одноэтажный металлический павильон. Ответчик на процедуру земельного участка не явился.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м истцом правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, и за период с 20.05.2014 по 31.70.2015 составил 12 457 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2014 по 31.07.2015 составил 547 руб. 99 коп.
Расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными соседствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт самовольного, в отсутствие правоустанавливающих документов, занятия ответчиком спорного земельного участка, занимаемого металлическим павильоном, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-5703/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Заику Ирину Николаевну (ОГРН 307631810300036), г. Самара, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заики Ирины Николаевны (ОГРН 307631810300036), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, 13 005 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 12 457 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 547 руб. 99 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заики Ирины Николаевны (ОГРН 307631810300036), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 11АП-12248/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5703/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А55-5703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-5703/2016 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (ОГРН 307631810300036), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирновой Натальи Анатольевны, ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости",
об обязании вернуть земельный участок, взыскании 13 005 руб. 39 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений, а также о взыскании 13 005 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.05.2014 по 31.07.2015 в сумме 12 457 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 547 руб. 99 коп.
Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Смирнова Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению обстоятельства, связанные с использованием или неиспользованием предпринимателем спорного земельного участка.
При новом рассмотрении дела определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Советского района от 13.03.2000 N 427 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Анатольевной (арендатор) заключен договор N 009487з от 07.08.2001 аренды земельного участка площадью участок площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/угловая ул. Ново-Вокзальная, под установку модульного мини-кафе, на срок с 13.03.2000 по 12.03.2003 (л.д. 35-42).
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (п. 2.1 договора, приложение N 1 к договору). Земельный участок был передан по акту приема - передачи.
Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.
Сведения о спорном земельном участке площадью 30 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 10.07.2013 с разрешенным использованием: под размещение временного объекта, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014.
На спорный земельный участок 20.05.2014 зарегистрировано в ЕГРП право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, к ведению Министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно информации, полученной от ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, находящимся в собственности Самарской области, расположен временный павильон, принадлежащий ИП "Заика И.Н.".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2001 N 009487з стороны (Министерство имущественных отношений и Смирнова Н.А.) не достигли, доказательств прекращения договора аренды, возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено, следовательно, отношения истца и гр. Смирновой Н.А. основаны на действующем договоре аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001. Поскольку правами, предусмотренными статьей 47 АПК РФ, истец не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ИП Заика И.Н., что является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора N 009487з от 07.08.2001 Смирнова Н.А. продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 009487з от 07.08.2001 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Судом установлено, что Смирнова Н.А., реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направила в адрес истца письмо от 04.03.2010 о прекращении договорных отношений по договору аренды N 009487з от 07.08.2001 в связи с заключением договора купли-продажи павильона-кафе от 16.02.2010. Указанное письмо получено Министерством 04.03.2010.
При этом Министерство в апелляционной жалобе подтвердило факт отказа Смирновой Н.А. от договора.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16.02.2010, Смирнова Н.А. продала предпринимателю Заике И.Н. временный павильон-кафе, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, расположенный на земельном участке площадью 30 кв. м, предоставленном в аренду по договору N 009487з от 07.08.2001.
Поскольку павильон-кафе относится к объектам движимого имущества, и в связи с продажей его предпринимателю права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не переходят к новому собственнику торгового павильона, так как указанные нормы применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендатора (Смирновой Н.А.) позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ Смирновой Н.А. от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 009487з от 07.08.2001 прекратил свое действие 04.06.2010.
Доказательств возврата земельного участка Министерству из арендного пользования в материалы дела не представлено.
При этом имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности - договором купли-продажи временного павильона-кафе от 16.02.2010 и сведениям, полученным от ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком.
Письмом от 04.04.2016 Министерство известило ответчика о том, что 12.04.2016 будет производиться осмотр земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, и о необходимости явиться для участия в процедуре осмотра.
Согласно акту осмотра земельного участка от 12.04.2016, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 находится одноэтажный металлический павильон. Ответчик на процедуру земельного участка не явился.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м истцом правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, и за период с 20.05.2014 по 31.70.2015 составил 12 457 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2014 по 31.07.2015 составил 547 руб. 99 коп.
Расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными соседствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная/ Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт самовольного, в отсутствие правоустанавливающих документов, занятия ответчиком спорного земельного участка, занимаемого металлическим павильоном, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-5703/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Заику Ирину Николаевну (ОГРН 307631810300036), г. Самара, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная, от всякого рода строений и сооружений, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заики Ирины Николаевны (ОГРН 307631810300036), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, 13 005 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 12 457 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 547 руб. 99 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заики Ирины Николаевны (ОГРН 307631810300036), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)