Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Парк Культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-253341/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-2189),
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Парк Культуры" (ОГРН 1027700073279, ИНН 7710039679)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 27.01.2017 г.
от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.
от третьих лиц: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Парк Культуры" (далее - ЗАО "Фирма Парк Культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 346 599 руб. и 1 500 000 долл. США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-253341/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма Парк Культуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на спорном земельном участке невозможно строительство здания. Настаивает, что размер стоимости выкупа права аренды связан со сроком аренды земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 06.04.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ЗАО "Фирма Парк Культуры" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-026267, по условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 0,2480 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Большой Чудов пер., вл. 8-10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации культурно-торгового комплекса общей площадью 3 749 кв. м, в том числе наземная часть - 2 688 кв. м, подземная часть - 1 061 кв. м, согласно исходно-разрешительной документации от 08.10.2003 г. N 201-41/1280-2003, в соответствии с условиями конкурса и согласно протоколу с победителем конкурса.
Согласно п. 2.1. договора он заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора осуществлена 10.11.2005 г. за номером 77-77-14/011/2005-793.
На основании дополнительного соглашения от 03.07.2002 г. в договор внесены изменения в части уточнения целевого использования земельного участка - для строительства и эксплуатации торгового офисного-складского помещения.
В соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" Арендатор обязан завершить строительство в срок до 30.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.03.2012 г.).
Дополнительным соглашением от 12.03.2012 г. изменена цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного комплекса с многоэтажным комплексом.
Учитывая, что ЗАО "Фирма Парк культуры" не осуществило строительство в сроки, предусмотренные договором аренды (п. 4.2), а также не получено разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, Департаментом в адрес Общества были направлены уведомления от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13 и 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14 об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 17.01.2014 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-30937/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований ЗАО "Фирма Парк культуры" о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды N М-01-026267 от 06.04.2004 г., оформленного уведомлениями N ДГИ-И-30769/13 от 26.11.2013 г., N ДГИ-И-489/14 от 17.01.2014 г.
Истец утверждает, что за право аренды перечислил Арендодателю 1 500 000 долларов США, с мая 2004 г. в качестве арендной платы им было перечислено 12 692 071 руб., расходы на освоение участка (геодезические изыскания, разработка и согласование проекта, подготовка электроснабжения участка строительства и будущего объекта, получение разрешений на присоединение мощности, разработка проектов охранных зон) составили 12 654 528 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства, потраченные на освоение земельного участка, составляют неосновательное обогащение Департамента, поскольку последним не исполнены обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ЗАО "Фирма Парк Культуры" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, в силу которых использование Арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данный выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.
Так, в соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" Арендатор обязан завершить строительство в срок до 30.10.2005 (п. 4.2).
В последующем, указанный в п. 4.2 договора срок строительства неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 19.08.2005 - до 31.12.2006; дополнительным соглашением от 27.07.2007 - до 31.12.2008; дополнительным соглашением от 12.03.2012 - до 30.06.2013 г., при этом дополнительным соглашением от 12.03.2012 г. изменена цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного комплекса с многоэтажным комплексом.
Таким образом, как правильно отмечено судом, Арендатор пользовался арендованным земельным участком в течение 9 лет до момента его расторжения, однако не осуществил на нем строительство.
В рамках рассмотрения дела N А40-30937/2014 судом кассационной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 25.05.2007 N 1023-РП "О строительстве культурно-торгового комплекса по адресу: Большой Чудов пер., вл. 8-10" утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.11.2006 N А-2721/03 и разрешено ЗАО "Фирма Парк Культуры" осуществить проектирование и строительство в 2007 - 2009 гг. культурно-торгового комплекса общей площадью 5 368 кв. м на земельном участке площадью 0,2295 га по адресу: Б. Чудов пер., вл. 8-10.
По проекту строительства здания культурно-торгового центра получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 26.12.2007 N 166-П4/07 МГЭ. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.
Суд первой инстанции отметил, что при добросовестном исполнении обязательств у истца была возможность получить разрешение на строительство объекта.
Общество, имея всю необходимую документацию для получения разрешения на строительство, не воспользовалось предоставленным ему правом получения разрешения на строительство в 2007 году и обратилось в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ только 16.05.2012 г.
Москомархитектурой подготовлен ГПЗУ N RU77-210000-005989, утвержденный приказом от 28.08.2012 г. N 1616. Наличие данного документа лишь подтверждает, что освоение земельного участка было возможно на протяжении всего периода действия спорного договора аренды.
С соответствующей офертой о внесении изменений в договор аренды в части изменения сроков строительства ЗАО "Фирма Парк Культуры" в Департамент не обращалось.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015 года, принятом по делу N А40-30937/2014, такие действия истца не отвечают, установленным гражданским законодательством принципам добросовестности и разумности действий. Арендатор как сторона в договоре аренды земельного участка не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для Арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Обстоятельства, установленные судами по делу А40-30937/2014, свидетельствуют, что расторжение договора аренды земельного участка произошло в результате нарушения условий договора аренды именно Арендатором.
При прекращении договора аренды и до надлежащего исполнения Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю, последний вправе требовать от Арендатора уплаты арендной платы в размере, определенном прекращенным договором аренды, а также возмещения убытков в части, не покрытой суммой арендных платежей.
Утверждение истца о том, что размер стоимости выкупа права аренды связан со сроком аренды земельного участка, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как установил суд первой инстанции, оплата права аренды является единовременным платежом, который является расходами лица, заинтересованного в заключении договора.
Данный договор расторгнут по вине самого Арендатора ввиду допущенных им существенных нарушений условий договора, при этом условий о возвращении части платы за выкуп права аренды при досрочном расторжении договора договором аренды не предусмотрено.
Таким образом, перечисленная плата за пользование арендованным земельным участком, как и плата за заключение договора получена Арендодателем правомерно, оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Фирма Парк Культуры" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-253341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-21591/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253341/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-21591/2017-ГК
Дело N А40-253341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Парк Культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-253341/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-2189),
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Парк Культуры" (ОГРН 1027700073279, ИНН 7710039679)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 27.01.2017 г.
от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.
от третьих лиц: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Парк Культуры" (далее - ЗАО "Фирма Парк Культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 346 599 руб. и 1 500 000 долл. США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-253341/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма Парк Культуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на спорном земельном участке невозможно строительство здания. Настаивает, что размер стоимости выкупа права аренды связан со сроком аренды земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 06.04.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ЗАО "Фирма Парк Культуры" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-026267, по условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 0,2480 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Большой Чудов пер., вл. 8-10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации культурно-торгового комплекса общей площадью 3 749 кв. м, в том числе наземная часть - 2 688 кв. м, подземная часть - 1 061 кв. м, согласно исходно-разрешительной документации от 08.10.2003 г. N 201-41/1280-2003, в соответствии с условиями конкурса и согласно протоколу с победителем конкурса.
Согласно п. 2.1. договора он заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора осуществлена 10.11.2005 г. за номером 77-77-14/011/2005-793.
На основании дополнительного соглашения от 03.07.2002 г. в договор внесены изменения в части уточнения целевого использования земельного участка - для строительства и эксплуатации торгового офисного-складского помещения.
В соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" Арендатор обязан завершить строительство в срок до 30.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.03.2012 г.).
Дополнительным соглашением от 12.03.2012 г. изменена цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного комплекса с многоэтажным комплексом.
Учитывая, что ЗАО "Фирма Парк культуры" не осуществило строительство в сроки, предусмотренные договором аренды (п. 4.2), а также не получено разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, Департаментом в адрес Общества были направлены уведомления от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13 и 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14 об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 17.01.2014 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-30937/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований ЗАО "Фирма Парк культуры" о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды N М-01-026267 от 06.04.2004 г., оформленного уведомлениями N ДГИ-И-30769/13 от 26.11.2013 г., N ДГИ-И-489/14 от 17.01.2014 г.
Истец утверждает, что за право аренды перечислил Арендодателю 1 500 000 долларов США, с мая 2004 г. в качестве арендной платы им было перечислено 12 692 071 руб., расходы на освоение участка (геодезические изыскания, разработка и согласование проекта, подготовка электроснабжения участка строительства и будущего объекта, получение разрешений на присоединение мощности, разработка проектов охранных зон) составили 12 654 528 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства, потраченные на освоение земельного участка, составляют неосновательное обогащение Департамента, поскольку последним не исполнены обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ЗАО "Фирма Парк Культуры" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, в силу которых использование Арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данный выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.
Так, в соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" Арендатор обязан завершить строительство в срок до 30.10.2005 (п. 4.2).
В последующем, указанный в п. 4.2 договора срок строительства неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 19.08.2005 - до 31.12.2006; дополнительным соглашением от 27.07.2007 - до 31.12.2008; дополнительным соглашением от 12.03.2012 - до 30.06.2013 г., при этом дополнительным соглашением от 12.03.2012 г. изменена цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного комплекса с многоэтажным комплексом.
Таким образом, как правильно отмечено судом, Арендатор пользовался арендованным земельным участком в течение 9 лет до момента его расторжения, однако не осуществил на нем строительство.
В рамках рассмотрения дела N А40-30937/2014 судом кассационной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 25.05.2007 N 1023-РП "О строительстве культурно-торгового комплекса по адресу: Большой Чудов пер., вл. 8-10" утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.11.2006 N А-2721/03 и разрешено ЗАО "Фирма Парк Культуры" осуществить проектирование и строительство в 2007 - 2009 гг. культурно-торгового комплекса общей площадью 5 368 кв. м на земельном участке площадью 0,2295 га по адресу: Б. Чудов пер., вл. 8-10.
По проекту строительства здания культурно-торгового центра получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 26.12.2007 N 166-П4/07 МГЭ. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.
Суд первой инстанции отметил, что при добросовестном исполнении обязательств у истца была возможность получить разрешение на строительство объекта.
Общество, имея всю необходимую документацию для получения разрешения на строительство, не воспользовалось предоставленным ему правом получения разрешения на строительство в 2007 году и обратилось в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ только 16.05.2012 г.
Москомархитектурой подготовлен ГПЗУ N RU77-210000-005989, утвержденный приказом от 28.08.2012 г. N 1616. Наличие данного документа лишь подтверждает, что освоение земельного участка было возможно на протяжении всего периода действия спорного договора аренды.
С соответствующей офертой о внесении изменений в договор аренды в части изменения сроков строительства ЗАО "Фирма Парк Культуры" в Департамент не обращалось.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015 года, принятом по делу N А40-30937/2014, такие действия истца не отвечают, установленным гражданским законодательством принципам добросовестности и разумности действий. Арендатор как сторона в договоре аренды земельного участка не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для Арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Обстоятельства, установленные судами по делу А40-30937/2014, свидетельствуют, что расторжение договора аренды земельного участка произошло в результате нарушения условий договора аренды именно Арендатором.
При прекращении договора аренды и до надлежащего исполнения Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю, последний вправе требовать от Арендатора уплаты арендной платы в размере, определенном прекращенным договором аренды, а также возмещения убытков в части, не покрытой суммой арендных платежей.
Утверждение истца о том, что размер стоимости выкупа права аренды связан со сроком аренды земельного участка, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как установил суд первой инстанции, оплата права аренды является единовременным платежом, который является расходами лица, заинтересованного в заключении договора.
Данный договор расторгнут по вине самого Арендатора ввиду допущенных им существенных нарушений условий договора, при этом условий о возвращении части платы за выкуп права аренды при досрочном расторжении договора договором аренды не предусмотрено.
Таким образом, перечисленная плата за пользование арендованным земельным участком, как и плата за заключение договора получена Арендодателем правомерно, оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Фирма Парк Культуры" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-253341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)