Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 5032026770, ОГРН 1035006460147) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-16546/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 5032026770, ОГРН 1035006460147), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), о взыскании суммы задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973 за период со 2-го квартала 2013 года по 4-ый квартал 2015 года включительно в размере 249 979 руб. 32 коп., пени за период с 16.03.2012 по 21.01.2016 включительно в размере 117 129 руб. 15 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973 за период со 2-го квартала 2013 года по 4-ый квартал 2015 года включительно в размере 249 979 руб. 32 коп., пени за период с 16.06.2013 по 21.01.2016 включительно в размере 64 124 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 66 - 68).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зодиак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.02.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Зодиак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 973 (далее - договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок, площадью 100 кв. м согласно прилагаемой экспликации и постановлений Главы Одинцовского района от 15.11.1996 N 2289 и от 05.07.1999 N 1313 по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9А под магазин.
Договор вступает в силу с 01.03.2001 и действует по 30.11.2011 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора общая годовая плата за арендованный земельный участок по состоянию на 01.03.2001 составляет 12 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, безналичным порядком, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.
В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 1% за каждый день просрочки (пункту 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Между сторонами 01.01.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого в соответствии с решением совета депутатов Одинцовского района от 26.10.2004 N 1/34, решением Совета депутатов Одинцовского района от 30.11.2004 N 4/36 размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2005 года рассчитывается по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км х S.
Также дополнительным соглашением от 01.01.2005 стороны установили, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 30-го числа первого месяца текущего квартала. За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами 15 июня 2005 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет и общество 05.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 20 007 руб. 54 коп. в квартал.
30 апреля 2014 года комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 104 039 руб. 21 коп. в год, с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 114 437 руб. 23 коп. в год., с 01.01.2014 арендная плата составляет 125 877 руб. 02 коп. в год.
Также 24.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого с 01.01.2015 арендная плата составляет 132 304 руб. 54 коп. в год.
Как указал истец, ответчик за период со 2-го квартала 2013 года по 4-ый квартал 2015 года свою обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 249 979 руб. 32 коп.
С учетом допущенной просрочки оплаты арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 117 129 руб. 15 коп., рассчитанная за период с 16.03.2012 по 21.01.2016.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 249 979 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 129 руб. 15 коп., рассчитанной за период с 16.03.2012 по 21.01.2016.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании суммы пени за период с 16.03.2012 по 29.03.2013 (протокол судебного заседания от 10.05.2016).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени за период с 16.03.2012 по 29.03.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку в суд истец обратился 29.03.2016.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность, возникшую со 2-го квартала 2013 года, то есть с 16.06.2013 по 21.01.2016 включительно в размере 64 124 руб. 03 коп.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в связи с этим задолженность не подлежит взысканию отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:1, предоставленный в аренду ООО "Зодиак" по договору от 27.02.2001 N 973, зарегистрировано за Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный в аренду обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате и пени, на основании заключенного между сторонами договора аренды.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в пользу Российской Федерации за пользование спорным земельным участком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на Правила определения арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, указывая, что размер арендной платы за спорный земельный участок не может быть определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Между тем в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате вытекает из заключенного между сторонами договора аренды, условиями которого определен размер и порядок уплаты арендной платы за используемый земельный участок. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности на основании заключенного с истцом договора аренды также не могут быть приняты во внимание применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несогласия с размером арендной платы при заключении договора и дополнительных соглашений не выражал, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра размера арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 года по делу N А41-16546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 10АП-12839/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16546/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А41-16546/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 5032026770, ОГРН 1035006460147) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-16546/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 5032026770, ОГРН 1035006460147), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), о взыскании суммы задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973 за период со 2-го квартала 2013 года по 4-ый квартал 2015 года включительно в размере 249 979 руб. 32 коп., пени за период с 16.03.2012 по 21.01.2016 включительно в размере 117 129 руб. 15 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973 за период со 2-го квартала 2013 года по 4-ый квартал 2015 года включительно в размере 249 979 руб. 32 коп., пени за период с 16.06.2013 по 21.01.2016 включительно в размере 64 124 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 66 - 68).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зодиак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.02.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Зодиак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 973 (далее - договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок, площадью 100 кв. м согласно прилагаемой экспликации и постановлений Главы Одинцовского района от 15.11.1996 N 2289 и от 05.07.1999 N 1313 по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9А под магазин.
Договор вступает в силу с 01.03.2001 и действует по 30.11.2011 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора общая годовая плата за арендованный земельный участок по состоянию на 01.03.2001 составляет 12 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, безналичным порядком, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.
В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 1% за каждый день просрочки (пункту 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Между сторонами 01.01.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого в соответствии с решением совета депутатов Одинцовского района от 26.10.2004 N 1/34, решением Совета депутатов Одинцовского района от 30.11.2004 N 4/36 размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2005 года рассчитывается по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км х S.
Также дополнительным соглашением от 01.01.2005 стороны установили, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 30-го числа первого месяца текущего квартала. За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами 15 июня 2005 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет и общество 05.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 20 007 руб. 54 коп. в квартал.
30 апреля 2014 года комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 104 039 руб. 21 коп. в год, с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 114 437 руб. 23 коп. в год., с 01.01.2014 арендная плата составляет 125 877 руб. 02 коп. в год.
Также 24.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2001 N 973, по условиям которого с 01.01.2015 арендная плата составляет 132 304 руб. 54 коп. в год.
Как указал истец, ответчик за период со 2-го квартала 2013 года по 4-ый квартал 2015 года свою обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 249 979 руб. 32 коп.
С учетом допущенной просрочки оплаты арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 117 129 руб. 15 коп., рассчитанная за период с 16.03.2012 по 21.01.2016.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 249 979 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 129 руб. 15 коп., рассчитанной за период с 16.03.2012 по 21.01.2016.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании суммы пени за период с 16.03.2012 по 29.03.2013 (протокол судебного заседания от 10.05.2016).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени за период с 16.03.2012 по 29.03.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку в суд истец обратился 29.03.2016.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность, возникшую со 2-го квартала 2013 года, то есть с 16.06.2013 по 21.01.2016 включительно в размере 64 124 руб. 03 коп.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в связи с этим задолженность не подлежит взысканию отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:1, предоставленный в аренду ООО "Зодиак" по договору от 27.02.2001 N 973, зарегистрировано за Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный в аренду обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате и пени, на основании заключенного между сторонами договора аренды.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в пользу Российской Федерации за пользование спорным земельным участком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на Правила определения арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, указывая, что размер арендной платы за спорный земельный участок не может быть определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Между тем в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате вытекает из заключенного между сторонами договора аренды, условиями которого определен размер и порядок уплаты арендной платы за используемый земельный участок. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности на основании заключенного с истцом договора аренды также не могут быть приняты во внимание применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несогласия с размером арендной платы при заключении договора и дополнительных соглашений не выражал, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра размера арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 года по делу N А41-16546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)