Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сервисстрой" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
ООО "Сервисстрой" обратилось в суд с иском к П.В., М. об оспаривании соглашения об отступном. Истец просил признать недействительным соглашение об отступном от (дата), заключенное между П.В. и М., как противоречащее требованиям законодательства и условиям договора займа N от (дата), применить последствия недействительности соглашения об отступном от (дата), заключенное между П.В. и М.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от (дата), заключенного между П.В. и М., возобновить право собственности П.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) помещение N, общая площадь 348, 4 кв. м, назначение: нежилое; помещение N, общая площадь 306,4 кв. м, этаж 1 назначение: жилое; помещение N, общая площадь 334 кв. м, этаж N назначение: жилое; помещение N, общая площадь 312, 2 кв. м, этаж 3 назначение: жилое; помещение N, общая площадь 15,3 кв. м, назначение: нежилое; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 933 кв. м по адресу: (адрес), (адрес) N.
В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца С. высказывался против передачи дела по подсудности.
Представитель третьего лица П.Д. полагал возможным передать дело по подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО "Сервисстрой" к П.В., М. о признании недействительным соглашения об отступном передано в Центральный районный суд (адрес) для рассмотрения по подсудности.
ООО "Сервисстрой" обратилось в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от (дата), заключенного между П.В. и М., тем самым возобновить право собственности П.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес).
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, относящейся к юрисдикции (адрес), судебная коллегия полагает, что суд принял верное решение о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем должны быть применены предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности.
Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы подсудности и не опровергают выводы суда о необходимости рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сервисстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-6421/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о признании недействительным соглашения об отступном передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-6421/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сервисстрой" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сервисстрой" обратилось в суд с иском к П.В., М. об оспаривании соглашения об отступном. Истец просил признать недействительным соглашение об отступном от (дата), заключенное между П.В. и М., как противоречащее требованиям законодательства и условиям договора займа N от (дата), применить последствия недействительности соглашения об отступном от (дата), заключенное между П.В. и М.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от (дата), заключенного между П.В. и М., возобновить право собственности П.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) помещение N, общая площадь 348, 4 кв. м, назначение: нежилое; помещение N, общая площадь 306,4 кв. м, этаж 1 назначение: жилое; помещение N, общая площадь 334 кв. м, этаж N назначение: жилое; помещение N, общая площадь 312, 2 кв. м, этаж 3 назначение: жилое; помещение N, общая площадь 15,3 кв. м, назначение: нежилое; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 933 кв. м по адресу: (адрес), (адрес) N.
В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца С. высказывался против передачи дела по подсудности.
Представитель третьего лица П.Д. полагал возможным передать дело по подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО "Сервисстрой" к П.В., М. о признании недействительным соглашения об отступном передано в Центральный районный суд (адрес) для рассмотрения по подсудности.
ООО "Сервисстрой" обратилось в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от (дата), заключенного между П.В. и М., тем самым возобновить право собственности П.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес).
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, относящейся к юрисдикции (адрес), судебная коллегия полагает, что суд принял верное решение о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем должны быть применены предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности.
Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы подсудности и не опровергают выводы суда о необходимости рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сервисстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)