Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Вачкова Я.В. (доверенность от 28.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-466/2016) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 г. по делу N А56-60738/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Московские ворота"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Частное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха "Северная Венеция"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о переводе на Общество прав и обязанностей арендатора по договору N 15/ЗД-001375 (согласно заявлению, сделанному истцом в суде апелляционной инстанции, номер договора следует читать - 15/ЗД-001371) от 17.03.2004, заключенному между Комитетом и Частным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха "Северная Венеция" (далее - Учреждение), ссылаясь на то, что Общество использовало 3 земельных участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы площадью по 1 кв. м каждый, и 1 земельный участок площадью 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, по договору аренды N 15/ЗТ007100 от 31.03.2003, заключенному с Комитетом; Комитет отказался от указанного договора уведомлением от 20.10.2014; по имеющимся у Общества сведениям ранее арендуемые им земельные участки переданы в аренду Учреждению, чем нарушено принадлежащее Обществу преимущественное право перед другими лицами на заключение договор аренды на новый срок.
Решением от 13.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор N 15/ЗТ007100 от 31.03.2003 аренды земельных участков: 3 земельных участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы площадью по 1 кв. м каждый, и земельным участком площадью 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5.
Срок действия договора был установлен с 10.04.2003 по 10.09.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-7553/2014 указанный договор аренды N 15/ЗТ007100 от 31.03.2003 был признан действующим и заключенным на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
Уведомлением N 9073/14 от 20.10.2014, направленным в адрес Общества, Комитет отказался от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ и уведомил Общество о прекращении договора с 23.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано соблюдение условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что договор аренды с Учреждением был заключен 17.03.2004, тогда как договор аренды с Обществом был прекращен 23.01.2015 на основании уведомления Комитета от 20.10.2014, то есть спустя более 10 лет.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Комитет заключил договор аренды с Учреждением в пределах годичного срока после прекращения договора с Обществом, не имеется.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
При этом не имеют правового значения доводы Общества о том, что арендованные им участки по прекращенному договору фактически используются Учреждением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 г. по делу N А56-60738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-466/2016 ПО ДЕЛУ N А56-60738/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-60738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Вачкова Я.В. (доверенность от 28.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-466/2016) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 г. по делу N А56-60738/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Московские ворота"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Частное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха "Северная Венеция"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о переводе на Общество прав и обязанностей арендатора по договору N 15/ЗД-001375 (согласно заявлению, сделанному истцом в суде апелляционной инстанции, номер договора следует читать - 15/ЗД-001371) от 17.03.2004, заключенному между Комитетом и Частным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха "Северная Венеция" (далее - Учреждение), ссылаясь на то, что Общество использовало 3 земельных участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы площадью по 1 кв. м каждый, и 1 земельный участок площадью 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, по договору аренды N 15/ЗТ007100 от 31.03.2003, заключенному с Комитетом; Комитет отказался от указанного договора уведомлением от 20.10.2014; по имеющимся у Общества сведениям ранее арендуемые им земельные участки переданы в аренду Учреждению, чем нарушено принадлежащее Обществу преимущественное право перед другими лицами на заключение договор аренды на новый срок.
Решением от 13.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор N 15/ЗТ007100 от 31.03.2003 аренды земельных участков: 3 земельных участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы площадью по 1 кв. м каждый, и земельным участком площадью 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5.
Срок действия договора был установлен с 10.04.2003 по 10.09.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-7553/2014 указанный договор аренды N 15/ЗТ007100 от 31.03.2003 был признан действующим и заключенным на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
Уведомлением N 9073/14 от 20.10.2014, направленным в адрес Общества, Комитет отказался от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ и уведомил Общество о прекращении договора с 23.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано соблюдение условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что договор аренды с Учреждением был заключен 17.03.2004, тогда как договор аренды с Обществом был прекращен 23.01.2015 на основании уведомления Комитета от 20.10.2014, то есть спустя более 10 лет.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Комитет заключил договор аренды с Учреждением в пределах годичного срока после прекращения договора с Обществом, не имеется.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
При этом не имеют правового значения доводы Общества о том, что арендованные им участки по прекращенному договору фактически используются Учреждением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 г. по делу N А56-60738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)