Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-16035/2015 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707),
к Комитету по управлению имуществом город Саратов (410012, г. Саратов, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" Нестеровой Л.А., действующей по доверенности N Д-5 от 1211.2015,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" неосновательного обогащения в сумме 1100,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 6233,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года суд взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" неосновательное обогащение в сумме 1100,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" неосновательное обогащение в сумме 6233,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
В требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податели жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, вступившего в силу в январе 2013 года, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января 2014 года. Кроме того, по мнению апеллянтов, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются держателями имущественной части муниципальной казны, не выступают от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляют полномочия собственника имущества, а потому взыскание с них денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 351,17 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 61,97 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" поддержал ходатайство и возражал против доводов апелляционных жалоб.
Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.12.2015 и 26.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 554 от 25.02.2000, договора замены от 24.12.2003, соглашения N 4 от 15.06.2005 Администрация г. Саратова (арендодатель) передала, а ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:040210:0003, площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, сроком на 25 лет.
Договор аренды прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произвело оплату по договору аренды в размере 12 468,64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15214 от 10.04.2013, N 29573 от 10.07.2013, N 43255 от 09.10.2013, N 398 от 10.01.2014).
11.01.2013 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с принятием Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р.
Письмом N 13-05/33172 от 17.12.2014 Комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил истцу, что перерасчет арендной платы не будет произведен, поскольку новый размер кадастровой стоимости, утвержденный Распоряжением от 28.12.2012 N 989-р, должен применяться в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области с 01.01.2014.
Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в 2013 году, не был произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 г. N 22-213 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", размер арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости за квадратный метр земельного участка соответствующего кадастрового квартала и дифференцируется по видам разрешенного использования земельных участков. Согласно указанному нормативно-правовому акту для земельных участков, к которым относится земельный участок с кадастровым номером 64:48:040210:0003, устанавливается ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в год.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
При расчете арендной платы за 2013 год арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Исходя из данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0003, арендуемого истцом, составляет 623 431,62 руб.
Между тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0003, арендуемого истцом, составляет 264 430,65 руб.
На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7).
Соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 31 января 2013 по 31 декабря 2013, апелляционный суд учитывает следующее.
Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.
Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке от 04.12.2014 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" - далее Федеральный закон N 221).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, созданной в установленном Правительством Российской Федерации порядке и объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона N 221 часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2012 года.
Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 221).
На основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела "реестр объектов недвижимости".
Кроме того, норма статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.
Норма статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Официальное опубликование нормативного акта является основанием для исполнения указанной выше обязанности органа кадастрового учета.
Согласно кадастровой справке от 04.12.2014 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013.
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей расчета арендной платы не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что расчет арендной платы по 30.01.2013 должен быть произведен на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 31.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которая составляет 246 430,65 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку Постановлением Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П" установлено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января за годом, в котором произошли изменения кадастровой стоимости, то новая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" при расчете арендной платы должна применяться с 01.01.2014, а не с 31.01.2013, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
- Соответственно с учетом вышеизложенных обстоятельств, арендная плата: за период: с 01.01.2013 по 30.01.2013 составляет 1024,81 руб.;
- за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 - 4 523,52 руб.
Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 5548,33 руб.
Поскольку истцом за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0003 в 2013 году уплачено 12 468,64 руб., размер арендной платы за 2013 год на 6 920,31 руб. превышает размер арендной платы, подлежащей уплате.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчиков в пользу истца сумма переплаты стоимости аренды взыскана в размере 7 333,46 руб., что превышает размер переплаты аренды, подлежащей взысканию на 413,15 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 351,17 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 61,97 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска обоснован, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 413,15 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с суммой переплаты по арендной плате в остальной части, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков, апелляционные жалобы не содержат.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают в бюджет городского округа по нормативу 100 процентов.
В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями (исх. N 60-10-22/02-2411 от 22.07.2015), денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 214 от 10.04.2013 на сумму 3117,16 руб., N 573 от 10.07.2013 на сумму 3117,16 руб., N 255 от 09.10.2013 на сумму 3117,16 руб. были распределены Управлением по нормативам: 20% в Областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Денежные средства по платежному поручению N 398 от 10.01.2014 на сумму 3117,16 руб. распределены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Таким образом, с учетом отказом истца от части иска, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 5882,27 руб., у Саратовской области - в сумме 1038,04 руб.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области.
Апеллянты, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаются на то, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются держателями имущественной части муниципальной казны, не выступают от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляют полномочия собственника имущества, а потому взыскание с них денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).
При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
В требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано правомерно.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от части иска.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-16035/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 351,17 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 61,97 руб. отменить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Производство по арбитражному делу N А57-16035/2015 в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" из федерального бюджета 112,67 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение иска.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 1509,86 руб., с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в размере 377,47 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-16035/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 12АП-13542/2015, 12АП-13794/2015 ПО ДЕЛУ N А57-16035/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А57-16035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-16035/2015 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707),
к Комитету по управлению имуществом город Саратов (410012, г. Саратов, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" Нестеровой Л.А., действующей по доверенности N Д-5 от 1211.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" неосновательного обогащения в сумме 1100,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 6233,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года суд взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" неосновательное обогащение в сумме 1100,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" неосновательное обогащение в сумме 6233,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
В требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податели жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, вступившего в силу в январе 2013 года, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января 2014 года. Кроме того, по мнению апеллянтов, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются держателями имущественной части муниципальной казны, не выступают от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляют полномочия собственника имущества, а потому взыскание с них денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 351,17 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 61,97 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" поддержал ходатайство и возражал против доводов апелляционных жалоб.
Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.12.2015 и 26.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 554 от 25.02.2000, договора замены от 24.12.2003, соглашения N 4 от 15.06.2005 Администрация г. Саратова (арендодатель) передала, а ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:040210:0003, площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, сроком на 25 лет.
Договор аренды прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произвело оплату по договору аренды в размере 12 468,64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15214 от 10.04.2013, N 29573 от 10.07.2013, N 43255 от 09.10.2013, N 398 от 10.01.2014).
11.01.2013 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с принятием Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р.
Письмом N 13-05/33172 от 17.12.2014 Комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил истцу, что перерасчет арендной платы не будет произведен, поскольку новый размер кадастровой стоимости, утвержденный Распоряжением от 28.12.2012 N 989-р, должен применяться в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области с 01.01.2014.
Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в 2013 году, не был произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 г. N 22-213 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", размер арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости за квадратный метр земельного участка соответствующего кадастрового квартала и дифференцируется по видам разрешенного использования земельных участков. Согласно указанному нормативно-правовому акту для земельных участков, к которым относится земельный участок с кадастровым номером 64:48:040210:0003, устанавливается ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в год.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
При расчете арендной платы за 2013 год арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Исходя из данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0003, арендуемого истцом, составляет 623 431,62 руб.
Между тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0003, арендуемого истцом, составляет 264 430,65 руб.
На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7).
Соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 31 января 2013 по 31 декабря 2013, апелляционный суд учитывает следующее.
Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.
Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке от 04.12.2014 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" - далее Федеральный закон N 221).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, созданной в установленном Правительством Российской Федерации порядке и объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона N 221 часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2012 года.
Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 221).
На основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела "реестр объектов недвижимости".
Кроме того, норма статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.
Норма статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Официальное опубликование нормативного акта является основанием для исполнения указанной выше обязанности органа кадастрового учета.
Согласно кадастровой справке от 04.12.2014 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013.
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей расчета арендной платы не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что расчет арендной платы по 30.01.2013 должен быть произведен на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 31.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которая составляет 246 430,65 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку Постановлением Правительства Саратовской области от 22.03.2013 N 143-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П" установлено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января за годом, в котором произошли изменения кадастровой стоимости, то новая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" при расчете арендной платы должна применяться с 01.01.2014, а не с 31.01.2013, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
- Соответственно с учетом вышеизложенных обстоятельств, арендная плата: за период: с 01.01.2013 по 30.01.2013 составляет 1024,81 руб.;
- за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 - 4 523,52 руб.
Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 5548,33 руб.
Поскольку истцом за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040210:0003 в 2013 году уплачено 12 468,64 руб., размер арендной платы за 2013 год на 6 920,31 руб. превышает размер арендной платы, подлежащей уплате.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчиков в пользу истца сумма переплаты стоимости аренды взыскана в размере 7 333,46 руб., что превышает размер переплаты аренды, подлежащей взысканию на 413,15 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 351,17 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 61,97 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска обоснован, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 413,15 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с суммой переплаты по арендной плате в остальной части, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков, апелляционные жалобы не содержат.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают в бюджет городского округа по нормативу 100 процентов.
В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями (исх. N 60-10-22/02-2411 от 22.07.2015), денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 214 от 10.04.2013 на сумму 3117,16 руб., N 573 от 10.07.2013 на сумму 3117,16 руб., N 255 от 09.10.2013 на сумму 3117,16 руб. были распределены Управлением по нормативам: 20% в Областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Денежные средства по платежному поручению N 398 от 10.01.2014 на сумму 3117,16 руб. распределены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Таким образом, с учетом отказом истца от части иска, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 5882,27 руб., у Саратовской области - в сумме 1038,04 руб.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области.
Апеллянты, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаются на то, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются держателями имущественной части муниципальной казны, не выступают от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляют полномочия собственника имущества, а потому взыскание с них денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).
При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
В требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано правомерно.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от части иска.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-16035/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 351,17 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 61,97 руб. отменить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Производство по арбитражному делу N А57-16035/2015 в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" из федерального бюджета 112,67 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение иска.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 1509,86 руб., с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в размере 377,47 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-16035/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)