Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Консоль С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г.
по делу N А40-11352/17 (1-81), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "Консоль С" (ОГРН 1147604019122)
о взыскании долга за 4 кв. 2016 г., неустойки, неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору N ДЗ-18 от 10.02.2015
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консоль С" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за 4 кв. 2016 г. в размере 1.351.840 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 117.610 руб. 08 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 01.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 37.851 руб. 52 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 10.02.2015 г. N ДЗ-18.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 1.351.840 руб. долга за 4 кв. 2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. принят частичный отказ от иска, производство по требованию о взыскании долга в сумме 1.351.840 руб. прекращено. Суд взыскал с ООО "Консоль С" в пользу АО "АИЖК" неустойку в размере 155.461 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 г. между Фондом РЖС (арендодателем) и ООО "Консоль С" (арендатором) был заключен договор N ДЗ-18 аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства.
Согласно п. 1.1 заключенного Договора предметом договора выступают 3 (три) земельных участка, входящих в состав единого лота, общей площадью 32.000 кв. м (кадастровые номера 10:01:0100119:296, 10:01:0100119:297, 10:01:0100119:299). категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, блокированные жилые дома для преподавателей, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Университетской (далее - Участки). Участки предоставляются Арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным Приказом Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр, и иного жилищного строительства (п. 1.2 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы (л.д. 35 - 36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила за просрочку арендных платежей за период с 12.07.2016 г. по 26.10.2016 г. - 117.610 руб. 08 коп. и за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору N ДЗ-18 от 10.02.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 37.851 руб. 52 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в заявлении ответчика о снижении суммы с доказательствами несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150 - 151, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г.
по делу N А40-11352/17 (1-81) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-32835/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11352/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-32835/2017
Дело N А40-11352/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Консоль С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г.
по делу N А40-11352/17 (1-81), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "Консоль С" (ОГРН 1147604019122)
о взыскании долга за 4 кв. 2016 г., неустойки, неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору N ДЗ-18 от 10.02.2015
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консоль С" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за 4 кв. 2016 г. в размере 1.351.840 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 117.610 руб. 08 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 01.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 37.851 руб. 52 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 10.02.2015 г. N ДЗ-18.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 1.351.840 руб. долга за 4 кв. 2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. принят частичный отказ от иска, производство по требованию о взыскании долга в сумме 1.351.840 руб. прекращено. Суд взыскал с ООО "Консоль С" в пользу АО "АИЖК" неустойку в размере 155.461 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 г. между Фондом РЖС (арендодателем) и ООО "Консоль С" (арендатором) был заключен договор N ДЗ-18 аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства.
Согласно п. 1.1 заключенного Договора предметом договора выступают 3 (три) земельных участка, входящих в состав единого лота, общей площадью 32.000 кв. м (кадастровые номера 10:01:0100119:296, 10:01:0100119:297, 10:01:0100119:299). категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, блокированные жилые дома для преподавателей, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Университетской (далее - Участки). Участки предоставляются Арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным Приказом Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр, и иного жилищного строительства (п. 1.2 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы (л.д. 35 - 36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила за просрочку арендных платежей за период с 12.07.2016 г. по 26.10.2016 г. - 117.610 руб. 08 коп. и за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору N ДЗ-18 от 10.02.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 37.851 руб. 52 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в заявлении ответчика о снижении суммы с доказательствами несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150 - 151, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г.
по делу N А40-11352/17 (1-81) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)