Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-30824/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс" (ИНН 6604011863, ОГРН 1026600667422)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс" (далее - ЗАО "БСК-плюс", ответчик) о взыскании 2 945 768 руб. 07 коп. долга и 20 303 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2015 по 15.06.2015, по договору аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "БСК-плюс" в пользу Администрации взыскано 2 966 071 руб. 51 коп., в том числе 2 945 768 руб. 07 коп. долга и 20 303 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "БСК-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 830 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении данного требования отказать. В жалобе ссылается на то, что сторонами не согласован срок внесения арендных платежей по договору аренды. Считает, что поскольку срок внесения арендных платежей не установлен, то не представляется возможным установить период для начисления неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "БСК-плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 77 975 кв. метра с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - Ново-Свердловская ТЭЦ-Березовск/Золоотвал Ново-Свердловской ТЭЦ.
Срок аренды участка устанавливается с 29.12.2014 по 28.12.2019 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора (абзац 1 пункта 6.2 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2015.
В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составила 2 945 768 руб. 07 коп.
Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, факт и размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 2 945 768 руб. 07 коп.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями договора аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).
По расчету истца сумма пени за период с 12.05.2015 по 15.06.2015 составила 20 303 руб. 44 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 20 303 руб. 44 коп.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок внесения арендных платежей, в связи с чем невозможно определить период начисления неустойки, отклоняется, так как согласно условиям договора от 10.04.2015 N Т-181 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (приложение N 1 к договору).
Отмена пункта 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не влечет изменение договора аренды земельного участка в части установления сроков внесения арендной платы.
Поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-30824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 17АП-15445/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30824/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 17АП-15445/2015-ГК
Дело N А60-30824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-30824/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс" (ИНН 6604011863, ОГРН 1026600667422)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс" (далее - ЗАО "БСК-плюс", ответчик) о взыскании 2 945 768 руб. 07 коп. долга и 20 303 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2015 по 15.06.2015, по договору аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "БСК-плюс" в пользу Администрации взыскано 2 966 071 руб. 51 коп., в том числе 2 945 768 руб. 07 коп. долга и 20 303 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "БСК-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 830 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении данного требования отказать. В жалобе ссылается на то, что сторонами не согласован срок внесения арендных платежей по договору аренды. Считает, что поскольку срок внесения арендных платежей не установлен, то не представляется возможным установить период для начисления неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "БСК-плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 77 975 кв. метра с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - Ново-Свердловская ТЭЦ-Березовск/Золоотвал Ново-Свердловской ТЭЦ.
Срок аренды участка устанавливается с 29.12.2014 по 28.12.2019 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора (абзац 1 пункта 6.2 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2015.
В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составила 2 945 768 руб. 07 коп.
Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, факт и размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 2 945 768 руб. 07 коп.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями договора аренды земельного участка от 10.04.2015 N Т-181 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).
По расчету истца сумма пени за период с 12.05.2015 по 15.06.2015 составила 20 303 руб. 44 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 20 303 руб. 44 коп.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок внесения арендных платежей, в связи с чем невозможно определить период начисления неустойки, отклоняется, так как согласно условиям договора от 10.04.2015 N Т-181 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (приложение N 1 к договору).
Отмена пункта 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не влечет изменение договора аренды земельного участка в части установления сроков внесения арендной платы.
Поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-30824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)