Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства", - Охлупина А.Р., директор, решение, паспорт, Радионова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,
от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по делу N А60-60395/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (ОГРН 1056605221199, ИНН 6674157030),
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),
о признании договора аренды земельного участка действующим,
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (далее - истец, общество, общество "Технологии благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство, МУГИСО) о признании действующим договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 4-1201 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-60395/2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании действующим договора аренды земельного участка N 7-1201 от 01.03.2011 удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа министерства от договора аренды, копию письма от 23.11.2015 N 17-01-82/875нз истец считает ненадлежащим доказательством; что уведомление об отказе от договора аренды истцом не получалось, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф.19 - не является адресом места нахождения истца; что арендные правоотношения сторон продолжаются, истец земельный участок не освободил и продолжает вносить арендную плату.
МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-60395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4925 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7-1201 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка).
В соответствии с договором арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 4 961 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:112, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола. Участок предоставлен для устройства открытого склада строительных материалов, без права капитальной застройки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2010. Договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Письмом от 09.06.2016 N 45/16 общество запросило у министерства сведения о состоянии договора аренды земельного участка.
Министерство письмом от 08.07.2016 N 17-01-82/6293нз сообщило обществу, что указанный договор аренды считается расторгнутым с 29.02.2016.
Истец, считая договор аренды действующим, направил ответчику досудебное претензионное письмо от 07.10.2016 N 47/16 с предложением признать договор аренды земельного участка действующим.
Ответчик письмом от 17.11.2016 N 17-01-82/14957 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у арендодателя имеется право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что ответчик осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком, что ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от договора; оценив совокупность обстоятельств, признал истца получившим уведомление МУГИСО об отказе от договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).
МУГИСО письмом от 23.11.2015 N 17-01-82/8758 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное письмо подписано уполномоченным лицом, представлено в материалы в виде надлежащим образом заверенной копии, и истец такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области.
Соглашением "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013. Таким образом, с 18.03.2013 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало МУГИСО.
Таким образом, отказ от договора аренды земельного участка заявлен МУГИСО в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Согласно общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что ответчиком при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца, и признал истца получившим уведомление МУГИСО об отказе от договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ранее истец находился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф. 19, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (например, по делу N А60-43586/2010).
Направленные истцу письма по указанному адресу были получены.
Данный адрес был указан в запросе от 26.04.2016 о представлении акта сверки, исполнителем по которому был указан руководитель истца (пусть и бывший).
О действиях по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, наличии соответствующего уведомления министерства истцу было известно, что следует из писем истца от 08.04.2016 N 18/16, от 14.04.2016 N 31/16.
Таким образом, ответчик при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка действовал добросовестно и разумно, а письмами от 08.07.2016 N 17-01-82/6293нз, от 17.11.2016 N 17-01-82/14957 дважды подтвердил свое волеизъявление об отказе от договора аренды земельного участка.
Трехмесячный срок для прекращения договора аренды после одностороннего отказа арендодателя от договора истек после любого из этих событий, в период с 29.02.2016 не появилось никаких обстоятельств, которые исключили бы право министерства на односторонний отказ от договора аренды земельного участка.
Фактическое пользование земельным участком, внесение просроченных и текущих арендных платежей продолжение срока действия договора аренды не означают.
Администрация города Екатеринбурга не является уполномоченным органом по распоряжению спорным участком, а осуществляет функции администратора арендный платежей, которые в силу статьи 622 ГК РФ начисляются до момента возврата земельного участка арендатором арендодателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-60395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5084/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60395/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5084/2017-ГК
Дело N А60-60395/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства", - Охлупина А.Р., директор, решение, паспорт, Радионова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,
от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по делу N А60-60395/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (ОГРН 1056605221199, ИНН 6674157030),
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),
о признании договора аренды земельного участка действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (далее - истец, общество, общество "Технологии благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство, МУГИСО) о признании действующим договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 4-1201 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-60395/2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании действующим договора аренды земельного участка N 7-1201 от 01.03.2011 удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа министерства от договора аренды, копию письма от 23.11.2015 N 17-01-82/875нз истец считает ненадлежащим доказательством; что уведомление об отказе от договора аренды истцом не получалось, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф.19 - не является адресом места нахождения истца; что арендные правоотношения сторон продолжаются, истец земельный участок не освободил и продолжает вносить арендную плату.
МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-60395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4925 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7-1201 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка).
В соответствии с договором арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 4 961 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:112, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола. Участок предоставлен для устройства открытого склада строительных материалов, без права капитальной застройки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2010. Договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Письмом от 09.06.2016 N 45/16 общество запросило у министерства сведения о состоянии договора аренды земельного участка.
Министерство письмом от 08.07.2016 N 17-01-82/6293нз сообщило обществу, что указанный договор аренды считается расторгнутым с 29.02.2016.
Истец, считая договор аренды действующим, направил ответчику досудебное претензионное письмо от 07.10.2016 N 47/16 с предложением признать договор аренды земельного участка действующим.
Ответчик письмом от 17.11.2016 N 17-01-82/14957 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у арендодателя имеется право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что ответчик осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком, что ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от договора; оценив совокупность обстоятельств, признал истца получившим уведомление МУГИСО об отказе от договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).
МУГИСО письмом от 23.11.2015 N 17-01-82/8758 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное письмо подписано уполномоченным лицом, представлено в материалы в виде надлежащим образом заверенной копии, и истец такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области.
Соглашением "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013. Таким образом, с 18.03.2013 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало МУГИСО.
Таким образом, отказ от договора аренды земельного участка заявлен МУГИСО в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Согласно общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что ответчиком при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца, и признал истца получившим уведомление МУГИСО об отказе от договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ранее истец находился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф. 19, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (например, по делу N А60-43586/2010).
Направленные истцу письма по указанному адресу были получены.
Данный адрес был указан в запросе от 26.04.2016 о представлении акта сверки, исполнителем по которому был указан руководитель истца (пусть и бывший).
О действиях по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, наличии соответствующего уведомления министерства истцу было известно, что следует из писем истца от 08.04.2016 N 18/16, от 14.04.2016 N 31/16.
Таким образом, ответчик при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка действовал добросовестно и разумно, а письмами от 08.07.2016 N 17-01-82/6293нз, от 17.11.2016 N 17-01-82/14957 дважды подтвердил свое волеизъявление об отказе от договора аренды земельного участка.
Трехмесячный срок для прекращения договора аренды после одностороннего отказа арендодателя от договора истек после любого из этих событий, в период с 29.02.2016 не появилось никаких обстоятельств, которые исключили бы право министерства на односторонний отказ от договора аренды земельного участка.
Фактическое пользование земельным участком, внесение просроченных и текущих арендных платежей продолжение срока действия договора аренды не означают.
Администрация города Екатеринбурга не является уполномоченным органом по распоряжению спорным участком, а осуществляет функции администратора арендный платежей, которые в силу статьи 622 ГК РФ начисляются до момента возврата земельного участка арендатором арендодателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-60395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)