Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истицей указано, что она обратилась к ответчику по вопросу признания объекта жилым для последующей регистрации по месту фактического проживания, но получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: представителя П. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года
по гражданскому делу по заявлению П. об установлении факта признания строения жилым, пригодным для постоянного проживания,
которым постановлено:
"Установить, что садовый дом (нежилой), количество этажей - 2, площадью 95,8 кв. м, расположенный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, является жилым и пригодным для постоянного проживания, с правом последующей регистрации в нем П. и членов ее семьи по месту жительства".
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением, об установлении факта признания строения жилым, пригодным для постоянного проживания, указывая, что на основании договора продажи от 17.10.2011 года является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Садовый домик расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, который принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года. Данный садовый домик является для заявителя единственным жильем. П. постоянно проживает в этом доме, но не может в нем зарегистрироваться, поскольку участок, на котором он расположен, является садовым. Садовый дом представляет собой 2-этажное строение общей площадью 95,8 кв. м, из них основной площадью является 29,9 кв. м, вспомогательной - 65,9 кв. м. Согласно выводам экспертного исследования N С-29-12-16, садовый дом пригоден для постоянного проживания. П. обратилась в администрацию г. Н. Новгорода по вопросу признания данного объекта жилым, для последующей регистрации по месту фактического проживания, но получила отказ. Установление данного факта позволит заявителю реализовать свое право на регистрацию по месту фактического проживания.
Просит суд установить факт, что садовый дом (нежилой), количество этажей - 2, площадью 95,8 кв. м, расположенный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> является жилым и пригодным для постоянного проживания, с правом последующей регистрации в нем П. и членов ее семьи по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя П. - К. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и; и имущественных прав граждан или организаций.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, представленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).
Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м и нежилого дома площадью 88 кв. м расположенных по адресу: <адрес>.
П. является членом СНТ N 5 "ОАО ГАЗ", товарищества и ей на праве собственности принадлежит участок N площадью 500 кв. м. Проживает круглогодично с 2015 года. Задолженности по оплате членских взносов не имеет.
Согласно техническому паспорту вышеуказанный садовый домик является нежилым. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 95,8 кв. м. Садовый домик состоит: по первому этажу прихожей - 5,8 кв. м, коридора - 16,1 кв. м, котельной - 2,1 кв. м, кухни-столовой - 26,8 кв. м, санузла - 5,6 кв. м; по второму "мансардному" этажу коридора - 9,5 кв. м, комнаты - 8,4 кв. м, комнаты - 11,2 кв. м, комнаты - 10,3 кв. м.
Согласно акту экспертного исследования N С-29-12-16 ООО "ЛИТО", дом <адрес>, пригоден к круглогодичному проживанию, соответствует требованиям СНиП, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств соответствия спорного строения нормам пожарной безопасности, а также санитарно-гигиеническим нормам, а также о том, что земельный участок, на котором расположен садовый домик заявителя, имеет иное назначение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода по доверенности П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9647/2017
Требование: О признании строения жилым, пригодным для постоянного проживания.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истицей указано, что она обратилась к ответчику по вопросу признания объекта жилым для последующей регистрации по месту фактического проживания, но получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9647/2017
Судья: Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: представителя П. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года
по гражданскому делу по заявлению П. об установлении факта признания строения жилым, пригодным для постоянного проживания,
которым постановлено:
"Установить, что садовый дом (нежилой), количество этажей - 2, площадью 95,8 кв. м, расположенный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, является жилым и пригодным для постоянного проживания, с правом последующей регистрации в нем П. и членов ее семьи по месту жительства".
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением, об установлении факта признания строения жилым, пригодным для постоянного проживания, указывая, что на основании договора продажи от 17.10.2011 года является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Садовый домик расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, который принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016 года. Данный садовый домик является для заявителя единственным жильем. П. постоянно проживает в этом доме, но не может в нем зарегистрироваться, поскольку участок, на котором он расположен, является садовым. Садовый дом представляет собой 2-этажное строение общей площадью 95,8 кв. м, из них основной площадью является 29,9 кв. м, вспомогательной - 65,9 кв. м. Согласно выводам экспертного исследования N С-29-12-16, садовый дом пригоден для постоянного проживания. П. обратилась в администрацию г. Н. Новгорода по вопросу признания данного объекта жилым, для последующей регистрации по месту фактического проживания, но получила отказ. Установление данного факта позволит заявителю реализовать свое право на регистрацию по месту фактического проживания.
Просит суд установить факт, что садовый дом (нежилой), количество этажей - 2, площадью 95,8 кв. м, расположенный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> является жилым и пригодным для постоянного проживания, с правом последующей регистрации в нем П. и членов ее семьи по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя П. - К. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и; и имущественных прав граждан или организаций.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, представленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).
Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м и нежилого дома площадью 88 кв. м расположенных по адресу: <адрес>.
П. является членом СНТ N 5 "ОАО ГАЗ", товарищества и ей на праве собственности принадлежит участок N площадью 500 кв. м. Проживает круглогодично с 2015 года. Задолженности по оплате членских взносов не имеет.
Согласно техническому паспорту вышеуказанный садовый домик является нежилым. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 95,8 кв. м. Садовый домик состоит: по первому этажу прихожей - 5,8 кв. м, коридора - 16,1 кв. м, котельной - 2,1 кв. м, кухни-столовой - 26,8 кв. м, санузла - 5,6 кв. м; по второму "мансардному" этажу коридора - 9,5 кв. м, комнаты - 8,4 кв. м, комнаты - 11,2 кв. м, комнаты - 10,3 кв. м.
Согласно акту экспертного исследования N С-29-12-16 ООО "ЛИТО", дом <адрес>, пригоден к круглогодичному проживанию, соответствует требованиям СНиП, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств соответствия спорного строения нормам пожарной безопасности, а также санитарно-гигиеническим нормам, а также о том, что земельный участок, на котором расположен садовый домик заявителя, имеет иное назначение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода по доверенности П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)