Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 19)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А12-6195/2017 (судья Романов С.П.)
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 19)
к индивидуальному предпринимателю Боровикову Дмитрию Юрьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 315343500010945, ИНН 343540003894)
о расторжении договора аренды,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, арендодатель) с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 3340 7, N 410031 07 3339 1, N 410031 07 3338 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции счел несоблюденным досудебный порядок, установленный для расторжения договора аренды. Суд указал, что досудебная претензия индивидуальному предпринимателю Боровикову Дмитрию Юрьевичу направлена по адресу: <...>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.
Апелляционная коллегия считает, что досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден. Доводы ответчика о неполучении претензий при неисполнении своей обязанности по договору известить арендодателя о перерегистрации и смене паспорта, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество. Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из вышеприведенных положений закона, если основанием расторжения договора аренды послужило неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (пункты 29 - 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66).
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2002 года N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения с иском в суд о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, только одновременное выполнение арендодателем требований указанных норм права позволяет признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, суд обязан установить факт обращения арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора.
26 ноября 2016 года между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Боровиковым Д.Ю. заключен договор N 8226/аз аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 15 октября 2009 года до 15 октября 2019 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 28).
По условиям договора ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 3 422, 53 руб. (пункт 4.2. договора).
Дополнительным соглашением от 08.02.2011 к договору аренды стороны согласовали изменение размера ежемесячных арендных платежей, увеличив их с 11 января 2011 года до 3 645 руб.
17 мая 2012 года дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили размер арендных платежей. С 15 мая 2012 года ежемесячные арендные платежи составили 4 424,54 руб.
Пунктом 5.3. договора установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок уведомлять арендодателя о перерегистрации, смене паспорта, изменении почтового адреса.
В обоснование исковых требований о расторжении договора истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно: невнесение арендной платы в установленные договором сроки более двух месяцев, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора (пункт 6.3.3. договора).
Согласно разделу 9 договора, местонахождение предпринимателя указано: <...>.
В связи с неисполнением условий договора 21 января 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление об оплате образовавшейся задолженности от 13.01.2017 N 13/243 по указанному в договоре адресу. Ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 22 243 руб. в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления.
Указанный документ направлен ответчику по адресу: <...> и вручен адресату 21 января 2017 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 22).
19 января 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 13.01.2017 N 13/179 о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора по тому же адресу, указанному в договоре аренды. Данное уведомление вручено адресату 23 января 2017 года (т. 1 л.д. 27).
Ответчик задолженность не оплатил, подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора в адрес арендодателя не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления уведомлений от 13.01.2017 N 13/243 и 13/179.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил N 234).
Индивидуальный предприниматель Боровиков Д.Ю. не представил доказательства, свидетельствующих о нарушение органами почтовой связи порядка вручения извещений.
В то же время свои возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора мотивировал тем, что претензии не получал и подпись, проставленная в уведомлениях о вручении почтовых отправлений ему не принадлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и расценивает их как злоупотребление предпринимателем своими правами. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Боровиков Д.Ю. (ИНН 343540003894, ОГРН 305343534800040) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2005 года по адресу: <...>.
Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 22 марта 2012 года.
Таким образом, при заключении договора аренды и в период осуществления предпринимательской деятельности с 12 декабря 2005 по 22.03.2012 Боровиков Д.Ю. имел паспорт 18 08 15 6103, выданный отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Волжском. При этом был зарегистрирован по адресу места жительства: <...>.
Арендодателя о каких-либо изменениях адреса, как предписано условиями спорного договора, не уведомил.
23 октября 2015 года Боровиков Д.Ю. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 343540003894, ОГРН 315343500010945) по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.
В качестве сведений о документе, удостоверяющем личность Боровикова Дмитрия Юрьевича, указан паспорт гражданина РФ 18 15 139566, выданный 13 октября 2015 года отделом УФМС России по Волгоградской области.
При этом по адресу <...> БоровиковД.Ю. зарегистрирован 01 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах в нарушение пункта 5.3. договора аренды Боровиков Д.Ю. не уведомил арендодателя о регистрации по новому адресу и смене паспорта.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По условиям договора предприниматель указал адрес места нахождения: <...>.
Из материалов дела видно, что арендатор нарушение пункта 5.3. договора не уведомил арендодателя ни об изменении паспортных данных, ни об изменении адреса регистрации.
В то же время арендодатель добросовестно исполняя свою обязанность направил в адрес ответчика соответствующие уведомления об оплате задолженности и расторжении договора аренды по адресу, указанному в договоре.
Оснований считать, что за время действия договора аренды БоровиковД.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получил новый паспорт, вновь регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по новому адресу, не сообщая об этом арендодателю, у истца не было.
Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Учитывая существующую обязанность предпринимателя уведомлять арендодателя об указанных изменениях, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае приняты надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного уведомления, поэтому претензионный порядок истцом соблюден. Кроме того, уведомления вручены адресату.
Действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уход от ответственности за неисполнения договора аренды.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, нет.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении иска без рассмотрения от 20.03.2017 по делу N А12-6195/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 12АП-4602/2017 ПО ДЕЛУ N А12-6195/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А12-6195/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 19)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А12-6195/2017 (судья Романов С.П.)
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 19)
к индивидуальному предпринимателю Боровикову Дмитрию Юрьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 315343500010945, ИНН 343540003894)
о расторжении договора аренды,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, арендодатель) с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 3340 7, N 410031 07 3339 1, N 410031 07 3338 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции счел несоблюденным досудебный порядок, установленный для расторжения договора аренды. Суд указал, что досудебная претензия индивидуальному предпринимателю Боровикову Дмитрию Юрьевичу направлена по адресу: <...>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.
Апелляционная коллегия считает, что досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден. Доводы ответчика о неполучении претензий при неисполнении своей обязанности по договору известить арендодателя о перерегистрации и смене паспорта, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество. Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из вышеприведенных положений закона, если основанием расторжения договора аренды послужило неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (пункты 29 - 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66).
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2002 года N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения с иском в суд о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, только одновременное выполнение арендодателем требований указанных норм права позволяет признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, суд обязан установить факт обращения арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора.
26 ноября 2016 года между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Боровиковым Д.Ю. заключен договор N 8226/аз аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 15 октября 2009 года до 15 октября 2019 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 28).
По условиям договора ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 3 422, 53 руб. (пункт 4.2. договора).
Дополнительным соглашением от 08.02.2011 к договору аренды стороны согласовали изменение размера ежемесячных арендных платежей, увеличив их с 11 января 2011 года до 3 645 руб.
17 мая 2012 года дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили размер арендных платежей. С 15 мая 2012 года ежемесячные арендные платежи составили 4 424,54 руб.
Пунктом 5.3. договора установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок уведомлять арендодателя о перерегистрации, смене паспорта, изменении почтового адреса.
В обоснование исковых требований о расторжении договора истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно: невнесение арендной платы в установленные договором сроки более двух месяцев, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора (пункт 6.3.3. договора).
Согласно разделу 9 договора, местонахождение предпринимателя указано: <...>.
В связи с неисполнением условий договора 21 января 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление об оплате образовавшейся задолженности от 13.01.2017 N 13/243 по указанному в договоре адресу. Ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 22 243 руб. в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления.
Указанный документ направлен ответчику по адресу: <...> и вручен адресату 21 января 2017 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 22).
19 января 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 13.01.2017 N 13/179 о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора по тому же адресу, указанному в договоре аренды. Данное уведомление вручено адресату 23 января 2017 года (т. 1 л.д. 27).
Ответчик задолженность не оплатил, подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора в адрес арендодателя не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления уведомлений от 13.01.2017 N 13/243 и 13/179.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил N 234).
Индивидуальный предприниматель Боровиков Д.Ю. не представил доказательства, свидетельствующих о нарушение органами почтовой связи порядка вручения извещений.
В то же время свои возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора мотивировал тем, что претензии не получал и подпись, проставленная в уведомлениях о вручении почтовых отправлений ему не принадлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и расценивает их как злоупотребление предпринимателем своими правами. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Боровиков Д.Ю. (ИНН 343540003894, ОГРН 305343534800040) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2005 года по адресу: <...>.
Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 22 марта 2012 года.
Таким образом, при заключении договора аренды и в период осуществления предпринимательской деятельности с 12 декабря 2005 по 22.03.2012 Боровиков Д.Ю. имел паспорт 18 08 15 6103, выданный отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Волжском. При этом был зарегистрирован по адресу места жительства: <...>.
Арендодателя о каких-либо изменениях адреса, как предписано условиями спорного договора, не уведомил.
23 октября 2015 года Боровиков Д.Ю. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 343540003894, ОГРН 315343500010945) по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.
В качестве сведений о документе, удостоверяющем личность Боровикова Дмитрия Юрьевича, указан паспорт гражданина РФ 18 15 139566, выданный 13 октября 2015 года отделом УФМС России по Волгоградской области.
При этом по адресу <...> БоровиковД.Ю. зарегистрирован 01 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах в нарушение пункта 5.3. договора аренды Боровиков Д.Ю. не уведомил арендодателя о регистрации по новому адресу и смене паспорта.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По условиям договора предприниматель указал адрес места нахождения: <...>.
Из материалов дела видно, что арендатор нарушение пункта 5.3. договора не уведомил арендодателя ни об изменении паспортных данных, ни об изменении адреса регистрации.
В то же время арендодатель добросовестно исполняя свою обязанность направил в адрес ответчика соответствующие уведомления об оплате задолженности и расторжении договора аренды по адресу, указанному в договоре.
Оснований считать, что за время действия договора аренды БоровиковД.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получил новый паспорт, вновь регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по новому адресу, не сообщая об этом арендодателю, у истца не было.
Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Учитывая существующую обязанность предпринимателя уведомлять арендодателя об указанных изменениях, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае приняты надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного уведомления, поэтому претензионный порядок истцом соблюден. Кроме того, уведомления вручены адресату.
Действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уход от ответственности за неисполнения договора аренды.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, нет.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении иска без рассмотрения от 20.03.2017 по делу N А12-6195/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)