Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.10.2015 г. по делу N А40-53773/14
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-449)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-53773/14 исправлена опечатка в названии организации: следует читать "к ООО СПК "Стройдом-Т" (ОГРН 1037700188602, 127299, г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А)".
к ООО "Стройдом-Т" (ОГРН 1037700188602, 127299, г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А)
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка
- третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
2) Префектура Северного административного округа г. Москвы;
3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 07.12.2015;
- от ответчика: Шагин А.В. по доверенности от 27.01.2015;
- Воробьев Д.А. по доверенности от 09.04.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию д. 5А площадью 2 867,6 кв. м между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б-В/2-2, пристройку к нежилому зданию д. 5А стр. 12 площадью 1 139,4 кв. м между осями Б-В/1-2, понудить ответчика снести указанные самовольные постройки.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежат строения общей площадью 2 867,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, общей площадью 209,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 11А, общей площадью 1 139,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12, о чем в реестре прав сделаны записи регистрации от 01.08.2013 N 77-77-22/056/2013-005, N 77-77-22/056/2013-003, N 77-77-22/056/2013-005, N 77-77-22/056/2013-004.
Из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в копиях в материалы дела, следует, что основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2000 N 1.
Указанный договор был заключен между Ремонтно-строительным арендным предприятием (РСАП) Тимирязевского района (продавец) и ООО СПК "Стройдом-Т" (покупатель) в отношении здания общей площадью 42,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 23А.
По дополнительному соглашению от 08.03.2000 N 1 в п. 1.1 договора и п. 2 акта приема-передачи внесены изменения, согласно которым продавец продает здание площадью 3 408,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23А.
Ранее имущество по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23А было передано на баланс РСАП Тимирязевского района от УПТК АО "Сантехмонтаж" по договору приемки-передачи строений по Н.Ипатовке вл. 23а от 25.03.1996. Согласно договору переданы навсегда (бессрочно) без оплаты не имеющие балансовой стоимости строения площадью 1 052 кв. м, 1 099 кв. м, 1 522 кв. м.
По договору краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.1995 N М-09-500710, заключенному между Москомземом и РСАП Тимирязевского района, последнему в краткосрочное пользование для размещения складской базы передан земельный участок площадью 1 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а.
Договор расторгнут по соглашению сторон с 8 июня 1998 г. В тот же день между Москомземом и РСАП Тимирязевского района заключен договор аренды земельного участка от 08.06.1998 N М09-504990 площадью 8 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а для дальнейшей эксплуатации складской базы. Договор расторгнут по соглашению сторон с 29 июня 2001 г.
В дальнейшем указанный земельный участок передан в аренду ООО СПК "Стройдом-Т" для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2001 N М09-508854 на срок три года. Договор расторгнут по соглашению сторон с 30 ноября 2005 г.
Распоряжением префекта САО города Москвы от 03.03.2005 N 2187 "Об утверждении адреса домовладения" утвержден адрес складской базы: ул. Новая Ипатовка, вл. 5А.
По договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-09-512815, заключенному между Департаментом земельных ресурсов и ООО СПК "Стройдом-Т", арендатору передан земельный участок площадью 9 143 кв. м г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А для эксплуатации производственно-складской базы на срок до 29 июня 2009 г.
Согласно справке БТИ от 09.02.2012 N 10359/92 об идентификации адреса, объект по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а имеет адрес г. Москва, ул. Новая Ипатовка, 5А, стр. 11.
В обоснование исковых требований истец представил отчет ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" от 29.08.2014 N 03/15-14, из которого следует, что здания по адресам: д. 5А, стр. 11 (к. н. 77:09:0003020:1107) и д. 5А стр. 11А (к. н. 77:09:0003020:6275) на земельном участке отсутствуют, в представленных документах ФКП выявлены противоречия в кадастровых номерах зданий, расположенных на земельном участке к. н. 77:09:03020:145, здание д. 5А имеет по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-779215 к. н. 77:09:0003020:1105, а по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-780081 и выписке из ЕГРП имеет к. н. 77:09:0003020:6277; здание д. 5А стр. 2БН по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-780021 имеет к. н. 77:09:003020:1106, а по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-778026 и выписке из ЕГРП имеет к. н. 77:09:0003020:6274.
Фактическая конфигурация д. 5А не соответствует документам БТИ, существующие части здания между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б-В/2-2 отсутствуют в документах, ориентировочная разница площади составляет 1 417 кв. м. Фактическая длина стены д. 5А стр. 2БН не соответствует аналогичной длине по документации, ориентировочная разница площади составляет 229 кв. м.
Ответчиком представлено заключение АНО "Экспертно-правовой центр" от 27.08.2014 N ЗС-ИТЭ-274-АР-08-2014, согласно которому изменения технических характеристик (реконструкция) спорных объектов с момента их сооружения до настоящего времени не производилось.
В связи с наличием двух взаимоисключающих заключений независимых экспертов судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч.: имеется ли двойной учет одних и тех же объектов, но с разными реквизитами: адреса, площади, года постройки, кадастрового номера, если имеется, то в отношении каких объектов; имеется ли наложение объектов, технический учет которых проведен Ростехинвентаризацией, на границы объектов, определенных по данным технического учета, проведенного МосгорБТИ; происходило ли фактическое изменение объектов, начиная с даты первичного технического учета (определить какого, МосгорБТИ или Ростехинвентаризации): изменение геометрических размеров, возведение пристроек, надстроек и т.п.), если происходило, каковы параметры и конфигурация имеющихся изменений (указать сведения для их идентификации), в какой период времени произведены изменения, носят ли они капитальный характер, при их наличии установить, были ли использованы для их возведения ранее находившиеся на земельном участке некапитальные объекты.
Согласно выводам эксперта АО "НИЦ Строительство" Стрельцова С.А., здание 5А имеет кадастровые номера 77:09:0003020:1105 и 77:09:0003020:6277, здание 5А стр. 2БН имеет кадастровые номера 77:09:0003020:1106 и 77:09:0003020:6274, здание стр. 12 учтенное в РТИ, накладывается на здание д. 5А стр. 2БН, учтенное в БТИ, изменение геометрических размеров зданий с даты первичного учета в МосгорБТИ от 28.08.2009 не происходило, увеличение площади здания д. 5А и д. 5А стр. 12 произошло за счет не учтенных при проведении первичного технического учета существовавших объемов и площадей.
Таким образом, доводы истца о проведенной ответчиком реконструкции и перестройке объектов экспертом не подтверждены.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-53773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58291/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53773/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58291/2015-ГК
Дело N А40-53773/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.10.2015 г. по делу N А40-53773/14
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-449)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-53773/14 исправлена опечатка в названии организации: следует читать "к ООО СПК "Стройдом-Т" (ОГРН 1037700188602, 127299, г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А)".
к ООО "Стройдом-Т" (ОГРН 1037700188602, 127299, г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А)
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка
- третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
2) Префектура Северного административного округа г. Москвы;
3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 07.12.2015;
- от ответчика: Шагин А.В. по доверенности от 27.01.2015;
- Воробьев Д.А. по доверенности от 09.04.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию д. 5А площадью 2 867,6 кв. м между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б-В/2-2, пристройку к нежилому зданию д. 5А стр. 12 площадью 1 139,4 кв. м между осями Б-В/1-2, понудить ответчика снести указанные самовольные постройки.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежат строения общей площадью 2 867,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, общей площадью 209,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 11А, общей площадью 1 139,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12, о чем в реестре прав сделаны записи регистрации от 01.08.2013 N 77-77-22/056/2013-005, N 77-77-22/056/2013-003, N 77-77-22/056/2013-005, N 77-77-22/056/2013-004.
Из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в копиях в материалы дела, следует, что основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2000 N 1.
Указанный договор был заключен между Ремонтно-строительным арендным предприятием (РСАП) Тимирязевского района (продавец) и ООО СПК "Стройдом-Т" (покупатель) в отношении здания общей площадью 42,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 23А.
По дополнительному соглашению от 08.03.2000 N 1 в п. 1.1 договора и п. 2 акта приема-передачи внесены изменения, согласно которым продавец продает здание площадью 3 408,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23А.
Ранее имущество по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23А было передано на баланс РСАП Тимирязевского района от УПТК АО "Сантехмонтаж" по договору приемки-передачи строений по Н.Ипатовке вл. 23а от 25.03.1996. Согласно договору переданы навсегда (бессрочно) без оплаты не имеющие балансовой стоимости строения площадью 1 052 кв. м, 1 099 кв. м, 1 522 кв. м.
По договору краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.1995 N М-09-500710, заключенному между Москомземом и РСАП Тимирязевского района, последнему в краткосрочное пользование для размещения складской базы передан земельный участок площадью 1 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а.
Договор расторгнут по соглашению сторон с 8 июня 1998 г. В тот же день между Москомземом и РСАП Тимирязевского района заключен договор аренды земельного участка от 08.06.1998 N М09-504990 площадью 8 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а для дальнейшей эксплуатации складской базы. Договор расторгнут по соглашению сторон с 29 июня 2001 г.
В дальнейшем указанный земельный участок передан в аренду ООО СПК "Стройдом-Т" для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2001 N М09-508854 на срок три года. Договор расторгнут по соглашению сторон с 30 ноября 2005 г.
Распоряжением префекта САО города Москвы от 03.03.2005 N 2187 "Об утверждении адреса домовладения" утвержден адрес складской базы: ул. Новая Ипатовка, вл. 5А.
По договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-09-512815, заключенному между Департаментом земельных ресурсов и ООО СПК "Стройдом-Т", арендатору передан земельный участок площадью 9 143 кв. м г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А для эксплуатации производственно-складской базы на срок до 29 июня 2009 г.
Согласно справке БТИ от 09.02.2012 N 10359/92 об идентификации адреса, объект по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а имеет адрес г. Москва, ул. Новая Ипатовка, 5А, стр. 11.
В обоснование исковых требований истец представил отчет ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" от 29.08.2014 N 03/15-14, из которого следует, что здания по адресам: д. 5А, стр. 11 (к. н. 77:09:0003020:1107) и д. 5А стр. 11А (к. н. 77:09:0003020:6275) на земельном участке отсутствуют, в представленных документах ФКП выявлены противоречия в кадастровых номерах зданий, расположенных на земельном участке к. н. 77:09:03020:145, здание д. 5А имеет по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-779215 к. н. 77:09:0003020:1105, а по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-780081 и выписке из ЕГРП имеет к. н. 77:09:0003020:6277; здание д. 5А стр. 2БН по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-780021 имеет к. н. 77:09:003020:1106, а по кадастровому паспорту от 04.08.2014 N 77/501/14-778026 и выписке из ЕГРП имеет к. н. 77:09:0003020:6274.
Фактическая конфигурация д. 5А не соответствует документам БТИ, существующие части здания между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б-В/2-2 отсутствуют в документах, ориентировочная разница площади составляет 1 417 кв. м. Фактическая длина стены д. 5А стр. 2БН не соответствует аналогичной длине по документации, ориентировочная разница площади составляет 229 кв. м.
Ответчиком представлено заключение АНО "Экспертно-правовой центр" от 27.08.2014 N ЗС-ИТЭ-274-АР-08-2014, согласно которому изменения технических характеристик (реконструкция) спорных объектов с момента их сооружения до настоящего времени не производилось.
В связи с наличием двух взаимоисключающих заключений независимых экспертов судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч.: имеется ли двойной учет одних и тех же объектов, но с разными реквизитами: адреса, площади, года постройки, кадастрового номера, если имеется, то в отношении каких объектов; имеется ли наложение объектов, технический учет которых проведен Ростехинвентаризацией, на границы объектов, определенных по данным технического учета, проведенного МосгорБТИ; происходило ли фактическое изменение объектов, начиная с даты первичного технического учета (определить какого, МосгорБТИ или Ростехинвентаризации): изменение геометрических размеров, возведение пристроек, надстроек и т.п.), если происходило, каковы параметры и конфигурация имеющихся изменений (указать сведения для их идентификации), в какой период времени произведены изменения, носят ли они капитальный характер, при их наличии установить, были ли использованы для их возведения ранее находившиеся на земельном участке некапитальные объекты.
Согласно выводам эксперта АО "НИЦ Строительство" Стрельцова С.А., здание 5А имеет кадастровые номера 77:09:0003020:1105 и 77:09:0003020:6277, здание 5А стр. 2БН имеет кадастровые номера 77:09:0003020:1106 и 77:09:0003020:6274, здание стр. 12 учтенное в РТИ, накладывается на здание д. 5А стр. 2БН, учтенное в БТИ, изменение геометрических размеров зданий с даты первичного учета в МосгорБТИ от 28.08.2009 не происходило, увеличение площади здания д. 5А и д. 5А стр. 12 произошло за счет не учтенных при проведении первичного технического учета существовавших объемов и площадей.
Таким образом, доводы истца о проведенной ответчиком реконструкции и перестройке объектов экспертом не подтверждены.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-53773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)