Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2607/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне, ИНН 665801314443, ОГРН 307667210000012 (далее - ответчик, ИП Ковпак В.А.)
о взыскании 454 736 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: К.И. Курочкина - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 422/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.В. Шмаков - представитель по доверенности от 20.01.2017 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне о взыскании 454 736 руб. 74 коп., в том числе 444458 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10278 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил выписку из ЕГРП от 30.11.2016 г. N 90-29501985, заключение кадастрового инженера, выписку из технического паспорта по данным обследования на 17.02.2006 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 16.03.2017 г. истец представил копии договора аренды земельного участка N 6-463 от 25.10.2004 г., акта обследования и передачи в аренду земельного участка, кадастрового плана земельного участка, арендной платы на 2004 г., справочную информацию по объектам недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:59, кадастровые карты земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601005:13 и 66:41:0601005:59, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 г. по делу N А60-27469/2013. Указанные документы приобщены к материалам дела
Ответчик представил выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая приобщена к делу.
В судебное заседание 11.04.2017 г. истец представил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24860/2015 от 29.07.2015 г., распечатки с Google карты (приобщены).
Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено).
Кроме того, от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на запрос (письмо от 03.04.2017 г. N 2.4-06/17-5571) (приобщено).
В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-21072/2017, мотивированное тем, что Индивидуальный предприниматель Ковпак В.А. подала исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 г. N 4689 об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Бажова - Малышева - Луначарского в части формирования участка N 10, N 11. При этом ответчик представил копию заявления по делу N А60-21072/2017, которая приобщена к материалам дела.
Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Однако в данном случае, как следует из картотеки арбитражных дел, на момент подачи и рассмотрения ходатайства о приостановлении исковое заявление ИП Ковпак В.А. о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 г. N 4689, на которое ссылается ответчик, к производству Арбитражного суда Свердловской области еще не принято, производство по делу не возбуждено, в связи с чем указанное ходатайство судом отклоняется на основании ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ на запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представило копию кадастрового дела объект недвижимости N 66:41:0601005:59, которое приобщено к делу.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2016 г. N 66/001/081/2016-3812 на нежилое помещение площадью 267,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10528 было зарегистрировано хозяйственное ведение ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (рег. запись от 16.03.2015 N 66-66/001-66/001/399/2015-44/1), 10.06.2015 г. зарегистрировано право собственности Ковпак Вероники Александровны (рег. запись от 10.06.2015 N 66-66/001-66/001/399/2015-194/3).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:13, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, расположено на земельном участке, принадлежащем собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком. В обоснование своих доводов ответчик представил выписку из ЕГРП от 30.11.2016 г. N 90-29501985, заключение кадастрового инженера, выписку из технического паспорта по данным обследования на 17.02.2006 г.
Однако указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.
Действительно, как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528, площадью 267.6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Ковпак Веронике Александровне, расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:411. Указанное здание является зданием многоквартирного дома. Согласно данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение расположено в обособленной части здания, лит. А1 (инв. номер здания 30035, 1963 г. постройки, общая площадь здания - 5061.1 кв. м).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты общей долевой собственности являются плательщиками земельного налога.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601005:13, 66:41:0601005:59, ответов ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 является ранее учтенным, образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:11, на основании заявки ИП Мухлыниной Л.А. о постановке на кадастровый учет земельного участка от 18.12.2003 N 41-1/03-1063, постановления главы г. Екатеринбурга от 29.05.2003 N 589-е "Об утверждении проекта границ неделимого земельного участка по ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79, и о предоставлении его ИП Мухлыниной Л.А. в аренду для эксплуатации конторского помещения", приказа МУГИСО от 05.03.2004 N 3231 "О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ИП Мухлыниной Л.Ю.", плана границ земельного участка от 11.08.2003 N 5575-г (выписка из межевого дела), описания земельных участков, подготовленного МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства".
26.11.2013 на основании решения Филиала N 66/13-216059, принятого по результатам рассмотрения заявления Селивановой Т.А. от 08.10.2013 N 66-0-1-33/3001/2013-37082 о постановке на ГКУ земельного участка и межевого плана от 05.09.2013 (дата подготовки межевого плана), подготовленного ООО "КадАстр", в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:59, образованном из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13.
Межевой план от 05.09.2013 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 и образованием части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79. Заказчиком кадастровых работ является МО "г. Екатеринбург" в лице председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.
Заявлений об осуществлении каких-либо иных учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в орган регистрации прав не поступало.
Таким образом, на сегодняшний день в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:
- - 66:41:0601005:59; местоположение - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - многоквартирный дом; площадь - 3229 кв. м, границы земельного установлены в соответствии требованиями земельного законодательства; вид права - общая долевая собственность; правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме; дата регистрации - 26.11.2013;
- - 66:41:0601005:13; местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 130 / ул. Малышева, дом 79; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под объект административной застройки; площадь - 159 кв. м, границы земельного установлены в соответствии требованиями земельного законодательства; обременения - аренда; дата и номер регистрации - 06.12.2004 N 66-01/01-337/2004-584.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время существуют два земельных участка:
- с кадастровым номером 66:41:0601005:59, который поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.
- с кадастровым номером 66:41:0601005:13, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под объект административной застройки, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Постановка указанных земельных участков на кадастровый учет, их границы, площадь на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, что дает основания для вывода о том, что названные участки в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
На основании вышеизложенного судом не принимается довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома
При этом с учетом заявленных по настоящему делу требований в предмет рассмотрения и доказывания по нему не входят вопросы законности постановки на учет вышеназванных земельных участков, установление их границ и площади, определение земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома и т.д. Суд исходит из существующих в ГКН на момент рассмотрения дела сведений о названных земельных участках.
Каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Как установлено выше, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. начислена плата в сумме 444458 руб. 17 коп.
Ответчик каких-либо возражений по размеру платы не представил, как не представил контррасчет и доказательств погашения задолженности по плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:59, судом во внимание не принимаются как документально необоснованные.
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 444458 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10278 руб. 57 коп. за период с 13.09.2016 г. по 09.12.2016 г.
Ответчик возражений относительно расчета процентов и контррасчет процентов не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 10278 руб. 57 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443, ОГРН 307667210000012) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 444458 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 57 коп. процентов.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443, ОГРН 307667210000012) в доход федерального бюджета 12095 (двенадцать тысяч девяносто пять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-2607/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А60-2607/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2607/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне, ИНН 665801314443, ОГРН 307667210000012 (далее - ответчик, ИП Ковпак В.А.)
о взыскании 454 736 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: К.И. Курочкина - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 422/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.В. Шмаков - представитель по доверенности от 20.01.2017 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне о взыскании 454 736 руб. 74 коп., в том числе 444458 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10278 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил выписку из ЕГРП от 30.11.2016 г. N 90-29501985, заключение кадастрового инженера, выписку из технического паспорта по данным обследования на 17.02.2006 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 16.03.2017 г. истец представил копии договора аренды земельного участка N 6-463 от 25.10.2004 г., акта обследования и передачи в аренду земельного участка, кадастрового плана земельного участка, арендной платы на 2004 г., справочную информацию по объектам недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:59, кадастровые карты земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601005:13 и 66:41:0601005:59, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 г. по делу N А60-27469/2013. Указанные документы приобщены к материалам дела
Ответчик представил выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая приобщена к делу.
В судебное заседание 11.04.2017 г. истец представил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24860/2015 от 29.07.2015 г., распечатки с Google карты (приобщены).
Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено).
Кроме того, от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на запрос (письмо от 03.04.2017 г. N 2.4-06/17-5571) (приобщено).
В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-21072/2017, мотивированное тем, что Индивидуальный предприниматель Ковпак В.А. подала исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 г. N 4689 об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Бажова - Малышева - Луначарского в части формирования участка N 10, N 11. При этом ответчик представил копию заявления по делу N А60-21072/2017, которая приобщена к материалам дела.
Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Однако в данном случае, как следует из картотеки арбитражных дел, на момент подачи и рассмотрения ходатайства о приостановлении исковое заявление ИП Ковпак В.А. о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 г. N 4689, на которое ссылается ответчик, к производству Арбитражного суда Свердловской области еще не принято, производство по делу не возбуждено, в связи с чем указанное ходатайство судом отклоняется на основании ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ на запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представило копию кадастрового дела объект недвижимости N 66:41:0601005:59, которое приобщено к делу.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2016 г. N 66/001/081/2016-3812 на нежилое помещение площадью 267,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10528 было зарегистрировано хозяйственное ведение ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (рег. запись от 16.03.2015 N 66-66/001-66/001/399/2015-44/1), 10.06.2015 г. зарегистрировано право собственности Ковпак Вероники Александровны (рег. запись от 10.06.2015 N 66-66/001-66/001/399/2015-194/3).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:13, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, расположено на земельном участке, принадлежащем собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком. В обоснование своих доводов ответчик представил выписку из ЕГРП от 30.11.2016 г. N 90-29501985, заключение кадастрового инженера, выписку из технического паспорта по данным обследования на 17.02.2006 г.
Однако указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.
Действительно, как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528, площадью 267.6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Ковпак Веронике Александровне, расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:411. Указанное здание является зданием многоквартирного дома. Согласно данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение расположено в обособленной части здания, лит. А1 (инв. номер здания 30035, 1963 г. постройки, общая площадь здания - 5061.1 кв. м).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты общей долевой собственности являются плательщиками земельного налога.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601005:13, 66:41:0601005:59, ответов ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 является ранее учтенным, образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:11, на основании заявки ИП Мухлыниной Л.А. о постановке на кадастровый учет земельного участка от 18.12.2003 N 41-1/03-1063, постановления главы г. Екатеринбурга от 29.05.2003 N 589-е "Об утверждении проекта границ неделимого земельного участка по ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79, и о предоставлении его ИП Мухлыниной Л.А. в аренду для эксплуатации конторского помещения", приказа МУГИСО от 05.03.2004 N 3231 "О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ИП Мухлыниной Л.Ю.", плана границ земельного участка от 11.08.2003 N 5575-г (выписка из межевого дела), описания земельных участков, подготовленного МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства".
26.11.2013 на основании решения Филиала N 66/13-216059, принятого по результатам рассмотрения заявления Селивановой Т.А. от 08.10.2013 N 66-0-1-33/3001/2013-37082 о постановке на ГКУ земельного участка и межевого плана от 05.09.2013 (дата подготовки межевого плана), подготовленного ООО "КадАстр", в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:59, образованном из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13.
Межевой план от 05.09.2013 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 и образованием части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79. Заказчиком кадастровых работ является МО "г. Екатеринбург" в лице председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.
Заявлений об осуществлении каких-либо иных учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в орган регистрации прав не поступало.
Таким образом, на сегодняшний день в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:
- - 66:41:0601005:59; местоположение - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - многоквартирный дом; площадь - 3229 кв. м, границы земельного установлены в соответствии требованиями земельного законодательства; вид права - общая долевая собственность; правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме; дата регистрации - 26.11.2013;
- - 66:41:0601005:13; местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 130 / ул. Малышева, дом 79; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под объект административной застройки; площадь - 159 кв. м, границы земельного установлены в соответствии требованиями земельного законодательства; обременения - аренда; дата и номер регистрации - 06.12.2004 N 66-01/01-337/2004-584.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время существуют два земельных участка:
- с кадастровым номером 66:41:0601005:59, который поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.
- с кадастровым номером 66:41:0601005:13, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под объект административной застройки, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Постановка указанных земельных участков на кадастровый учет, их границы, площадь на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, что дает основания для вывода о том, что названные участки в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
На основании вышеизложенного судом не принимается довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома
При этом с учетом заявленных по настоящему делу требований в предмет рассмотрения и доказывания по нему не входят вопросы законности постановки на учет вышеназванных земельных участков, установление их границ и площади, определение земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома и т.д. Суд исходит из существующих в ГКН на момент рассмотрения дела сведений о названных земельных участках.
Каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Как установлено выше, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. начислена плата в сумме 444458 руб. 17 коп.
Ответчик каких-либо возражений по размеру платы не представил, как не представил контррасчет и доказательств погашения задолженности по плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:59, судом во внимание не принимаются как документально необоснованные.
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 444458 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10278 руб. 57 коп. за период с 13.09.2016 г. по 09.12.2016 г.
Ответчик возражений относительно расчета процентов и контррасчет процентов не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 10278 руб. 57 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443, ОГРН 307667210000012) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 444458 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 57 коп. процентов.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443, ОГРН 307667210000012) в доход федерального бюджета 12095 (двенадцать тысяч девяносто пять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)