Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-10154/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пайвину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Пайвина Анатолия Александровича задолженности по арендной плате за период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года в сумме 760 499 руб. 86 коп., пени за период с 13.12.2016 по 22.02.2017 в сумме 15 056 руб. 62 коп.
Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 760 499 руб. 86 коп., неустойка - 9 167 руб. 67 коп., за период с 10.01.2017 по 22.02.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что из акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2016 следует то, что передача в пользование земельного участка произошла в день заключения договора 20.12.2016. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика фактически отсутствовала возможность пользоваться земельным участком до его передачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Пайвиным А.А. заключен договор аренды от 20.12.2016 N Т-316 земельного участка площадью 297 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204036:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 168а, разрешенное использование участка - под павильон-магазин по сбору вторичного сырья.
Согласно п. 2.1 стороны распространили действие договора с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок передан по акту 20.12.2016.
Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, процентов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 20.12.2016 N Т-316 за октябрь 2015 - декабрь 2016 в сумме 760 499 руб. 86 коп. не исполнил; доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере им не представлено.
Суд первой инстанции признал пени, подлежащими начислению с 10.01.2017 по 22.02.2017, размер пеней за этот период составляет 9 167 руб. 67 коп.
При принятии решения о взыскании неустойки суд руководствовался п. 3.1 договора, предусматривающим оплату арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).
Довод ответчика о неправомерности начисления арендных платежей ранее 20.12.2016 судом первой инстанции отклонен применительно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части суд первой инстанции заключил, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения; при этом им обращено внимание на следующее.
Согласно выписке из ЕГРП предпринимателю Пайвину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (литер А), помещения N 1-6, общей площадью 145,5 кв. м (рег. запись от 24.09.2013 N 66-66-01/436/2013/369), расположенные на спорном земельном участке, что подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка до заключения договора аренды.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды исчисляется с 15.10.2015, то есть распространили условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.
Также Арбитражный суд Свердловской области отметил, что согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора. Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику с 2013 года, с момента заключения договора аренды на рассматриваемых условиях у арендодателя возникло право потребовать от арендатора оплаты арендных платежей за пользование арендованным земельным участком в прошедших периодах, а у арендатора - обязанность уплатить соответствующие арендные платежи.
Соответственно, суд первой инстанции заключил, что между сторонами в период, предшествовавший заключению договора, имели место фактические отношения, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором, в заявленный период начислению не подлежит.
Требование о взыскании неустойки суд признал подлежащим удовлетворению частично за период с 10.01.2017.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды (л.д. 16 - оборот) срок аренды земельного участка устанавливается с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Согласно п. 1.2 договора (л.д. 16) на участке, передаваемом в аренду, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Момент заключения договора и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, оснований полагать, что применительно к надлежащим образом оцененным в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие нормам материального права, не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-10154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11414/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10154/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11414/2017-ГК
Дело N А60-10154/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-10154/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пайвину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Пайвина Анатолия Александровича задолженности по арендной плате за период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года в сумме 760 499 руб. 86 коп., пени за период с 13.12.2016 по 22.02.2017 в сумме 15 056 руб. 62 коп.
Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 760 499 руб. 86 коп., неустойка - 9 167 руб. 67 коп., за период с 10.01.2017 по 22.02.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что из акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2016 следует то, что передача в пользование земельного участка произошла в день заключения договора 20.12.2016. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика фактически отсутствовала возможность пользоваться земельным участком до его передачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Пайвиным А.А. заключен договор аренды от 20.12.2016 N Т-316 земельного участка площадью 297 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204036:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 168а, разрешенное использование участка - под павильон-магазин по сбору вторичного сырья.
Согласно п. 2.1 стороны распространили действие договора с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок передан по акту 20.12.2016.
Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, процентов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 20.12.2016 N Т-316 за октябрь 2015 - декабрь 2016 в сумме 760 499 руб. 86 коп. не исполнил; доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере им не представлено.
Суд первой инстанции признал пени, подлежащими начислению с 10.01.2017 по 22.02.2017, размер пеней за этот период составляет 9 167 руб. 67 коп.
При принятии решения о взыскании неустойки суд руководствовался п. 3.1 договора, предусматривающим оплату арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).
Довод ответчика о неправомерности начисления арендных платежей ранее 20.12.2016 судом первой инстанции отклонен применительно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части суд первой инстанции заключил, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения; при этом им обращено внимание на следующее.
Согласно выписке из ЕГРП предпринимателю Пайвину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (литер А), помещения N 1-6, общей площадью 145,5 кв. м (рег. запись от 24.09.2013 N 66-66-01/436/2013/369), расположенные на спорном земельном участке, что подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка до заключения договора аренды.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды исчисляется с 15.10.2015, то есть распространили условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.
Также Арбитражный суд Свердловской области отметил, что согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора. Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику с 2013 года, с момента заключения договора аренды на рассматриваемых условиях у арендодателя возникло право потребовать от арендатора оплаты арендных платежей за пользование арендованным земельным участком в прошедших периодах, а у арендатора - обязанность уплатить соответствующие арендные платежи.
Соответственно, суд первой инстанции заключил, что между сторонами в период, предшествовавший заключению договора, имели место фактические отношения, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором, в заявленный период начислению не подлежит.
Требование о взыскании неустойки суд признал подлежащим удовлетворению частично за период с 10.01.2017.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды (л.д. 16 - оборот) срок аренды земельного участка устанавливается с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Согласно п. 1.2 договора (л.д. 16) на участке, передаваемом в аренду, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Момент заключения договора и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, оснований полагать, что применительно к надлежащим образом оцененным в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие нормам материального права, не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-10154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)