Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Межеванием земельного участка установлено, что принадлежащий сторонам земельный участок является делимым. Истец обратился к ответчику с предложением о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашение по этому вопросу не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по М. к О. о признании за участниками общей долевой собственности на земельный участок права собственности на отдельные земельные участки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе М. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к О., в окончательном варианте исковых требований просила:
- признать право собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером...;
- определить за О. земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером...;
- разделить жилой дом на два самостоятельных жилых дома блокированной застройки N 1 и N 2 площадью... кв. м каждый в соответствии с первым вариантом подготовленного ИП.... заключения эксперта от 28 октября 2010 года N 19-10/2016 и выделить в собственность М. в натуре жилой дом N 1 общей площадью... кв. м (комнату N 1 согласно подготовленному ИП.... заключению эксперта от 28 октября 2010 года N 19-10/201 по первому варианту раздела жилого дома), определить О. жилой дом N 2 общей площадью... кв. м (комнату N 2 согласно подготовленному ИП.... заключению эксперта от 28 октября 2010 года N 19-10/201 по первому варианту раздела жилого дома), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул...., д.....
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. мс кадастровым номером... и на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул...., д....;
- В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
М. и О. являются сособственниками жилого дома площадью... кв. м и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул...., д..... Межеванием земельного участка, проведенным ООО "Чеб-Кадастр" 31 марта 2014 года, установлено, что принадлежащий сторонам земельный участок является делимым и установлена возможность образования двух земельных участков в определенных границах пропорционально принадлежащим сособственникам долям: земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером.... и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером....
15 ноября 2015 года М. обратилась к О. с предложением о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашение по этому вопросу между ними достигнуто не было. Заключением эксперта ИП.... от 28 октября 2016 года N 19-10/2016 установлена возможность раздела жилого дома (по варианту N 1), согласно которому предусматривается образование двух изолированных частей строения площадью... кв. м каждая и выплата О. М. стоимости жилого дома в соответствии с ее долей (вариант 2).
В судебном заседании представитель истца М. - У. иск поддержал.
Истец М., ответчик О., представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
По делу постановлено указанное выше заочное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец М., ответчик О., представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - У., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно материалам дела М. и О. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м и на земельный участок площадью... кв. м, видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....
По этому же адресу со статусом "временный" на государственный кадастровый учет поставлены земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., имеющие вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из невозможности раздела жилого дома по предложенному варианту, являющейся основанием для отказа также и в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что раздел жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности сторон, возможен по предложенному ей варианту, основанному, в том числе на имеющемся в деле заключении эксперта.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Предложенный экспертом в заключении от 28 октября 2016 года N 19-10/2016 первый вариант раздела предусматривает образование двух земельных участков: площадью... кв. м - выделяемого М. и площадью... кв. м - выделяемого О., а также выделение сторонами изолированных частей строения (жилого дома) площадью каждой... кв. м, где... кв. м - жилая часть, ... кв. м - холодные постройки. Экспертом при этом указано, что данный вариант раздела возможен только при условии:
- достижения сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком при доме (под домом);
- разрешения входа на участок к О. для доступа к части жилого дома, предназначенной М., не причиняя ущерба или беспокойства собственнику земельного участка;
- проведения работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой для создания изолированных друг от друга частей;
- проведения ремонтных работ для улучшения технического состояния жилого дома в связи с тем, что переоборудование и перепланировка могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, влекущего разрушение (уничтожение) объекта.
Из заключения эксперта также следует, что физический износ жилого дома составляет 62,3%, пристроя 1 - 80%, пристроя 2 - 5%. По установленным показателям жилой дом является ветхим. Степень износа тесового пристроя - 80% указывает на значительное превышение допустимых пределов для деревянных строений. Данное строение рассмотрено экспертом как материалы, имеющие определенную (остаточную) стоимость. Раздел в натуре жилого дома осуществим при условии снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов путем замены отдельных, наиболее ветхих частей, либо путем их усиления.
Следовательно, в настоящее время раздел находящегося в долевой собственности сторон жилого дома фактически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку из заключения эксперта следует, что переоборудование и перепланировка могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, влекущего разрушение (уничтожение) объекта, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ для улучшения технического состояния жилого дома.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения о площади здания отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.
Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ).
Судом в решении правильно отмечено, что общая площадь жилого дома сторон составляет... кв. м, объект площадью... кв. м на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем раздел дома с образованием отдельных частей в указанных экспертом размерах невозможен, и что раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов противоречит действующему законодательству.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как видно из схемы, составленной экспертом, по предложенному варианту жилой дом будет располагаться на земельном участке площадью... кв. м, который предлагается выделить О., а свободный от жилого дома земельный участок площадью... кв. м предлагается выделить М.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Отказ в удовлетворении иска не лишает истца М. права повторно обратиться в суд с иском о выделе долей из общего имущества по иным вариантам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1958/2017
Требование: О признании за участниками общей долевой собственности на земельный участок права собственности на отдельные земельные участки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Межеванием земельного участка установлено, что принадлежащий сторонам земельный участок является делимым. Истец обратился к ответчику с предложением о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашение по этому вопросу не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1958/2017
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по М. к О. о признании за участниками общей долевой собственности на земельный участок права собственности на отдельные земельные участки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе М. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к О., в окончательном варианте исковых требований просила:
- признать право собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером...;
- определить за О. земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером...;
- разделить жилой дом на два самостоятельных жилых дома блокированной застройки N 1 и N 2 площадью... кв. м каждый в соответствии с первым вариантом подготовленного ИП.... заключения эксперта от 28 октября 2010 года N 19-10/2016 и выделить в собственность М. в натуре жилой дом N 1 общей площадью... кв. м (комнату N 1 согласно подготовленному ИП.... заключению эксперта от 28 октября 2010 года N 19-10/201 по первому варианту раздела жилого дома), определить О. жилой дом N 2 общей площадью... кв. м (комнату N 2 согласно подготовленному ИП.... заключению эксперта от 28 октября 2010 года N 19-10/201 по первому варианту раздела жилого дома), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул...., д.....
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. мс кадастровым номером... и на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул...., д....;
- В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
М. и О. являются сособственниками жилого дома площадью... кв. м и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул...., д..... Межеванием земельного участка, проведенным ООО "Чеб-Кадастр" 31 марта 2014 года, установлено, что принадлежащий сторонам земельный участок является делимым и установлена возможность образования двух земельных участков в определенных границах пропорционально принадлежащим сособственникам долям: земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером.... и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером....
15 ноября 2015 года М. обратилась к О. с предложением о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашение по этому вопросу между ними достигнуто не было. Заключением эксперта ИП.... от 28 октября 2016 года N 19-10/2016 установлена возможность раздела жилого дома (по варианту N 1), согласно которому предусматривается образование двух изолированных частей строения площадью... кв. м каждая и выплата О. М. стоимости жилого дома в соответствии с ее долей (вариант 2).
В судебном заседании представитель истца М. - У. иск поддержал.
Истец М., ответчик О., представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
По делу постановлено указанное выше заочное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец М., ответчик О., представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - У., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно материалам дела М. и О. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м и на земельный участок площадью... кв. м, видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....
По этому же адресу со статусом "временный" на государственный кадастровый учет поставлены земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., имеющие вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из невозможности раздела жилого дома по предложенному варианту, являющейся основанием для отказа также и в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что раздел жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности сторон, возможен по предложенному ей варианту, основанному, в том числе на имеющемся в деле заключении эксперта.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Предложенный экспертом в заключении от 28 октября 2016 года N 19-10/2016 первый вариант раздела предусматривает образование двух земельных участков: площадью... кв. м - выделяемого М. и площадью... кв. м - выделяемого О., а также выделение сторонами изолированных частей строения (жилого дома) площадью каждой... кв. м, где... кв. м - жилая часть, ... кв. м - холодные постройки. Экспертом при этом указано, что данный вариант раздела возможен только при условии:
- достижения сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком при доме (под домом);
- разрешения входа на участок к О. для доступа к части жилого дома, предназначенной М., не причиняя ущерба или беспокойства собственнику земельного участка;
- проведения работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой для создания изолированных друг от друга частей;
- проведения ремонтных работ для улучшения технического состояния жилого дома в связи с тем, что переоборудование и перепланировка могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, влекущего разрушение (уничтожение) объекта.
Из заключения эксперта также следует, что физический износ жилого дома составляет 62,3%, пристроя 1 - 80%, пристроя 2 - 5%. По установленным показателям жилой дом является ветхим. Степень износа тесового пристроя - 80% указывает на значительное превышение допустимых пределов для деревянных строений. Данное строение рассмотрено экспертом как материалы, имеющие определенную (остаточную) стоимость. Раздел в натуре жилого дома осуществим при условии снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов путем замены отдельных, наиболее ветхих частей, либо путем их усиления.
Следовательно, в настоящее время раздел находящегося в долевой собственности сторон жилого дома фактически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку из заключения эксперта следует, что переоборудование и перепланировка могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, влекущего разрушение (уничтожение) объекта, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ для улучшения технического состояния жилого дома.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения о площади здания отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.
Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ).
Судом в решении правильно отмечено, что общая площадь жилого дома сторон составляет... кв. м, объект площадью... кв. м на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем раздел дома с образованием отдельных частей в указанных экспертом размерах невозможен, и что раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов противоречит действующему законодательству.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как видно из схемы, составленной экспертом, по предложенному варианту жилой дом будет располагаться на земельном участке площадью... кв. м, который предлагается выделить О., а свободный от жилого дома земельный участок площадью... кв. м предлагается выделить М.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Отказ в удовлетворении иска не лишает истца М. права повторно обратиться в суд с иском о выделе долей из общего имущества по иным вариантам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)