Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что арендатору выдавалось разрешение на реконструкцию (перенос с предыдущего места размещения) павильона, а не на ввод его в эксплуатацию, павильон не является объектом недвижимого имущества и право собственности на него зарегистрировано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А47-13253/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бучневой Галине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 135,3 кв. м, инв. N 53:401:002:000014790, Литера М, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, условный номер 56-56-01/029/2012-254, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 совершена запись регистрации N 56-56-01/029/2012-254, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 01.06.2012 N 56-56-01/029/2012-254.
Решением суда от 02.02.2017 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 135,3 кв. м, инв. N 53:401:002:000014790, Литера М, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Оренбурга просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Как считает заявитель, спорный торговый павильон, общей площадью 135,3 кв. м, не является объектом недвижимого имущества, поскольку его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.
По мнению заявителя, для признания вещи недвижимой необходимо, в том числе установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Кроме того, наличие фундамента само по себе не может служить основанием для квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено, что спорный торговый павильон не имеет как таковых несущих стеновых конструкций, характерных для объектов капитального строительства.
Администрация города Оренбурга также полагает, что подключение объекта к инженерным сетям не может служить доказательством капитальности объекта, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, инженерные сети подведены от иных объектов.
Заявитель отмечает, что павильон строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства. Из поведения арендодателя и застройщика усматривается, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бучнева Г.А. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 135,3 кв. м, инв. N 53:401:002:0000:14790, Литера М, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 56АБ N 499925.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 05.03.2002 N 684-р индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. разрешено разработать проект реконструкции существующего торгового павильона по ул. Конституции СССР, 1/1, проектирование вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 13.02.2002.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 25.07.2002 N 2912-р в соответствии со ст. 11, 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. предоставлен земельный участок площадью 473 кв. м по ул. Конституции СССР, 1/1, с разрешенным использованием: реконструкция торгового павильона, категория земель: земли поселений.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бучневой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2002 N 531-2912 пр/2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:0005, площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1, для реконструкции торгового павильона, категория земель: земли поселений.
Архитектурно-строительным надзором Администрации города Оренбурга индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. 19.08.2002 выдано разрешение N Г-309/02 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгового павильона по ул. Конституции СССР, 1/1.
В соответствии с общей пояснительной запиской к проекту на реконструкцию торгового павильона по ул. Конституции СССР, 1/1 в г. Оренбурге, разработанному открытым акционерным обществом "Оренбургстройпроект" на основании архитектурно-планировочного задания, выданного главным архитектором города от 13.02.2002, реконструкция заключается в переносе павильона с предыдущего места размещения.
Согласно заключению от 03.06.2002 N 254/4 по экспертизе проекта, выданному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Оренбурге, реконструкция заключается в переносе павильона с предыдущего места размещения и расширение набора помещений, предусматривается продажа готовых пищевых продуктов.
Заключениями от 05.02.2003 N 1/03 и N 17/03 без даты подтверждено соответствие завершенного строительством торгового павильона "Сигма" по ул. Конституции СССР, 1/1 проекту и действующим строительным нормам и правилам, указано, что объект пригоден к эксплуатации.
Распоряжением главы города Оренбурга от 22.07.2003 N 3145-р индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. с ее согласия прекращена аренда земельного участка площадью 473 кв. м по ул. Конституции СССР, 1/1; распоряжение главы города Оренбурга от 25.07.2002 N 2912-р "О предоставлении Бучневой Г.А. земельного участка по ул. Конституции СССР, 1/1" признано утратившим силу в части предоставления участка для строительства; договор аренды земельного участка от 19.08.2002 N 531-2912 пр/2 прекращен; индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. на условиях договора аренды до 01.07.2006 предоставлен земельный участок площадью 314 кв. м по ул. Конституции СССР, 1/1, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона, категория земель: земли поселений.
Распоряжением главы города Оренбурга от 29.10.2004 N 5511-р внесено изменение в п. 2 распоряжения главы города от 22.07.2003 N 3145-р "О предоставлении Бучневой Г.А. земельного участка по ул. Конституции СССР, 1/1", вместо слова "строительства" читать "реконструкции торгового павильона".
Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бучневой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 3/668-пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:0018, площадью 314 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1, для размещения торгового павильона, категория земель: земли поселений.
В силу п. 4.1 договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка от 24.10.2003 N 3/668-пр продлен срок аренды земельного участка до 26.03.2015.
Индивидуальный предприниматель Бучнева Г.А. 26.03.2015 обратилась к главному архитектору г. Оренбурга с заявлением о присвоении (уточнении) почтового адреса объекту недвижимости, который расположен по ул. Конституции СССР, д. 1/1, Литера М.
Истцом проведено обследование земельного участка по указанному адресу, по результатам которого составлен акт от 30.04.2015, в котором главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:112 площадью 102 кв. м, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 24.10.2003 N 3/668-пр, возведен объект капитального строительства - здание торгового павильона с подвалом, площадью 135,3 кв. м.
Земельный участок площадью 102 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2007, с кадастровым номером 56:44:0121001:112, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.02.2013 N 56/13-53601.
Согласно кадастровому паспорту спорного павильона от 30.03.2012, павильон имеет, в том числе, подземный этаж.
Согласно техническому паспорту на спорный павильон от 11.01.2011, павильон имеет кроме первого этажа также подвал высотой 2,65 м, объемом 166 куб. м, в техническом паспорте содержится план подвала.
Для определения принадлежности спорного павильона к объектам капитального строительства арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Ждановой Н.В. и Соболь А.Ю.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Администрация города Оренбурга указала, что фактически ответчиком возведен капитальный объект, в то время как индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. выдавалось разрешение на строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, заключающейся лишь в переносе павильона с предыдущего места размещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, соответственно, данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, регистрация права собственности ответчика на спорный торговый павильон произведена с нарушением закона. Данной регистрацией нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Бучневой Г.А. на спорный торговый павильон, исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку земельный участок отводился под размещение временного объекта, разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось, проект строительства предусматривал создание не здания, а временного сооружения, построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный. Суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик рассматривали павильон как объект некапитальный. Таким образом, спорный объект, несмотря на прочное соединение с землей, не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что Администрацией города Оренбурга избран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Администрации города Оренбурга, является движимым имуществом. При этом Администрация города Оренбурга указывает, что фактически ответчиком возведен капитальный объект; разрешение на строительство капитального объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчику не выдавались, земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества не выделялся.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 Гражданского кодекса, в п. 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 суды, основываясь на фактическом описании объекта, определяют, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно привели ли выполненные работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением обществом работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на спорный павильон от 11.01.2011, акт от 30.04.2015 обследования земельного участка, экспертное заключение от 05.07.2016 N 050-АНО-2016, пришел к выводу о том, что здание торгового павильона с подвалом, площадью 135,3 кв. м, с учетом его технических характеристик является объектом капитального строительства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку сделан без учета природных свойств объекта.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.
С иском о признании права собственности ответчика отсутствующим в данном случае можно обратиться, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Кроме того, такой иск может быть заявлен, когда право истца не может быть защищено путем использования иных предусмотренных законодательством способов защиты.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, когда фактически возведен объект недвижимого имущества без необходимой разрешительной документации, такой объект следует рассматривать как самовольно возведенный (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что разрешительная документация была выдана для строительства временного некапитального объекта, а ответчиком возведен капитальный объект, а также требование о сносе данного объекта истцом не заявлялись.
Таким образом, Администрацией города Оренбурга избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру нарушения права, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А47-13253/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф09-4552/17 ПО ДЕЛУ N А47-13253/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на павильон, исключении записи о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что арендатору выдавалось разрешение на реконструкцию (перенос с предыдущего места размещения) павильона, а не на ввод его в эксплуатацию, павильон не является объектом недвижимого имущества и право собственности на него зарегистрировано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N Ф09-4552/17
Дело N А47-13253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А47-13253/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бучневой Галине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 135,3 кв. м, инв. N 53:401:002:000014790, Литера М, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, условный номер 56-56-01/029/2012-254, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 совершена запись регистрации N 56-56-01/029/2012-254, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 01.06.2012 N 56-56-01/029/2012-254.
Решением суда от 02.02.2017 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 135,3 кв. м, инв. N 53:401:002:000014790, Литера М, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Оренбурга просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Как считает заявитель, спорный торговый павильон, общей площадью 135,3 кв. м, не является объектом недвижимого имущества, поскольку его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.
По мнению заявителя, для признания вещи недвижимой необходимо, в том числе установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Кроме того, наличие фундамента само по себе не может служить основанием для квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено, что спорный торговый павильон не имеет как таковых несущих стеновых конструкций, характерных для объектов капитального строительства.
Администрация города Оренбурга также полагает, что подключение объекта к инженерным сетям не может служить доказательством капитальности объекта, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, инженерные сети подведены от иных объектов.
Заявитель отмечает, что павильон строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства. Из поведения арендодателя и застройщика усматривается, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бучнева Г.А. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 135,3 кв. м, инв. N 53:401:002:0000:14790, Литера М, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 56АБ N 499925.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 05.03.2002 N 684-р индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. разрешено разработать проект реконструкции существующего торгового павильона по ул. Конституции СССР, 1/1, проектирование вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 13.02.2002.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 25.07.2002 N 2912-р в соответствии со ст. 11, 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. предоставлен земельный участок площадью 473 кв. м по ул. Конституции СССР, 1/1, с разрешенным использованием: реконструкция торгового павильона, категория земель: земли поселений.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бучневой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2002 N 531-2912 пр/2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:0005, площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1, для реконструкции торгового павильона, категория земель: земли поселений.
Архитектурно-строительным надзором Администрации города Оренбурга индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. 19.08.2002 выдано разрешение N Г-309/02 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгового павильона по ул. Конституции СССР, 1/1.
В соответствии с общей пояснительной запиской к проекту на реконструкцию торгового павильона по ул. Конституции СССР, 1/1 в г. Оренбурге, разработанному открытым акционерным обществом "Оренбургстройпроект" на основании архитектурно-планировочного задания, выданного главным архитектором города от 13.02.2002, реконструкция заключается в переносе павильона с предыдущего места размещения.
Согласно заключению от 03.06.2002 N 254/4 по экспертизе проекта, выданному Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Оренбурге, реконструкция заключается в переносе павильона с предыдущего места размещения и расширение набора помещений, предусматривается продажа готовых пищевых продуктов.
Заключениями от 05.02.2003 N 1/03 и N 17/03 без даты подтверждено соответствие завершенного строительством торгового павильона "Сигма" по ул. Конституции СССР, 1/1 проекту и действующим строительным нормам и правилам, указано, что объект пригоден к эксплуатации.
Распоряжением главы города Оренбурга от 22.07.2003 N 3145-р индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. с ее согласия прекращена аренда земельного участка площадью 473 кв. м по ул. Конституции СССР, 1/1; распоряжение главы города Оренбурга от 25.07.2002 N 2912-р "О предоставлении Бучневой Г.А. земельного участка по ул. Конституции СССР, 1/1" признано утратившим силу в части предоставления участка для строительства; договор аренды земельного участка от 19.08.2002 N 531-2912 пр/2 прекращен; индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. на условиях договора аренды до 01.07.2006 предоставлен земельный участок площадью 314 кв. м по ул. Конституции СССР, 1/1, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона, категория земель: земли поселений.
Распоряжением главы города Оренбурга от 29.10.2004 N 5511-р внесено изменение в п. 2 распоряжения главы города от 22.07.2003 N 3145-р "О предоставлении Бучневой Г.А. земельного участка по ул. Конституции СССР, 1/1", вместо слова "строительства" читать "реконструкции торгового павильона".
Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бучневой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 3/668-пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:0018, площадью 314 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1, для размещения торгового павильона, категория земель: земли поселений.
В силу п. 4.1 договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка от 24.10.2003 N 3/668-пр продлен срок аренды земельного участка до 26.03.2015.
Индивидуальный предприниматель Бучнева Г.А. 26.03.2015 обратилась к главному архитектору г. Оренбурга с заявлением о присвоении (уточнении) почтового адреса объекту недвижимости, который расположен по ул. Конституции СССР, д. 1/1, Литера М.
Истцом проведено обследование земельного участка по указанному адресу, по результатам которого составлен акт от 30.04.2015, в котором главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:112 площадью 102 кв. м, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 24.10.2003 N 3/668-пр, возведен объект капитального строительства - здание торгового павильона с подвалом, площадью 135,3 кв. м.
Земельный участок площадью 102 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2007, с кадастровым номером 56:44:0121001:112, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.02.2013 N 56/13-53601.
Согласно кадастровому паспорту спорного павильона от 30.03.2012, павильон имеет, в том числе, подземный этаж.
Согласно техническому паспорту на спорный павильон от 11.01.2011, павильон имеет кроме первого этажа также подвал высотой 2,65 м, объемом 166 куб. м, в техническом паспорте содержится план подвала.
Для определения принадлежности спорного павильона к объектам капитального строительства арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Ждановой Н.В. и Соболь А.Ю.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Администрация города Оренбурга указала, что фактически ответчиком возведен капитальный объект, в то время как индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. выдавалось разрешение на строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, заключающейся лишь в переносе павильона с предыдущего места размещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, соответственно, данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, регистрация права собственности ответчика на спорный торговый павильон произведена с нарушением закона. Данной регистрацией нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Бучневой Г.А. на спорный торговый павильон, исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку земельный участок отводился под размещение временного объекта, разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось, проект строительства предусматривал создание не здания, а временного сооружения, построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный. Суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик рассматривали павильон как объект некапитальный. Таким образом, спорный объект, несмотря на прочное соединение с землей, не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что Администрацией города Оренбурга избран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Администрации города Оренбурга, является движимым имуществом. При этом Администрация города Оренбурга указывает, что фактически ответчиком возведен капитальный объект; разрешение на строительство капитального объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчику не выдавались, земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества не выделялся.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 Гражданского кодекса, в п. 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 суды, основываясь на фактическом описании объекта, определяют, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно привели ли выполненные работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением обществом работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на спорный павильон от 11.01.2011, акт от 30.04.2015 обследования земельного участка, экспертное заключение от 05.07.2016 N 050-АНО-2016, пришел к выводу о том, что здание торгового павильона с подвалом, площадью 135,3 кв. м, с учетом его технических характеристик является объектом капитального строительства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку сделан без учета природных свойств объекта.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.
С иском о признании права собственности ответчика отсутствующим в данном случае можно обратиться, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Кроме того, такой иск может быть заявлен, когда право истца не может быть защищено путем использования иных предусмотренных законодательством способов защиты.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, когда фактически возведен объект недвижимого имущества без необходимой разрешительной документации, такой объект следует рассматривать как самовольно возведенный (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что разрешительная документация была выдана для строительства временного некапитального объекта, а ответчиком возведен капитальный объект, а также требование о сносе данного объекта истцом не заявлялись.
Таким образом, Администрацией города Оренбурга избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру нарушения права, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А47-13253/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)