Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-22914/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" - Чехова Екатерина Игоревна (доверенность от 07.10.2016 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее заявитель, общество, ООО "Барс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее, заинтересованное лицо, Министерство РБ, Минземимущество РБ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.09.2016 N ИА-21/13047, в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Министерства РБ в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 154/2 (л.д. 6 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗИО г. Уфы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) заявленные требования удовлетворены (л.д. 42 т. 2).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка (4 834 кв. м) при общей площади принадлежащего заявителю и расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости 108 кв. м. Заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью именно 4834 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка по мнению Министерства является чрезмерной для эксплуатации данных объектов недвижимости.
Апеллянт приводит доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Архитектурная мастерская" по результатам проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы. С учетом обязательности требований санитарных правил и норм (ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О социально-эпидемиологическом благополучии населения"), апеллянт полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Барс-Авто" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 154/2, с кадастровым номером 02:55:010715:1684, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2016 сделана запись 02-04/101-04/372/004/2016-2414/1 (14). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010715:22.
Письмом от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 50) общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом N ИА-21/13047 от 06.09.2016 Министерство уведомило об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок по информации УЗИО г. Уфы находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (т. 1 л.д. 9).
Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Довод Администрации о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, на нем расположенных, отклонен судом со ссылкой на полученное в ходе проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).
Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изложенные в оспариваемом отказе Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Ссылка в отказе Министерства на установление зоны особого использования (второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Довод апеллянта о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и недоказанности заявителем того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок площадью именно 4834 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного на спорном участке необходима площадь менее чем 4834 кв. м.
Как следует из представленных обществом и приобщенных судом апелляционной инстанции документов, земельный участок площадью 4834 кв. м с кадастровым номером 02:55010715:22, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 с разрешенным видом использования: - для строительства и размещения объектов автохозяйства.
В соответствии с приказом Министерства от 20.09.2013 N 1833 по результатам публикации информационного сообщения и на основании одной заявки с ООО "Барс-Авто" был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2013 N РБ15-13, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен заявителю сроком на пять лет для строительства и размещения объектов автохозяйства (л.д. 55-67 т. 1).
21.01.2016 заявителю выдан градостроительный план земельного участка N RU03308000-16-24, в котором в качестве требования о назначении, параметрам и размещению объекта капитального строительства указан один объект - закрытая автостоянка (л.д. 99-106 т. 1).
В разделе 4 (информация о разделении земельного участка) Градостроительного плана N RU03308000-16-24 указано, что разделение участка невозможно в соответствии с требованиями Градостроительного регламента земельного участка, установленного в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4.
09.03.2016 заявитель получил разрешение на строительство N RU03308000-1288П-2016 капитального объекта - "Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании проектной документации ООО "Архип", шифр 108-16 и других документов (л.д. 109-110 т. 1).
В соответствии с указанной проектной документацией предусмотрено возведение на спорном земельном участке объекта площадью 108,7 кв. м
29.06.2016 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-1288П-2016 (л.д. 107-108 т. 1), согласно которому на спорном земельном участке заявителем возведен капитальный объект - "Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" общей площадью 108,7 кв. м.
Доказательства нахождения на земельном участке капитального объекта, не соответствующего установленному для него виду разрешенного использования - "для строительства и размещения объектов автохозяйства", суду не представлено.
Доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах, Министерством не предоставлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. Действий по формированию используемого заявителем земельного участка иной (меньшей) площадью Министерство не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат).
При этом обоснованность размера и формирования границ спорного участка обоснованна представленными заявителем в материалы дела вышеназванными документами.
Учитывая целевое назначение земельного участка (для строительства и размещения объектов автохозяйства), а также фактическое его использование, апелляционный суд полагает недоказанным довод о необходимости для эксплуатации объекта заявителя (Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) земельного участка меньшей площади, чем испрашивает заявитель.
Ссылки Министерства на недопустимость и недостоверность представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного ООО "Архитектурная мастерская" по результатам проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Министерство не воспользовалось предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявляло, повторная экспертиза не проводилась.
Критически оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заинтересованное лицо не представило в суд какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения в подтверждение собственных доводов.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленная площадь земельного участка необходима для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, подлежат отклонению как противоречащее материалам дела.
Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованным лицом не заявлено.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-22914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 18АП-7608/2017 ПО ДЕЛУ N А07-22914/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 18АП-7608/2017
Дело N А07-22914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-22914/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" - Чехова Екатерина Игоревна (доверенность от 07.10.2016 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее заявитель, общество, ООО "Барс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее, заинтересованное лицо, Министерство РБ, Минземимущество РБ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.09.2016 N ИА-21/13047, в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Министерства РБ в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 154/2 (л.д. 6 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗИО г. Уфы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) заявленные требования удовлетворены (л.д. 42 т. 2).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка (4 834 кв. м) при общей площади принадлежащего заявителю и расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости 108 кв. м. Заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью именно 4834 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка по мнению Министерства является чрезмерной для эксплуатации данных объектов недвижимости.
Апеллянт приводит доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Архитектурная мастерская" по результатам проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы. С учетом обязательности требований санитарных правил и норм (ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О социально-эпидемиологическом благополучии населения"), апеллянт полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Барс-Авто" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 154/2, с кадастровым номером 02:55:010715:1684, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2016 сделана запись 02-04/101-04/372/004/2016-2414/1 (14). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010715:22.
Письмом от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 50) общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом N ИА-21/13047 от 06.09.2016 Министерство уведомило об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок по информации УЗИО г. Уфы находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (т. 1 л.д. 9).
Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Довод Администрации о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, на нем расположенных, отклонен судом со ссылкой на полученное в ходе проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).
Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изложенные в оспариваемом отказе Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Ссылка в отказе Министерства на установление зоны особого использования (второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Довод апеллянта о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и недоказанности заявителем того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок площадью именно 4834 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного на спорном участке необходима площадь менее чем 4834 кв. м.
Как следует из представленных обществом и приобщенных судом апелляционной инстанции документов, земельный участок площадью 4834 кв. м с кадастровым номером 02:55010715:22, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 с разрешенным видом использования: - для строительства и размещения объектов автохозяйства.
В соответствии с приказом Министерства от 20.09.2013 N 1833 по результатам публикации информационного сообщения и на основании одной заявки с ООО "Барс-Авто" был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2013 N РБ15-13, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен заявителю сроком на пять лет для строительства и размещения объектов автохозяйства (л.д. 55-67 т. 1).
21.01.2016 заявителю выдан градостроительный план земельного участка N RU03308000-16-24, в котором в качестве требования о назначении, параметрам и размещению объекта капитального строительства указан один объект - закрытая автостоянка (л.д. 99-106 т. 1).
В разделе 4 (информация о разделении земельного участка) Градостроительного плана N RU03308000-16-24 указано, что разделение участка невозможно в соответствии с требованиями Градостроительного регламента земельного участка, установленного в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4.
09.03.2016 заявитель получил разрешение на строительство N RU03308000-1288П-2016 капитального объекта - "Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании проектной документации ООО "Архип", шифр 108-16 и других документов (л.д. 109-110 т. 1).
В соответствии с указанной проектной документацией предусмотрено возведение на спорном земельном участке объекта площадью 108,7 кв. м
29.06.2016 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-1288П-2016 (л.д. 107-108 т. 1), согласно которому на спорном земельном участке заявителем возведен капитальный объект - "Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" общей площадью 108,7 кв. м.
Доказательства нахождения на земельном участке капитального объекта, не соответствующего установленному для него виду разрешенного использования - "для строительства и размещения объектов автохозяйства", суду не представлено.
Доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах, Министерством не предоставлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. Действий по формированию используемого заявителем земельного участка иной (меньшей) площадью Министерство не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат).
При этом обоснованность размера и формирования границ спорного участка обоснованна представленными заявителем в материалы дела вышеназванными документами.
Учитывая целевое назначение земельного участка (для строительства и размещения объектов автохозяйства), а также фактическое его использование, апелляционный суд полагает недоказанным довод о необходимости для эксплуатации объекта заявителя (Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) земельного участка меньшей площади, чем испрашивает заявитель.
Ссылки Министерства на недопустимость и недостоверность представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного ООО "Архитектурная мастерская" по результатам проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Министерство не воспользовалось предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявляло, повторная экспертиза не проводилась.
Критически оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заинтересованное лицо не представило в суд какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения в подтверждение собственных доводов.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленная площадь земельного участка необходима для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, подлежат отклонению как противоречащее материалам дела.
Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованным лицом не заявлено.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-22914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)