Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Дьяченко В.Н. по доверенности от 11.03.2016;
- от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаха Руслана Меджидовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.08.2016 по делу N А01-1050/2016
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаха Руслана Меджидовича (ИНН 010600872095, ОГРНИП 307010735900050)
к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"
о взыскании убытков,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хах Руслан Меджидович (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 750 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в результате незаконного издания ответчиком правовых актов, послуживших основанием для передачи спорного земельного участка по договору аренды во временное владение и пользование другому арендатору.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств факта причинения убытков действиями ответчика. Признание недействительными актов администрации само по себе не подтверждает причинение истцу убытков, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что упущенная выгода возникла именно в результате издания ненормативных актов...
Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что в период с 2008 по 2013 год им осуществлялась предпринимательская деятельность, в результате которой он получал доход.
В рамках дела N А01-1252/2013 преюдициально установлен факт отсутствия изъятия земельных участков истца ответчиком.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хах Руслан Меджидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, что лишило истца возможности указать точный размер убытков. При этом в решении указано, что расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, а исчисленный им размер носит предположительный характер.
Заявитель выразил несогласие с выводом суда, что установление в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А01-1252/2013 сохранения фактического владения свидетельствует об отсутствии несения убытков. Заявитель указал, что данная формулировка не означает, что земельный участок не изымался у истца, и что на протяжении трех лет на участке иным лицом не осуществляется выпас скота.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав, когда начался выпас овец ответчиком, до этого он пользовался землей на протяжении 20 лет.
На настоящий момент на спорном земельном участке ведет хозяйственную деятельность КФХ Тхакушинова С.А., которой земля была предоставлена на основании оспоренных актов администрации. В связи с чем подан отдельный иск. В рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении убытков именно из действий администрации.
Пояснил, что при отказе в возбуждении уголовного дела констатировано, что на земельном участке осуществляется выпас овец.
Также представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции заявлял о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков. И в случае удовлетворения ходатайства эксперт бы исследовал вопрос изъятия земельного участка и нахождения на нем КФХ Тхакушиновой С.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 11.09.1991 решением Исполнительного комитета Тахтамукайского районного Совета народных депутатов Краснодарского края ААО "Об отводе земельного участка гр-ну Хах Р.М. для организации крестьянского хозяйства" Хаху Р.М. предоставлен земельный участок площадью 25 га для ведения крестьянского хозяйства, из них 1,7 га бесплатно в пожизненно наследуемое владение за счет земель Государственного земельного запаса райисполкома. Остальную испрашиваемую площадь - 23,3 га разрешено выделить с последующим выкупом.
В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 13.09.1991 серии А-1 N 397 902 за Хах Р.М. закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 25 га земли в границах согласно плану землепользования.
Распоряжением главы администрации Тахтамукайского района РА от 25.05.1992 разрешен равновеликий обмен земельными участками, площадью 55 га между крестьянским хозяйством Хах Р.М. и совхозом "Октябрьский".
Постановлением главы администрации Тахтамукайского района РА от 30.07.1997 N 517 "О перезакреплении земель фирмы "ТРД" за Хах Р.М. и Ачмиз Х.Х." из ранее выделенного земельного участка площадью 55 га было изъято 15 га, а оставлено 40 га с его согласия (пункт 4).
Земельный пай площадью 1,7 га состоит на кадастровом учете декларативно с 11.09.1991, кадастровый номер N 01:05:3305002:857. Земельный участок площадью 40 га состоит на кадастровом учете декларативно с 30.07.1997, кадастровый номер 01:05:3305002:856.
08.10.2012 глава КФХ Тхакушинова Сайда Аслановна обратилась в администрацию МО "Тахтамукайский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 га, расположенного правее хутора Апостолиди.
11.12.2012 постановлением N 2360 администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 200 000 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения по адресу: РА, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х. Апостолиди, главе крестьянско-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.А. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
25.02.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, кадастровый номер 01:05:3305002:859.
Постановлением N 427 администрации МО "Тахтамукайский район" от 04.03.2013 главе крестьянско-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305002:859, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: РА, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х. Апостолиди для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
11.03.2013 между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Тхакушиновой С.А. заключен договор аренды N 166, который 22.03.2013 зарегистрирован в Тахтамукайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА 12.04.2013 и 28.05.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) КФХ "ХАХ" было отказано в постановке принадлежащих земельных участков на кадастровый учет в связи с пересечением (наложением) с другим земельным участком кадастровый номер 01:05:3305002:859.
Предприниматель обжаловал изданные администрацией МО "Тахтамукайский район" ненормативные акты в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А01-1252/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда северокавказского округа от 24.12.2014, отменено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2014, признаны недействительными постановление главы муниципального образования "Тахтамукайский район" от 11.12.2012 N 2360 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 200 000 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х. Апостолиди, главе крестьянского-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.А", постановление главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 04.03.2013 N 427 "О предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305002:859, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х.Апостолиди главе крестьянского-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.А". Признаны недействительными договор аренды N 166 от 11.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Тхакушиновой С.А. и запись государственной регистрации договора аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-010-04/102/2013-143 на земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305002:859.
Полагая, что действия администрации, выраженные в издании актов, признанных недействительными в судебном порядке повлекли для предпринимателя возникновение убытков в размере 750 000 рублей (250 000 рублей в год), предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Утверждая о несении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка, истец указал, что мог бы получать минимально по 250 000 рублей ежегодно, осуществляя покос и продажу сена.
При этом, согласно представленному ответчиком запросу из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея статистическая отчетность по формам 1, 2, 3-фермер (годовая) об итогах посева, сбора урожая, производстве продукции животноводства и поголовье скота за период с 2008 КФХ Хахом Р.М. не представлялась.
Соответственно, однозначно сделать вывод о принятии истцом мер для получения упущенной выгоды не представляется возможным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А01-1252/2013 преюдициально установлено, что истец сохранил фактическое владение спорными земельными участками и являлся их правообладателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КФХ "Хах" не нуждается в заявлении требований о реституции посредством возврата участка и признал изданные администрацией ненормативные акты и договор аренды недействительными.
Суд правомерно указал, что в рамках дела N А01-1252/2013 установлен факт отсутствия изъятия земельных участков истца ответчиком.
Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Истцом также не представлено в материалы дела доказательств ведения на данном земельном участке хозяйственной деятельности иными лицами. Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, документально не подтверждены. Так же, как верно отметил суд первой инстанции, рассчитывая предположительный размер упущенной выгоды на основании возможного сбора и продажи сена, истец с 2008 по 2013 годы не вел хозяйственной деятельности, соответственно, указание на тот факт, что с 2013 года таковая должна была осуществляться, документально не подтверждено.
В частности, указание в апелляционной жалобе на выпас скота Тхакушиновой С.А. не только не имеет документального подтверждения, но даже не выражено в форме утверждения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда и его размера, а также наличие причинной связи между изданием ответчиком незаконных актов и потерями предпринимателя.
При недоказанности факта принятия мер для получения упущенной выгоды и факта несения убытков необходимость проведении судебной экспертизы для определения размера убытков отсутствует.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Истцом при подаче апелляционной жалобы представлена подлинная квитанция, подтверждающая уплату пошлины в размере 9 000 рублей представителем истца Дьяченко В.Н., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2016 по делу N А01-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хаху Руслану Меджидовичу (ИНН 010600872095, ОГРНИП 307010735900050) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 15АП-15428/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1050/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15428/2016
Дело N А01-1050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Дьяченко В.Н. по доверенности от 11.03.2016;
- от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаха Руслана Меджидовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.08.2016 по делу N А01-1050/2016
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаха Руслана Меджидовича (ИНН 010600872095, ОГРНИП 307010735900050)
к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"
о взыскании убытков,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хах Руслан Меджидович (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 750 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в результате незаконного издания ответчиком правовых актов, послуживших основанием для передачи спорного земельного участка по договору аренды во временное владение и пользование другому арендатору.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств факта причинения убытков действиями ответчика. Признание недействительными актов администрации само по себе не подтверждает причинение истцу убытков, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что упущенная выгода возникла именно в результате издания ненормативных актов...
Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что в период с 2008 по 2013 год им осуществлялась предпринимательская деятельность, в результате которой он получал доход.
В рамках дела N А01-1252/2013 преюдициально установлен факт отсутствия изъятия земельных участков истца ответчиком.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хах Руслан Меджидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, что лишило истца возможности указать точный размер убытков. При этом в решении указано, что расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, а исчисленный им размер носит предположительный характер.
Заявитель выразил несогласие с выводом суда, что установление в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А01-1252/2013 сохранения фактического владения свидетельствует об отсутствии несения убытков. Заявитель указал, что данная формулировка не означает, что земельный участок не изымался у истца, и что на протяжении трех лет на участке иным лицом не осуществляется выпас скота.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав, когда начался выпас овец ответчиком, до этого он пользовался землей на протяжении 20 лет.
На настоящий момент на спорном земельном участке ведет хозяйственную деятельность КФХ Тхакушинова С.А., которой земля была предоставлена на основании оспоренных актов администрации. В связи с чем подан отдельный иск. В рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении убытков именно из действий администрации.
Пояснил, что при отказе в возбуждении уголовного дела констатировано, что на земельном участке осуществляется выпас овец.
Также представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции заявлял о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков. И в случае удовлетворения ходатайства эксперт бы исследовал вопрос изъятия земельного участка и нахождения на нем КФХ Тхакушиновой С.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 11.09.1991 решением Исполнительного комитета Тахтамукайского районного Совета народных депутатов Краснодарского края ААО "Об отводе земельного участка гр-ну Хах Р.М. для организации крестьянского хозяйства" Хаху Р.М. предоставлен земельный участок площадью 25 га для ведения крестьянского хозяйства, из них 1,7 га бесплатно в пожизненно наследуемое владение за счет земель Государственного земельного запаса райисполкома. Остальную испрашиваемую площадь - 23,3 га разрешено выделить с последующим выкупом.
В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 13.09.1991 серии А-1 N 397 902 за Хах Р.М. закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 25 га земли в границах согласно плану землепользования.
Распоряжением главы администрации Тахтамукайского района РА от 25.05.1992 разрешен равновеликий обмен земельными участками, площадью 55 га между крестьянским хозяйством Хах Р.М. и совхозом "Октябрьский".
Постановлением главы администрации Тахтамукайского района РА от 30.07.1997 N 517 "О перезакреплении земель фирмы "ТРД" за Хах Р.М. и Ачмиз Х.Х." из ранее выделенного земельного участка площадью 55 га было изъято 15 га, а оставлено 40 га с его согласия (пункт 4).
Земельный пай площадью 1,7 га состоит на кадастровом учете декларативно с 11.09.1991, кадастровый номер N 01:05:3305002:857. Земельный участок площадью 40 га состоит на кадастровом учете декларативно с 30.07.1997, кадастровый номер 01:05:3305002:856.
08.10.2012 глава КФХ Тхакушинова Сайда Аслановна обратилась в администрацию МО "Тахтамукайский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 га, расположенного правее хутора Апостолиди.
11.12.2012 постановлением N 2360 администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 200 000 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения по адресу: РА, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х. Апостолиди, главе крестьянско-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.А. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
25.02.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, кадастровый номер 01:05:3305002:859.
Постановлением N 427 администрации МО "Тахтамукайский район" от 04.03.2013 главе крестьянско-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305002:859, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: РА, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х. Апостолиди для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
11.03.2013 между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Тхакушиновой С.А. заключен договор аренды N 166, который 22.03.2013 зарегистрирован в Тахтамукайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА 12.04.2013 и 28.05.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) КФХ "ХАХ" было отказано в постановке принадлежащих земельных участков на кадастровый учет в связи с пересечением (наложением) с другим земельным участком кадастровый номер 01:05:3305002:859.
Предприниматель обжаловал изданные администрацией МО "Тахтамукайский район" ненормативные акты в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А01-1252/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда северокавказского округа от 24.12.2014, отменено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2014, признаны недействительными постановление главы муниципального образования "Тахтамукайский район" от 11.12.2012 N 2360 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 200 000 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х. Апостолиди, главе крестьянского-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.А", постановление главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 04.03.2013 N 427 "О предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305002:859, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Тахтамукайское сельское поселение" правее х.Апостолиди главе крестьянского-фермерского хозяйства Тхакушиновой С.А". Признаны недействительными договор аренды N 166 от 11.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Тхакушиновой С.А. и запись государственной регистрации договора аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-010-04/102/2013-143 на земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305002:859.
Полагая, что действия администрации, выраженные в издании актов, признанных недействительными в судебном порядке повлекли для предпринимателя возникновение убытков в размере 750 000 рублей (250 000 рублей в год), предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Утверждая о несении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка, истец указал, что мог бы получать минимально по 250 000 рублей ежегодно, осуществляя покос и продажу сена.
При этом, согласно представленному ответчиком запросу из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея статистическая отчетность по формам 1, 2, 3-фермер (годовая) об итогах посева, сбора урожая, производстве продукции животноводства и поголовье скота за период с 2008 КФХ Хахом Р.М. не представлялась.
Соответственно, однозначно сделать вывод о принятии истцом мер для получения упущенной выгоды не представляется возможным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А01-1252/2013 преюдициально установлено, что истец сохранил фактическое владение спорными земельными участками и являлся их правообладателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КФХ "Хах" не нуждается в заявлении требований о реституции посредством возврата участка и признал изданные администрацией ненормативные акты и договор аренды недействительными.
Суд правомерно указал, что в рамках дела N А01-1252/2013 установлен факт отсутствия изъятия земельных участков истца ответчиком.
Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Истцом также не представлено в материалы дела доказательств ведения на данном земельном участке хозяйственной деятельности иными лицами. Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, документально не подтверждены. Так же, как верно отметил суд первой инстанции, рассчитывая предположительный размер упущенной выгоды на основании возможного сбора и продажи сена, истец с 2008 по 2013 годы не вел хозяйственной деятельности, соответственно, указание на тот факт, что с 2013 года таковая должна была осуществляться, документально не подтверждено.
В частности, указание в апелляционной жалобе на выпас скота Тхакушиновой С.А. не только не имеет документального подтверждения, но даже не выражено в форме утверждения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда и его размера, а также наличие причинной связи между изданием ответчиком незаконных актов и потерями предпринимателя.
При недоказанности факта принятия мер для получения упущенной выгоды и факта несения убытков необходимость проведении судебной экспертизы для определения размера убытков отсутствует.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Истцом при подаче апелляционной жалобы представлена подлинная квитанция, подтверждающая уплату пошлины в размере 9 000 рублей представителем истца Дьяченко В.Н., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2016 по делу N А01-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хаху Руслану Меджидовичу (ИНН 010600872095, ОГРНИП 307010735900050) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)