Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, также заключен договор о задатке, однако договор купли-продажи заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТНП-ОПТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ТНП-ОПТ" к М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истец ООО "ТНП-ОПТ" первоначально обратился в суд с иском к М.М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 сентября 2011 года между ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "СИНУС" было заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: г. Москва ***, собственником которого являлся ответчик, общей стоимостью 38500000 руб., в срок не позднее 01 марта 2014 года. 22 сентября 2011 года между М.М., ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" заключен договор о задатке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства заключить в дальнейшем с покупателями основной договор купли-продажи земельного участка. В течение 2-х дней после подписания договора покупатели должны были перевести задаток в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ответчиком на корреспондентские счета двух компаний: ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс", о чем ответчиком была написана расписка от 22.09.2011 года. Платежным поручением N 403 от 23.09.2011 г. от ЗАО "СИНУС" и платежным поручением N 1091 от 23.09.2011 г. от ЗАО "ТНП-ОПТ" были перечислены денежные средства на счет ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс" соответственно в общем размере 3000000 руб. Однако договор купли-продажи заключен не был. Требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику в феврале 2014 года, не были удовлетворены. Неисполнение ответчиком своего обязательства послужило основанием для обращения в суд, где истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ТНП-Опт" сумму задатка в двойном размере, что составляет 3 534 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670243 руб. 02 коп. за период с 23.09.2011 года по 20.11.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24223 руб. 21 коп.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований ООО "ТНП-ОПТ" к М.М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отказано (л.д. 63 - 66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым с М.М. в пользу ООО "ТНП-ОПТ" были взысканы денежные средства в размере 1267200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере 75901 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 руб. 51 коп. (л.д. 93 - 97).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы (л.д. 149 - 153).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, изменив основания предъявленных требований, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежной суммы.
Представители третьих лиц ООО "ФинГрупп", ООО "ТехноМакс", ЗАО "Синус" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТНП-ОПТ" по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "ФинГрупп", ООО "ТехноМакс", ЗАО "Синус" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ЗАО "Синус" Д., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2011 года между ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны определили, что каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность объекта недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: г. Москва *** общей стоимостью 38500000 руб., собственником которого является М.М. (л.д. 8).
Также ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" достигли соглашения о том, что намерены приобрести в будущем в совместную долевую собственность указанное выше недвижимое имущество, заключив с М.М. договор купли-продажи недвижимого имущества по указанной цене в срок не позднее 01.03.2014 года. Данное соглашение было подписано указанными выше юридическими лицами, сведений об ознакомлении собственника недвижимого имущества М.М. с указанным соглашением в данном договоре не имеется.
Во исполнение соглашения о намерениях от 20.09.2011 года между ЗАО "СИНУС", ООО "ТНП-ОПТ" и М.М. был составлен договор о задатке N *** от 22.09.2011 года, согласно которому М.М., как продавец, и ЗАО "СИНУС" и ООО "ТНП-Опт", покупатели, обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: г. Москва ***, стоимостью 38500000 руб.; обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 01.03.2014 года, который, однако, не содержит подписи собственника недвижимого имущества М.М. (л.д. 9 - 10).
В материалы дела предоставлена расписка М.М. от 22 сентября 2011 года, из содержания которой следует, что он будет считать денежную сумму в размере 3000000 руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп", за жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва ***, стоимостью 38500000 руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В случае неоформления права собственности на вновь построенный жилой дом вышеуказанная стоимость дома уменьшается на 60000 американских долларов. В случае отказа покупателя от покупки задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от сделки задаток возвращается в двойном размере (л.д. 11).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-6801/14 по иску ЗАО "Синус" к М.М. и взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 180 - 183), установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке N *** от 22.09.2011 года сторонами не заключался, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N *** от 22.09.2011 года, который не был подписан ответчиком М.М., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N *** от 22.09.2011 года, не порождает для ответчика никаких правовых последствий.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2011 года N 1091 ООО "ТНП-ОПТ" на счет ООО "ТехноМакс" были перечислены денежные средства в размере 1267200 руб. (л.д. 12). Однако указанное платежное поручение не является доказательством получения денежных средств в размере 1267200 руб. именно ответчиком М.М. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств ООО "ТехноМакс", следовательно, о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с М.М.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось основанием в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, поэтому решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления денежных средств является несостоятельной, поэтому не влечет отмену решения. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом расписке от 22.09.2011 года и обоснованно указал, что она достоверно не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, и ссылок на возникшие обязательства данная расписка не содержит.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, ссылаясь на приходно-кассовый ордер N 12 от 25 февраля 2014 года о частичном исполнении обязательств М.М.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - приходно-кассового ордера N 12 от 25 февраля 2014 года как не отвечающего признакам относимости и допустимости. Более того, указанный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, оценив в совокупности все обстоятельства, дал надлежащую оценку данному доказательству, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на принятое судом решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции представителя истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТНП-ОПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38209/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, также заключен договор о задатке, однако договор купли-продажи заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38209/2016
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТНП-ОПТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ТНП-ОПТ" к М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истец ООО "ТНП-ОПТ" первоначально обратился в суд с иском к М.М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 сентября 2011 года между ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "СИНУС" было заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: г. Москва ***, собственником которого являлся ответчик, общей стоимостью 38500000 руб., в срок не позднее 01 марта 2014 года. 22 сентября 2011 года между М.М., ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" заключен договор о задатке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства заключить в дальнейшем с покупателями основной договор купли-продажи земельного участка. В течение 2-х дней после подписания договора покупатели должны были перевести задаток в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ответчиком на корреспондентские счета двух компаний: ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс", о чем ответчиком была написана расписка от 22.09.2011 года. Платежным поручением N 403 от 23.09.2011 г. от ЗАО "СИНУС" и платежным поручением N 1091 от 23.09.2011 г. от ЗАО "ТНП-ОПТ" были перечислены денежные средства на счет ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс" соответственно в общем размере 3000000 руб. Однако договор купли-продажи заключен не был. Требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику в феврале 2014 года, не были удовлетворены. Неисполнение ответчиком своего обязательства послужило основанием для обращения в суд, где истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ТНП-Опт" сумму задатка в двойном размере, что составляет 3 534 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670243 руб. 02 коп. за период с 23.09.2011 года по 20.11.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24223 руб. 21 коп.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований ООО "ТНП-ОПТ" к М.М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отказано (л.д. 63 - 66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым с М.М. в пользу ООО "ТНП-ОПТ" были взысканы денежные средства в размере 1267200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере 75901 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 руб. 51 коп. (л.д. 93 - 97).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы (л.д. 149 - 153).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, изменив основания предъявленных требований, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежной суммы.
Представители третьих лиц ООО "ФинГрупп", ООО "ТехноМакс", ЗАО "Синус" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТНП-ОПТ" по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "ФинГрупп", ООО "ТехноМакс", ЗАО "Синус" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ЗАО "Синус" Д., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2011 года между ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны определили, что каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность объекта недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: г. Москва *** общей стоимостью 38500000 руб., собственником которого является М.М. (л.д. 8).
Также ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" достигли соглашения о том, что намерены приобрести в будущем в совместную долевую собственность указанное выше недвижимое имущество, заключив с М.М. договор купли-продажи недвижимого имущества по указанной цене в срок не позднее 01.03.2014 года. Данное соглашение было подписано указанными выше юридическими лицами, сведений об ознакомлении собственника недвижимого имущества М.М. с указанным соглашением в данном договоре не имеется.
Во исполнение соглашения о намерениях от 20.09.2011 года между ЗАО "СИНУС", ООО "ТНП-ОПТ" и М.М. был составлен договор о задатке N *** от 22.09.2011 года, согласно которому М.М., как продавец, и ЗАО "СИНУС" и ООО "ТНП-Опт", покупатели, обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: г. Москва ***, стоимостью 38500000 руб.; обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 01.03.2014 года, который, однако, не содержит подписи собственника недвижимого имущества М.М. (л.д. 9 - 10).
В материалы дела предоставлена расписка М.М. от 22 сентября 2011 года, из содержания которой следует, что он будет считать денежную сумму в размере 3000000 руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп", за жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва ***, стоимостью 38500000 руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В случае неоформления права собственности на вновь построенный жилой дом вышеуказанная стоимость дома уменьшается на 60000 американских долларов. В случае отказа покупателя от покупки задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от сделки задаток возвращается в двойном размере (л.д. 11).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-6801/14 по иску ЗАО "Синус" к М.М. и взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 180 - 183), установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке N *** от 22.09.2011 года сторонами не заключался, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N *** от 22.09.2011 года, который не был подписан ответчиком М.М., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N *** от 22.09.2011 года, не порождает для ответчика никаких правовых последствий.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2011 года N 1091 ООО "ТНП-ОПТ" на счет ООО "ТехноМакс" были перечислены денежные средства в размере 1267200 руб. (л.д. 12). Однако указанное платежное поручение не является доказательством получения денежных средств в размере 1267200 руб. именно ответчиком М.М. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств ООО "ТехноМакс", следовательно, о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с М.М.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось основанием в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, поэтому решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления денежных средств является несостоятельной, поэтому не влечет отмену решения. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом расписке от 22.09.2011 года и обоснованно указал, что она достоверно не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, и ссылок на возникшие обязательства данная расписка не содержит.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, ссылаясь на приходно-кассовый ордер N 12 от 25 февраля 2014 года о частичном исполнении обязательств М.М.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - приходно-кассового ордера N 12 от 25 февраля 2014 года как не отвечающего признакам относимости и допустимости. Более того, указанный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, оценив в совокупности все обстоятельства, дал надлежащую оценку данному доказательству, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на принятое судом решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции представителя истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТНП-ОПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)