Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабан С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Куйтунскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о запрете деятельности на землях лесного фонда и обязании выполнить требования лесного законодательства
по частной жалобе Куйтунского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10 марта 2016 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10.03.2016 на Куйтунское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению охотничьего хозяйства на землях лесного фонда, расположенных на территории Куйтунского района Иркутской области в границах, указанных в распоряжении заместителя главы администрации губернатора Иркутской области от 09.03.2003 N 366-рз, необходимых Куйтунскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов для осуществления пользования животным миром, путем прекращения всех видов охот на представленной в пользование территории (акватории) в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира (серия XX N 1464), прекратить выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов на предоставленной территории, создание охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения арендуемого лесного участка.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указал, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 206-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства" внесены изменения в ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым использовать леса для охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений теперь можно и без предоставления лесных участков. При этом использование лесов без предоставления лесных участков допускается, если оно не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Поскольку ответчиком не осуществляется рубка леса, создание объектов охотничьей инфраструктуры, решение суда о запрете ответчику осуществлять свою деятельность до заключения договора аренды лесных участков на данный момент противоречит действующему законодательству.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить. Указывает, что к новым обстоятельствам, помимо прочего, относится отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Таким образом, процессуальное законодательство предполагает пересмотр решений судом по новым обстоятельствам при изменении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прямо не называя федеральный закон, однако, указывая на изменение ненормативных актов, являющихся источником права в Российской Федерации (постановления государственного органа или органа местного самоуправления) как основание для пересмотра. Ответчик полагает, что руководствуясь аналогией закона либо права, суд первой инстанции мог удовлетворить заявление о пересмотре решения.
Третье лицо Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в письменном отзыве на частную жалобу просит ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение суда.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Трофимовой Е.Н., объяснения представителей ответчика С., Р., представителя третьего лица З., поддержавших частную жалобу, представителя истца прокурора Мусаева А.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Куйтунским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Настоящее заявление фактически направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Куйтунского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6361/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу о запрете деятельности на землях лесного фонда, обязании выполнить требования лесного законодательства, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6361/2017
Судья Балабан С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Куйтунскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о запрете деятельности на землях лесного фонда и обязании выполнить требования лесного законодательства
по частной жалобе Куйтунского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10 марта 2016 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10.03.2016 на Куйтунское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению охотничьего хозяйства на землях лесного фонда, расположенных на территории Куйтунского района Иркутской области в границах, указанных в распоряжении заместителя главы администрации губернатора Иркутской области от 09.03.2003 N 366-рз, необходимых Куйтунскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов для осуществления пользования животным миром, путем прекращения всех видов охот на представленной в пользование территории (акватории) в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира (серия XX N 1464), прекратить выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов на предоставленной территории, создание охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения арендуемого лесного участка.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указал, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 206-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства" внесены изменения в ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым использовать леса для охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений теперь можно и без предоставления лесных участков. При этом использование лесов без предоставления лесных участков допускается, если оно не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Поскольку ответчиком не осуществляется рубка леса, создание объектов охотничьей инфраструктуры, решение суда о запрете ответчику осуществлять свою деятельность до заключения договора аренды лесных участков на данный момент противоречит действующему законодательству.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить. Указывает, что к новым обстоятельствам, помимо прочего, относится отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Таким образом, процессуальное законодательство предполагает пересмотр решений судом по новым обстоятельствам при изменении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прямо не называя федеральный закон, однако, указывая на изменение ненормативных актов, являющихся источником права в Российской Федерации (постановления государственного органа или органа местного самоуправления) как основание для пересмотра. Ответчик полагает, что руководствуясь аналогией закона либо права, суд первой инстанции мог удовлетворить заявление о пересмотре решения.
Третье лицо Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в письменном отзыве на частную жалобу просит ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение суда.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Трофимовой Е.Н., объяснения представителей ответчика С., Р., представителя третьего лица З., поддержавших частную жалобу, представителя истца прокурора Мусаева А.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Куйтунским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Настоящее заявление фактически направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Куйтунского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)