Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу отказано в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество "Буллит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Буллит" - Федоров М.Н. (доверенность от 13.03.2015); администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Ландин А.А. (доверенность от 03.11.2015 N 360/05/01-12/0111).
Общество "Буллит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 30.07.2015 и постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 общество "Буллит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть кассационной жалобы сводится к следующему.
Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разработки и утверждения органами местного самоуправления документации по изменению (корректировке) красных линий, разрешенного вида использования и согласие правообладателя объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. Заявитель считает, что процедура, предусмотренная законодательством для изменения разрешенного вида использования земельного участка не была надлежащим образом оформлена. Так, окончанием данной процедуры, по его мнению, является внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе вида разрешенного использования значится "земли общественной деловой застройки".
При рассмотрении спора судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее нежилое здание лит. "А", площадью 315,1 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013, серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.
Общество "Буллит" 11.03.2014 направило в адрес министерства заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей) в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Министерство в адрес заявителя 19.05.2014 направило письмо N 17-01-82/3756 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа указаны нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.
Общество "Буллит", считая, что отказ министерства, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756 не соответствует нормам ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона приватизации, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором размещено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, находится в границах красных линий, обозначающих земли общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Аналогичную норму содержит п. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленные выкопировки, схему расположения спорного земельного участка, топографическую геоподоснову, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нахождении спорного земельного участка на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий.
Довод заявителя о том, что соответствующие изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не нашли отражение в государственном кадастре недвижимости само по себе не означает, что правовой режим земель общего пользования не распространяется на указанный земельный участок.
Следует отметить, что каких-либо существенных нарушений законодательства при установлении красных линий судами не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буллит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2016 N Ф09-677/15 ПО ДЕЛУ N А60-22191/2014
Требование: О признании незаконным отказа органа субъекта РФ по управлению государственным имуществом в приватизации земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу отказано в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N Ф09-677/15
Дело N А60-22191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество "Буллит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Буллит" - Федоров М.Н. (доверенность от 13.03.2015); администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Ландин А.А. (доверенность от 03.11.2015 N 360/05/01-12/0111).
Общество "Буллит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 30.07.2015 и постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 общество "Буллит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть кассационной жалобы сводится к следующему.
Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разработки и утверждения органами местного самоуправления документации по изменению (корректировке) красных линий, разрешенного вида использования и согласие правообладателя объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. Заявитель считает, что процедура, предусмотренная законодательством для изменения разрешенного вида использования земельного участка не была надлежащим образом оформлена. Так, окончанием данной процедуры, по его мнению, является внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе вида разрешенного использования значится "земли общественной деловой застройки".
При рассмотрении спора судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее нежилое здание лит. "А", площадью 315,1 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013, серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.
Общество "Буллит" 11.03.2014 направило в адрес министерства заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей) в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Министерство в адрес заявителя 19.05.2014 направило письмо N 17-01-82/3756 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа указаны нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.
Общество "Буллит", считая, что отказ министерства, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756 не соответствует нормам ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона приватизации, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором размещено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, находится в границах красных линий, обозначающих земли общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Аналогичную норму содержит п. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленные выкопировки, схему расположения спорного земельного участка, топографическую геоподоснову, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нахождении спорного земельного участка на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий.
Довод заявителя о том, что соответствующие изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не нашли отражение в государственном кадастре недвижимости само по себе не означает, что правовой режим земель общего пользования не распространяется на указанный земельный участок.
Следует отметить, что каких-либо существенных нарушений законодательства при установлении красных линий судами не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буллит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)