Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент принятия обеспечительных мер по иному гражданскому делу фактически он являлся собственником арестованного имущества, а не ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Д. к С.О., П. об освобождении имущества от ареста: жилой одноэтажный дом с мансардой (подземный этаж - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м - отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
С.Д. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что 30.05.2011 года между ним и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>. 05.08.2016 г. определением Свердловского районного суда г. Перми в целях обеспечения иска по гражданскому делу N <...>/2016 по иску С1. к П. о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом. 08.09.2016 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП внесена запись об аресте жилого одноэтажного дома с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 143,7 кв. м. Решением суда от 19.01.2017 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.05.2011 года, заключенного между С.Д. и П. и государственная регистрация перехода права собственности на жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м; земельный участок, местоположение которого - Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, площадью 643 кв. м, кадастровый номер - <...>, выделенный под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности на который подтверждается за ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N <...>. Поскольку на момент принятия обеспечительных мер по иному гражданскому делу, фактически он являлся собственником имущества, просит освободить от ареста: жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 143,7 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Д., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество должна быть произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения, а запрет, наложенный на основании определения суда, является препятствием для этого. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что он как законный владелец спорного недвижимого имущества вправе обращаться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года между С.Д. и П. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям договора продавец (П.) передает, а покупатель (С.Д.) принимает в собственность и обязуется оплатить:
- жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" 14.10.2009 года; Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N <...>.
- земельный участок, местоположение которого: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, площадью 643 кв. м, кадастровый номер <...>, выделенный под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N<...>. Продажная стоимость Имущества согласно договоренности сторон составляет 4 500 000 рублей и является окончательной. Денежные средства должны быть переданы в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.1. Договора). Подписание договора является подтверждением факта передачи имущества надлежащего качества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в связи с чем отдельный акт приема-передачи не составляется (п. 1.4. Договора).
05.08.2016 года, в целях обеспечения исковых требований С.О. к П. о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Решением Свердловского районного суда г. Перми суда от 19.01.2017 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.05.2011 года, заключенного между С.Д. и П. и государственная регистрация перехода права собственности на жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м; земельный участок, местоположение которого - Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, площадью 643 кв. м, кадастровый номер - <...>, выделенный под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности на который подтверждается за ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требования С.Д., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества, поскольку в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрированы его права на данный объект недвижимости, отклонив при этом доводы о возникновении права собственности на основании договора и решения суда, вступившего в законную силу о произведении регистрации права собственности. Суд также указал, что основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не отпали, поскольку решение суда о взыскании с П. в пользу С.О. денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, следовательно освобождение имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены положения вышеуказанных норм права.
Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен между истцом С.Д. и ответчиком П. 30 мая 2011 года, то есть до возникновения заемных обязательств П. перед С.О. и до принятия Свердловским районным судом г. Перми мер по обеспечению иска С.О. к П. Фактически, с даты подписания договора купли продажи, С.Д. является законным владельцем жилого дома по адресу: г. Перми, ул. <...>, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года. Факт исполнения условий договора купли-продажи от 30 мая 2011 года и законность владения жилым домом истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска не могут быть признаны судебной коллегией верными. Судебная коллегия также отмечает, что жилой дом не являлся предметом залога, на момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 2011 года под арестом не состоял, правами третьих лиц не был обременен, сделка фактически сторонами исполнена, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 19 января 2017 года, из которого следует, что денежные средства продавцом от покупателя получены, имущество передано. Этим же судебным решением установлено, что С. неоднократно (15 ноября 2011 года, 25 декабря 2013 года и 26 сентября 2016 года) обращался к продавцу с предложениями явиться в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности истца на приобретенное по договору от 30 мая 2011 года имущество. Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не была произведена лишь в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках заемных обязательств продавца имущества П. и С.О., которые возникли после заключения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска С.Д. об освобождении от ареста, наложенного определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, поскольку как на момент принятия обеспечительных мер, так и при обращении в суд с настоящим иском истец являлся законным владельцем спорного имущества, избрал надлежащий способ защиты своего права, не являлся участником заемных правоотношений между ответчиками, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Доводы ответчика С.О., изложенные в возражениях на иск о мнимости сделки не являются препятствием к удовлетворению иска С.Д., поскольку на момент разрешения настоящего спора, сделка купли-продажи от 30 мая 2011 года между С.Д. и П. не оспорена, последствия ничтожной сделки не применены, законность и действительность сделки в рамках настоящего спора не проверялась в связи с отсутствием правовых оснований.
Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных С.Д. исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования С.Д. к С.О., П. удовлетворить.
Освободить от ареста жилой одноэтажный дом с мансардой (подземный этаж - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 143,7 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10824/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент принятия обеспечительных мер по иному гражданскому делу фактически он являлся собственником арестованного имущества, а не ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-10824
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Д. к С.О., П. об освобождении имущества от ареста: жилой одноэтажный дом с мансардой (подземный этаж - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м - отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что 30.05.2011 года между ним и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>. 05.08.2016 г. определением Свердловского районного суда г. Перми в целях обеспечения иска по гражданскому делу N <...>/2016 по иску С1. к П. о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом. 08.09.2016 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП внесена запись об аресте жилого одноэтажного дома с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 143,7 кв. м. Решением суда от 19.01.2017 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.05.2011 года, заключенного между С.Д. и П. и государственная регистрация перехода права собственности на жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м; земельный участок, местоположение которого - Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, площадью 643 кв. м, кадастровый номер - <...>, выделенный под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности на который подтверждается за ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N <...>. Поскольку на момент принятия обеспечительных мер по иному гражданскому делу, фактически он являлся собственником имущества, просит освободить от ареста: жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 143,7 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Д., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество должна быть произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения, а запрет, наложенный на основании определения суда, является препятствием для этого. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что он как законный владелец спорного недвижимого имущества вправе обращаться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года между С.Д. и П. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям договора продавец (П.) передает, а покупатель (С.Д.) принимает в собственность и обязуется оплатить:
- жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" 14.10.2009 года; Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N <...>.
- земельный участок, местоположение которого: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, площадью 643 кв. м, кадастровый номер <...>, выделенный под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N<...>. Продажная стоимость Имущества согласно договоренности сторон составляет 4 500 000 рублей и является окончательной. Денежные средства должны быть переданы в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.1. Договора). Подписание договора является подтверждением факта передачи имущества надлежащего качества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в связи с чем отдельный акт приема-передачи не составляется (п. 1.4. Договора).
05.08.2016 года, в целях обеспечения исковых требований С.О. к П. о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Решением Свердловского районного суда г. Перми суда от 19.01.2017 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.05.2011 года, заключенного между С.Д. и П. и государственная регистрация перехода права собственности на жилой одноэтажный дом с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 143,7 кв. м; земельный участок, местоположение которого - Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, площадью 643 кв. м, кадастровый номер - <...>, выделенный под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности на который подтверждается за ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 года, о чем в реестре сделана запись регистрации N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требования С.Д., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества, поскольку в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрированы его права на данный объект недвижимости, отклонив при этом доводы о возникновении права собственности на основании договора и решения суда, вступившего в законную силу о произведении регистрации права собственности. Суд также указал, что основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не отпали, поскольку решение суда о взыскании с П. в пользу С.О. денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, следовательно освобождение имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены положения вышеуказанных норм права.
Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен между истцом С.Д. и ответчиком П. 30 мая 2011 года, то есть до возникновения заемных обязательств П. перед С.О. и до принятия Свердловским районным судом г. Перми мер по обеспечению иска С.О. к П. Фактически, с даты подписания договора купли продажи, С.Д. является законным владельцем жилого дома по адресу: г. Перми, ул. <...>, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года. Факт исполнения условий договора купли-продажи от 30 мая 2011 года и законность владения жилым домом истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска не могут быть признаны судебной коллегией верными. Судебная коллегия также отмечает, что жилой дом не являлся предметом залога, на момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 2011 года под арестом не состоял, правами третьих лиц не был обременен, сделка фактически сторонами исполнена, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 19 января 2017 года, из которого следует, что денежные средства продавцом от покупателя получены, имущество передано. Этим же судебным решением установлено, что С. неоднократно (15 ноября 2011 года, 25 декабря 2013 года и 26 сентября 2016 года) обращался к продавцу с предложениями явиться в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности истца на приобретенное по договору от 30 мая 2011 года имущество. Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не была произведена лишь в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках заемных обязательств продавца имущества П. и С.О., которые возникли после заключения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска С.Д. об освобождении от ареста, наложенного определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, поскольку как на момент принятия обеспечительных мер, так и при обращении в суд с настоящим иском истец являлся законным владельцем спорного имущества, избрал надлежащий способ защиты своего права, не являлся участником заемных правоотношений между ответчиками, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Доводы ответчика С.О., изложенные в возражениях на иск о мнимости сделки не являются препятствием к удовлетворению иска С.Д., поскольку на момент разрешения настоящего спора, сделка купли-продажи от 30 мая 2011 года между С.Д. и П. не оспорена, последствия ничтожной сделки не применены, законность и действительность сделки в рамках настоящего спора не проверялась в связи с отсутствием правовых оснований.
Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных С.Д. исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования С.Д. к С.О., П. удовлетворить.
Освободить от ареста жилой одноэтажный дом с мансардой (подземный этаж - 1), лит. А, А1, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 143,7 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)