Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кругловой О.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2015) заявление Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20371/2015) ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-14666/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 260 261,95 руб. задолженности по арендной плате, 121 128,15 руб. пени.
Решением суда от 23.06.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 200000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 260261,95 руб. задолженности по арендной плате и 121 128,95 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 10628 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-14666/2015 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 335 976 руб. 25 коп. задолженности и 203 428 руб. 89 коп. пени. С ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 13788 руб. 10 коп. госпошлины по иску.
05.02.2016 в апелляционный суд поступило заявление Администрации о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015. Как указывает Администрация, апелляционный суд не рассмотрел требование истца о расторжении договора аренды.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
09.11.2015 Администрация обратилась с заявлением об уточнении исковых требований и просила взыскать с Общества 335976 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 203428 руб. 89 коп. пени, а также просила расторгнуть договор аренды N 94 от 24.09.2012, обязать Общество вернуть арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.
Требования Администрации о расторжении договора аренды и обязании Общества вернуть земельный участок не были рассмотрены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При разрешении требования Администрации о расторжении договора и истребовании земельного участка, апелляционный суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды предполагает направление предложения расторгнуть договор.
Как пояснила представитель Администрации в судебном заседании, требование о расторжении договора в адрес Общества не направлялось, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Администрацией не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку Общество по истечении срока действия договора продолжило пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны Администрации района, действие договора N 94 от 24.09.2012 возобновилось на неопределенный срок. При этом Администрация района вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив арендатора за три месяца.
С учетом вышеизложенного договор аренды считается до настоящего времени продленным на неопределенный срок, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска Администрации в части обязания Общества вернуть земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Требование Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды от 24.09.2012 N 94 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании ООО "ОСЦ Люкс" возвратить Администрации земельный участок отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 13АП-20371/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14666/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 13АП-20371/2015
Дело N А56-14666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кругловой О.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2015) заявление Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20371/2015) ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-14666/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 260 261,95 руб. задолженности по арендной плате, 121 128,15 руб. пени.
Решением суда от 23.06.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 200000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 260261,95 руб. задолженности по арендной плате и 121 128,95 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 10628 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-14666/2015 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 335 976 руб. 25 коп. задолженности и 203 428 руб. 89 коп. пени. С ООО "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 13788 руб. 10 коп. госпошлины по иску.
05.02.2016 в апелляционный суд поступило заявление Администрации о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015. Как указывает Администрация, апелляционный суд не рассмотрел требование истца о расторжении договора аренды.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
09.11.2015 Администрация обратилась с заявлением об уточнении исковых требований и просила взыскать с Общества 335976 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 203428 руб. 89 коп. пени, а также просила расторгнуть договор аренды N 94 от 24.09.2012, обязать Общество вернуть арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.
Требования Администрации о расторжении договора аренды и обязании Общества вернуть земельный участок не были рассмотрены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При разрешении требования Администрации о расторжении договора и истребовании земельного участка, апелляционный суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды предполагает направление предложения расторгнуть договор.
Как пояснила представитель Администрации в судебном заседании, требование о расторжении договора в адрес Общества не направлялось, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Администрацией не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку Общество по истечении срока действия договора продолжило пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны Администрации района, действие договора N 94 от 24.09.2012 возобновилось на неопределенный срок. При этом Администрация района вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив арендатора за три месяца.
С учетом вышеизложенного договор аренды считается до настоящего времени продленным на неопределенный срок, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска Администрации в части обязания Общества вернуть земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Требование Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды от 24.09.2012 N 94 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании ООО "ОСЦ Люкс" возвратить Администрации земельный участок отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)