Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество приобретено в период брака с ответчицей-1, продано без его ведома, тогда как решением суда за ним признано право собственности на долю совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Жукова{ }О.В. Дело{ }N{ }44г-214/17{
Вуколова Т.Б., Воронко В.В., Шипилова Т.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску В.В.А. к В.О., С., В.Л. о признании договоров недействительными,
по кассационным жалобам В.Л., В.О., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения В.О., С. и их представителя Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
В.В. обратился в суд с иском к В.О., С., В.Л. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака с В.О. и отчуждено последней без его (истца) ведома, тогда как решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года за ним признано право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Ответчики возражали против заявленных требований, указывая, что основания предъявления иска В.В. не доказаны.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, заключенный между В.О. и С. 05 октября 2015 года.
Признан недействительным договор дарения нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между В.О. и С. 24 ноября 2015 года.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, заключенный 20 октября 2015 года между С. и В.Л.
Признан недействительным договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, заключенный 09 декабря 2015 года между С. и В.Л.
Прекращено право собственности В.Л. на указанные земельный участок, жилой дом и нежилое помещение.
В кассационных жалобах В.Л., В.О., С. просят об отмене определения суда апелляционной инстанции.
По запросу от 28 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 10 июля 2017 года вместе с кассационными жалобами ответчиков передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.О. и В.В. состояли в браке с июля 1989 года по август 2015 года.
Решением Истринского городского суда от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 г., земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, являющиеся предметом настоящего спора, признаны общим супружеским имуществом В.В. и В.О., за каждым из них признано право на <данные изъяты> долю указанной недвижимости.
В период рассмотрения в суде дела о разделе супружеского имущества В.О. произвела его отчуждение в пользу своей дочери С. по договору дарения земельного участка с домом от 05 октября 2015 г. и по договору дарения нежилого помещения от 24 ноября 2015 г.
Впоследствии С. заключила договор дарения земельного участка с домом от 20 октября 2015 г. и договор дарения нежилого помещения от 09 декабря 2015 г. с бабушкой по линии матери - В.Л.
Право собственности В.Л. на земельный участок с домом и на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2015 г. и 18 декабря 2015 г. соответственно.
Обращаясь в суд с иском, В.В. просил о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, ссылаясь на то, что В.О. произвела отчуждение спорного имущества без его согласия.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел в решении выводов относительно существа спора, а исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Из заявленных требований, пояснений истца и его представителя не ясно, какие сделки оспариваются, что создает для суда препятствия проанализировать их с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168 и 173.1 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 35 СК РФ и исходил из того, что вопреки требованиям указанной нормы права В.О. согласия В.В. на заключение сделок со спорным имуществом в установленном порядке не получила, что надлежит расценивать как злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку оформление оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам бывшего супруга.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По смыслу статьи 2 Семейного кодекса РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок В.О. и В.В. в браке не состояли, соответственно, положения ст. 35 СК РФ при разрешении спора применению не подлежали.
Разрешая спор, судебная коллегия не учла, что после расторжения брака супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 ГК РФ.
Неправильное применение судебной коллегией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекло неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и, как следствие, повлияло на результат разрешения спора, т.к. по смыслу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ для распоряжения недвижимостью, находящейся в совместной собственности, не требуется получения нотариально удостоверенного согласия другого участника собственности. При этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение в силу ст. 253 ГК РФ, в предмет доказывания не включены и не установлены, то выводы судебной коллегии о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать правильными.
Кроме того, признавая сделки полностью недействительными и применяя последствия их недействительности в виде прекращения права собственности В.Л. на спорное имущество, судебная коллегия оставила без внимания, что вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2015 года за В.В. в порядке раздела супружеского имущества было признано право собственности только на <данные изъяты> долю данного имущества. В связи с этим прекращение права собственности В.Л. на вторую долю спорного имущества, которая истцу не принадлежит, не может расцениваться в качестве способа восстановления его прав в отношении данного имущества, т.к. он не имеет законно охраняемого интереса в признании недействительными сделок в той части, в которой они могли быть совершены ответчиками и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ).
На данное обстоятельство ссылается В.Л. в кассационной жалобе как на нарушение ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ обстоятельствами, а также с учетом вступившего в законную силу 04 мая 2016 г. решения суда от 20 октября 2015 года, которым за В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 394 ПО ДЕЛУ N 44Г-214/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество приобретено в период брака с ответчицей-1, продано без его ведома, тогда как решением суда за ним признано право собственности на долю совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 394
Судья:{ }Жукова{ }О.В. Дело{ }N{ }44г-214/17{
Вуколова Т.Б., Воронко В.В., Шипилова Т.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску В.В.А. к В.О., С., В.Л. о признании договоров недействительными,
по кассационным жалобам В.Л., В.О., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения В.О., С. и их представителя Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
установил:
В.В. обратился в суд с иском к В.О., С., В.Л. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака с В.О. и отчуждено последней без его (истца) ведома, тогда как решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года за ним признано право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Ответчики возражали против заявленных требований, указывая, что основания предъявления иска В.В. не доказаны.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, заключенный между В.О. и С. 05 октября 2015 года.
Признан недействительным договор дарения нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между В.О. и С. 24 ноября 2015 года.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, заключенный 20 октября 2015 года между С. и В.Л.
Признан недействительным договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, заключенный 09 декабря 2015 года между С. и В.Л.
Прекращено право собственности В.Л. на указанные земельный участок, жилой дом и нежилое помещение.
В кассационных жалобах В.Л., В.О., С. просят об отмене определения суда апелляционной инстанции.
По запросу от 28 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 10 июля 2017 года вместе с кассационными жалобами ответчиков передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.О. и В.В. состояли в браке с июля 1989 года по август 2015 года.
Решением Истринского городского суда от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 г., земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, являющиеся предметом настоящего спора, признаны общим супружеским имуществом В.В. и В.О., за каждым из них признано право на <данные изъяты> долю указанной недвижимости.
В период рассмотрения в суде дела о разделе супружеского имущества В.О. произвела его отчуждение в пользу своей дочери С. по договору дарения земельного участка с домом от 05 октября 2015 г. и по договору дарения нежилого помещения от 24 ноября 2015 г.
Впоследствии С. заключила договор дарения земельного участка с домом от 20 октября 2015 г. и договор дарения нежилого помещения от 09 декабря 2015 г. с бабушкой по линии матери - В.Л.
Право собственности В.Л. на земельный участок с домом и на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2015 г. и 18 декабря 2015 г. соответственно.
Обращаясь в суд с иском, В.В. просил о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, ссылаясь на то, что В.О. произвела отчуждение спорного имущества без его согласия.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел в решении выводов относительно существа спора, а исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Из заявленных требований, пояснений истца и его представителя не ясно, какие сделки оспариваются, что создает для суда препятствия проанализировать их с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168 и 173.1 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 35 СК РФ и исходил из того, что вопреки требованиям указанной нормы права В.О. согласия В.В. на заключение сделок со спорным имуществом в установленном порядке не получила, что надлежит расценивать как злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку оформление оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам бывшего супруга.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По смыслу статьи 2 Семейного кодекса РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок В.О. и В.В. в браке не состояли, соответственно, положения ст. 35 СК РФ при разрешении спора применению не подлежали.
Разрешая спор, судебная коллегия не учла, что после расторжения брака супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 ГК РФ.
Неправильное применение судебной коллегией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекло неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и, как следствие, повлияло на результат разрешения спора, т.к. по смыслу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ для распоряжения недвижимостью, находящейся в совместной собственности, не требуется получения нотариально удостоверенного согласия другого участника собственности. При этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение в силу ст. 253 ГК РФ, в предмет доказывания не включены и не установлены, то выводы судебной коллегии о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать правильными.
Кроме того, признавая сделки полностью недействительными и применяя последствия их недействительности в виде прекращения права собственности В.Л. на спорное имущество, судебная коллегия оставила без внимания, что вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2015 года за В.В. в порядке раздела супружеского имущества было признано право собственности только на <данные изъяты> долю данного имущества. В связи с этим прекращение права собственности В.Л. на вторую долю спорного имущества, которая истцу не принадлежит, не может расцениваться в качестве способа восстановления его прав в отношении данного имущества, т.к. он не имеет законно охраняемого интереса в признании недействительными сделок в той части, в которой они могли быть совершены ответчиками и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ).
На данное обстоятельство ссылается В.Л. в кассационной жалобе как на нарушение ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ обстоятельствами, а также с учетом вступившего в законную силу 04 мая 2016 г. решения суда от 20 октября 2015 года, которым за В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)