Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
- при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи", - Мальцевой И.С. (паспорт, доверенность от 28.06.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-7604/2017
по иску Администрации города Нижний Тагил
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (ОГРН 1026602323164, ИНН 6658006531)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110013:134, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40, путем демонтажа расположенного на участке торгового киоска, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи истцу, в случае неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в добровольном порядке, предоставить Администрации право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110013:134 площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40, путем демонтажа расположенного на участке торгового киоска, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи Администрации. В случае неисполнения решения суда добровольно Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:134, площадью 5 кв. м, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40.
Решение суда от 19.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Ответчик указывает, что действие договора аренды земельного участка N 1857 от 03.06.2004 не прекращено, о чем свидетельствуют выданное уведомление о расчете арендной платы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также платежные поручения N 27 от 20.01.2016, N 68 от 22.03.2016, подтверждающие исполнение договора. По мнению ответчика, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не препятствует законному нахождению нестационарного торгового объекта ответчика на этом земельном участке при условии включения нестационарного торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил. В отношении истца вынесено Предупреждение N 13 УФАС по Свердловской области о включении нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил. Указанное предупреждение истцом не исполняется. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления об ознакомлении с материалами дела от 21.07.2017 N 11, протокола совещания по пресечению незаконного размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства на территории города Нижний Тагил от 26.12.2016, акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.12.2016, заявления Главы администрации Ленинского района г. Нижний Тагил начальнику МУ МВД России от 28.12.2016, служебной записки Начальника отдела по развитию предпринимательства и услуг администрации г. Нижний Тагил Первому заместителю Главы г. Нижний Тагил от 26.12.2016, сопроводительного письма УФАС по Свердловской области от 06.07.2017 N 10235, решение УФАС по Свердловской области от 22.06.2017, предписания УФАС по Свердловской области от 08.06.2017.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2004 N 1857, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40, для эксплуатации киоска "Спортлото", площадью 5 кв. м.
Срок аренды участка установлен с 18.11.2003 по 16.11.2004 (п. 2.1 договора).
По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 3042 от 02.12.2015 об отказе от договора аренды земельного участка N 1857 от 03.06.2004 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено ответчиком 15.12.2015.
Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление N 3042 от 02.12.2015, которое обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
При этом то, что ответчик производил оплату арендной платы, не подтверждает наличие законных оснований для пользования спорным земельным участком. Ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, обязан производить оплату за пользование земельным участком из расчета арендной платы в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходя из платности использования земли.
В то же время выставление Администрацией счетов на оплату арендных платежей после отказа от договора аренды не свидетельствует о ее согласии на продление срока действия договора, ввиду того, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.
Ссылка ответчика на то, что в отношении истца вынесено Предупреждение N 13 УФАС по Свердловской области о включении нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действующий договор аренды земельного участка для размещения спорного объекта у ответчика отсутствует. Нестационарный торговый объект ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе предупреждение N 13 УФАС по Свердловской области наличие права ответчика в отношении земельного участка не порождает.
Кроме того, указанным предупреждением на Администрацию не возложена обязанность о включении нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил, а лишь предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействий), путем принятия всех зависящих от орган местного самоуправления мер по пересмотру, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, обращений ответчика о возможности включения (исключения) объектов в действующую схему.
Тот факт, что нестационарный торговый объект, возможно, в будущем будет включен в схему размещения торговых объектов, не подтверждает право ответчика на пользование спорным земельным участком.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 12.05.2017 о возвращении встречного искового заявления была проверена судом апелляционной инстанции при вынесении постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.07.2017, которым определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований Администрации.
Каких-либо доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом оценить фактические обстоятельства дела, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-7604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-9324/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7604/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-9324/2017-ГК
Дело N А60-7604/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
- при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи", - Мальцевой И.С. (паспорт, доверенность от 28.06.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-7604/2017
по иску Администрации города Нижний Тагил
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (ОГРН 1026602323164, ИНН 6658006531)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110013:134, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40, путем демонтажа расположенного на участке торгового киоска, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи истцу, в случае неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в добровольном порядке, предоставить Администрации право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110013:134 площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40, путем демонтажа расположенного на участке торгового киоска, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи Администрации. В случае неисполнения решения суда добровольно Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:134, площадью 5 кв. м, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40.
Решение суда от 19.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Ответчик указывает, что действие договора аренды земельного участка N 1857 от 03.06.2004 не прекращено, о чем свидетельствуют выданное уведомление о расчете арендной платы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также платежные поручения N 27 от 20.01.2016, N 68 от 22.03.2016, подтверждающие исполнение договора. По мнению ответчика, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не препятствует законному нахождению нестационарного торгового объекта ответчика на этом земельном участке при условии включения нестационарного торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил. В отношении истца вынесено Предупреждение N 13 УФАС по Свердловской области о включении нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил. Указанное предупреждение истцом не исполняется. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления об ознакомлении с материалами дела от 21.07.2017 N 11, протокола совещания по пресечению незаконного размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства на территории города Нижний Тагил от 26.12.2016, акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.12.2016, заявления Главы администрации Ленинского района г. Нижний Тагил начальнику МУ МВД России от 28.12.2016, служебной записки Начальника отдела по развитию предпринимательства и услуг администрации г. Нижний Тагил Первому заместителю Главы г. Нижний Тагил от 26.12.2016, сопроводительного письма УФАС по Свердловской области от 06.07.2017 N 10235, решение УФАС по Свердловской области от 22.06.2017, предписания УФАС по Свердловской области от 08.06.2017.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2004 N 1857, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 40, для эксплуатации киоска "Спортлото", площадью 5 кв. м.
Срок аренды участка установлен с 18.11.2003 по 16.11.2004 (п. 2.1 договора).
По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 3042 от 02.12.2015 об отказе от договора аренды земельного участка N 1857 от 03.06.2004 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено ответчиком 15.12.2015.
Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление N 3042 от 02.12.2015, которое обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
При этом то, что ответчик производил оплату арендной платы, не подтверждает наличие законных оснований для пользования спорным земельным участком. Ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, обязан производить оплату за пользование земельным участком из расчета арендной платы в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходя из платности использования земли.
В то же время выставление Администрацией счетов на оплату арендных платежей после отказа от договора аренды не свидетельствует о ее согласии на продление срока действия договора, ввиду того, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.
Ссылка ответчика на то, что в отношении истца вынесено Предупреждение N 13 УФАС по Свердловской области о включении нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действующий договор аренды земельного участка для размещения спорного объекта у ответчика отсутствует. Нестационарный торговый объект ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе предупреждение N 13 УФАС по Свердловской области наличие права ответчика в отношении земельного участка не порождает.
Кроме того, указанным предупреждением на Администрацию не возложена обязанность о включении нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил, а лишь предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействий), путем принятия всех зависящих от орган местного самоуправления мер по пересмотру, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, обращений ответчика о возможности включения (исключения) объектов в действующую схему.
Тот факт, что нестационарный торговый объект, возможно, в будущем будет включен в схему размещения торговых объектов, не подтверждает право ответчика на пользование спорным земельным участком.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 12.05.2017 о возвращении встречного искового заявления была проверена судом апелляционной инстанции при вынесении постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.07.2017, которым определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований Администрации.
Каких-либо доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом оценить фактические обстоятельства дела, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-7604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)