Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик при отсутствии правовых оснований организовал уборку зерновых культур с земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К.Н.П. и К.Н.Я. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.П. и К.Н.Я. к Крестьянскому хозяйству "Венера" и С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца К.Н.П., представителя истцов К.А., возражения представителя ответчика КХ "Венера" - Ш., судебная коллегия
установила:
К.Н.П. и К.Н.Я. обратились в суд с иском к КХ "Венера" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по <скрыто> доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, площадью 19.44 га., расположенный <адрес>. С момента выдела земельного участка, состоявшегося 12.07.2013 г., участок правами иных лиц не обременен. В июле 2014 года на указанном участке, обозначенном на местности прокосом и межевыми знаками с таблицами с указанием кадастрового номера и собственника, произрастала озимая пшеница. 20 июля и 26 июля 2014 года глава КХ "Венера" С.А., не имея на то каких-либо законных оснований, организовал уборку зерновых культур с указанного земельного участка. По мнению истцов, они имеют право на получение всех плодов и доходов от принадлежащего им земельного участка, в том числе право на урожай пшеницы, произраставшей на земельном участке. В результате указанных незаконных действий С.А., являющегося руководителем КХ "Венера", хозяйство незаконно обратило в свою собственность и распорядилось 67,7 тонн пшеницы, общей стоимостью 456 828 руб. По мнению истцов, урожай пшеницы, присвоенный ответчиком, должен быть квалифицирован, как неосновательное обогащение. Поскольку в настоящее время указанное зерно реализовано и не может быть возвращено в натуре, ответчик в силу ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ обязан возместить потерпевшим все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, а также уплатить проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2014 г. по 31.03.2017 г.
Определением суда от 13.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.
Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, К.Н.П. и К.Н.Я. в окончательном варианте просили суд взыскать с КХ "Венера" и С.А. неосновательное обогащение в размере 442 888 руб., проценты на сумму долга в размере 108 069.92 руб., проценты по день уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.Н.П. и К.Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апелляторы указывают на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность истцами размера неосновательного обогащения, полученного КХ "Венера", поскольку он определялся на основании данных официального источника - местного СМИ газеты "Сараевские зори" N 30 (107240) от 25.07.2014 г. об урожайности зерновых культур в Сараевском районе и справки МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области о средней цене реализации пшеницы в 2014 году. Выводы суда относительно пролонгации арендных правоотношений земельного участка после 21.05.2013 г. и отсутствия у истцов возражений относительно засевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <скрыто> противоречат имеющимся в деле доказательствам. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <скрыто> между К.Н.П., К.Н.Я. и КХ "Венера" (С.А.) никогда не заключался, правомочиями на использование данного объекта недвижимости ответчики не располагали.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики КХ "Венера" и С.А. просят оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В судебное заседании истица К.Н.Я. и ответчик С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Истец К.Н.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, полагая, что постановленное решение подлежит отмене.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу своих доверителей поддержал, указывая на то, что после принятия собственниками решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <скрыто> арендные правоотношения с КХ "Венера" были прекращены. С указанного момента истцы обладали всеми правомочиями собственников в отношении выделенного им земельного участка с кадастровым номером <скрыто>. Обработка и засевание указанного участка силами КХ "Венера" не соответствовали требованиям закона. Волеизъявление на сдачу данного участка в аренду Хозяйству истцы не выражали.
Представитель ответчика (КХ "Венера") Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам К.Н.П. и К.Н.Я. с 22.05.2007 г. принадлежали по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <скрыто>, расположенный по адресу: <адрес>.
04 июня 2009 года (дата регистрации сделки) между КХ "Венера" в лице представителя С.Н. (Арендатор) и двадцатью пятью сособственниками долей в праве на указанный выше земельный участок, включая К.Н.П. и К.Н.Я. (Арендодатели), заключен договор аренды, по условиям которого в пользование КХ "Венера" передан названный выше объект землеустройства сроком на 4 года, то есть до 04.06.2013 г.
11 июля 2013 года на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <скрыто> рассмотрен вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков из общего земельного участка с указанным номером, размера долей собственников на вновь образуемые земельные участки, перечня собственников и согласования размера и границ данных участков.
Управлением Росреестра по Рязанской области 26.12.2013 г. выполнены записи N о регистрации права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли в праве за каждым) на вновь образованный из состава земельного участка с кадастровым номером <скрыто> участок с кадастровым номером <скрыто>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 194 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
21 июля, 26 июля 2014 года с земельных участков с кадастровыми номерами <скрыто> КХ "Венера" в лице руководителя хозяйства С.А. был собран урожай пшеницы. Однако, в последующем зерно в количестве 17 225 кг, переданное ответчиком на хранение на склад в с. Одоевщина Сараевского района Рязанской области, было опечатано сотрудниками МО МВД России "Сараевский", после чего пришло в негодность.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды земельного участка от 21.05.2009 г., материалами межевого дела земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, копиями материалов доследственной проверки по заявлениям К.Н.П. и К.Н.Я., а также актом гибели посевов зерновых культур от 25.12.2014 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях ответчиков состава неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии законных оснований для взыскания с них денежных средств.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из системного толкования указанных норм закона явствует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременной совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также действительная рыночная стоимость имущества, не подлежащего возврату собственнику в натуре.
При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приходя к выводу о наличии у КХ "Венера" правовых оснований пользования на протяжении 2013-2014 гг. как ранее переданным ему по договору аренды земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, так и образованным из его состава земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, суд первой инстанции пришел к выводу о пролонгации арендных отношений после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2009 г. в связи с отсутствием возражений сторон.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции момента окончания срока действия договора аренды от 21.06.2009 г. в части использования вновь образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером <скрыто> заслуживают внимания. В то же время неправильная квалификация районным судом периода арендных правоотношений сторон (КХ "Венера" и К.Н.П., К.Н.Я.) сама по себе не повлекла за собой постановление неправосудного решения.
Действительно, из пункта 4.2 договора аренды от 21.05.2009 г. следует, что данный договор после истечения срока его действия автоматически продлевается на тот же срок до тех пор, пока от одной из сторон не поступит письменное уведомление другой стороне о его расторжении либо не продлении не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока договора.
Данное условие договора аренды в полной мере коррелирует с положениями ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих вопросы продления договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по истечении срока его действия при условии продолжения пользования данным объектом недвижимости и отсутствия на это возражений сторон.
Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства уведомления какой-либо из сторон договора в адрес противоположной об отказе от продолжения арендных правоотношений после окончания срока его действия (04.06.2013 г.), то выводы районного суда о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <скрыто> на неопределенный срок являются по существу верными.
Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном и соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиками в дело уведомления об отказе в продлении договора аренды, направленные 05.10.2012 г. КХ "Венера" в адрес К.Н.П. и К.Н.Я., бесспорным доказательством наличия его волеизъявления на прекращение арендных правоотношений являться не могут. По смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ст. 247 ГК РФ данное уведомление подлежало направлению в адрес всех сособственников либо в адрес общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом К.Н.П. и К.Н.Я. лицами, уполномоченными общим собранием на совершение указанных выше юридически значимых действий в контексте ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, не являлись.
Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Данную норму закона следует рассматривать в системном толковании с положениями ч. 2 ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими вопросы раздела (выдела) земельного участков, в том числе и из состава земель сельско-хозяйственного назначения.
Из анализа указанных положений следует, что само по себе принятие истцами решения о выделении принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером <скрыто> свидетельствует о нежелании продления арендных правоотношений с КХ "Венера". Вместе с тем, вопрос наличия (отсутствия) правомочий собственника в отношении выделенного земельного участка законом связывается не с принятием решения о выделении, а с моментом регистрации права собственности на вновь созданный объект землеустройства в порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ныне - Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Указанное выше следует из положений ч. 1 ст. 2 данного Закона, согласно которым под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевался юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, прекращение арендных отношений между КХ "Венера" и сособственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <скрыто> - К.Н.П. и К.Н.Я. приходится на 26.12.2013 г. (дата регистрации права собственности за истцами на указанный объект). По истечении указанного срока земельный участок подлежал возвращению собственникам по акту приема-передачи в порядке ст. 622 ГК РФ. В случае же неисполнения указанной обязанности арендатором абзацем вторым указанной нормы закона предусмотрен лишь такой способ защиты прав арендодателя, как взыскание арендной платы за все время пользования арендованным объектом.
Материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признанными допустимыми доказательствами, бесспорно установлено, что засевание озимой пшеницей единого объекта землепользования (земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, который ранее включал в себя и образованный впоследствии земельный участок с кадастровым номером <скрыто>) производилось силами КХ "Венера" в сентябре 2013 года, то есть в период наличия у ответчиков законных полномочий на обработку указанного участка. В этой связи, по мнению судебной коллегии, действия арендатора, засеявшего семена озимой пшеницы в период арендных отношений и собравшего урожай по истечении срока действия договора (в части использования участка с кадастровым номером <скрыто>) не могут быть признаны незаконными в контексте положений ст. 1102 ГК РФ.
Напротив, полномочия истцов на присвоение указанных продуктов сельскохозяйственной деятельности ограничены положениями п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка не приобретает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, в случае, если он передает земельный участок в аренду.
Следовательно, ссылка апелляторов на положения ст. 136, ч. 1 ст. 218 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку юридическая судьба плодов (продукции), засеянных в период действия договора аренды, но полученных за рамками сроков действия арендных отношений, не может следовать судьбе самого объекта аренды, принадлежащего истцам.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска и отвергая представленный К.Н.П. и К.Н.Я. в дело расчет стоимости незаконно собранного урожая, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцами не только самого факта получения неосновательного обогащения, но и стоимости и действительного размера неосновательного обогащения. Данные выводы районного суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, правила оценки которых не нарушены судом первой инстанции. Данные доводы мотивированы и соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Не будучи собственником земельного участка, КХ "Венера" за временное использование принадлежащего земельного участка могло оплачивать истцам лишь арендную плату. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчиков за временное пользование не принадлежавшим им земельным участком выступает сбереженная для них плата за пользование землей. Однако, истцы такие требования к ответчику не заявляли, хотя право на уточнение иска неоднократно разъяснялось истцам судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. и К.Н.Я., став сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения в декабре 2013 года, не поставили в известность ответчиков о своем намерении самостоятельно возделывать свой земельный участок либо о намерении заключить самостоятельный договор аренды с КХ "Венера", в связи с чем действия ответчиков при установленных обстоятельствах не могут быть признаны неправомерными.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить, какая именно часть зерна была собрана с земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцам, какие именно затраты были понесены хозяйством в процессе посевного цикла, имелся ли вообще урожай озимой пшеницы на указанном участке и какова его действительная стоимость. Кустарные расчеты истцов, основанные на справочных данных из неофициальных источников, доказательствами тому являться не могут.
Таким образом, признав неустановленной стоимость неосновательно обогащения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и производных от основного требований о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания требуемых сумм, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.Н.П. и К.Н.Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1368/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик при отсутствии правовых оснований организовал уборку зерновых культур с земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1368/2017
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К.Н.П. и К.Н.Я. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.П. и К.Н.Я. к Крестьянскому хозяйству "Венера" и С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца К.Н.П., представителя истцов К.А., возражения представителя ответчика КХ "Венера" - Ш., судебная коллегия
установила:
К.Н.П. и К.Н.Я. обратились в суд с иском к КХ "Венера" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по <скрыто> доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, площадью 19.44 га., расположенный <адрес>. С момента выдела земельного участка, состоявшегося 12.07.2013 г., участок правами иных лиц не обременен. В июле 2014 года на указанном участке, обозначенном на местности прокосом и межевыми знаками с таблицами с указанием кадастрового номера и собственника, произрастала озимая пшеница. 20 июля и 26 июля 2014 года глава КХ "Венера" С.А., не имея на то каких-либо законных оснований, организовал уборку зерновых культур с указанного земельного участка. По мнению истцов, они имеют право на получение всех плодов и доходов от принадлежащего им земельного участка, в том числе право на урожай пшеницы, произраставшей на земельном участке. В результате указанных незаконных действий С.А., являющегося руководителем КХ "Венера", хозяйство незаконно обратило в свою собственность и распорядилось 67,7 тонн пшеницы, общей стоимостью 456 828 руб. По мнению истцов, урожай пшеницы, присвоенный ответчиком, должен быть квалифицирован, как неосновательное обогащение. Поскольку в настоящее время указанное зерно реализовано и не может быть возвращено в натуре, ответчик в силу ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ обязан возместить потерпевшим все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, а также уплатить проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2014 г. по 31.03.2017 г.
Определением суда от 13.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.
Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, К.Н.П. и К.Н.Я. в окончательном варианте просили суд взыскать с КХ "Венера" и С.А. неосновательное обогащение в размере 442 888 руб., проценты на сумму долга в размере 108 069.92 руб., проценты по день уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.Н.П. и К.Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апелляторы указывают на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность истцами размера неосновательного обогащения, полученного КХ "Венера", поскольку он определялся на основании данных официального источника - местного СМИ газеты "Сараевские зори" N 30 (107240) от 25.07.2014 г. об урожайности зерновых культур в Сараевском районе и справки МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области о средней цене реализации пшеницы в 2014 году. Выводы суда относительно пролонгации арендных правоотношений земельного участка после 21.05.2013 г. и отсутствия у истцов возражений относительно засевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <скрыто> противоречат имеющимся в деле доказательствам. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <скрыто> между К.Н.П., К.Н.Я. и КХ "Венера" (С.А.) никогда не заключался, правомочиями на использование данного объекта недвижимости ответчики не располагали.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики КХ "Венера" и С.А. просят оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В судебное заседании истица К.Н.Я. и ответчик С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Истец К.Н.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, полагая, что постановленное решение подлежит отмене.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу своих доверителей поддержал, указывая на то, что после принятия собственниками решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <скрыто> арендные правоотношения с КХ "Венера" были прекращены. С указанного момента истцы обладали всеми правомочиями собственников в отношении выделенного им земельного участка с кадастровым номером <скрыто>. Обработка и засевание указанного участка силами КХ "Венера" не соответствовали требованиям закона. Волеизъявление на сдачу данного участка в аренду Хозяйству истцы не выражали.
Представитель ответчика (КХ "Венера") Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам К.Н.П. и К.Н.Я. с 22.05.2007 г. принадлежали по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <скрыто>, расположенный по адресу: <адрес>.
04 июня 2009 года (дата регистрации сделки) между КХ "Венера" в лице представителя С.Н. (Арендатор) и двадцатью пятью сособственниками долей в праве на указанный выше земельный участок, включая К.Н.П. и К.Н.Я. (Арендодатели), заключен договор аренды, по условиям которого в пользование КХ "Венера" передан названный выше объект землеустройства сроком на 4 года, то есть до 04.06.2013 г.
11 июля 2013 года на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <скрыто> рассмотрен вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков из общего земельного участка с указанным номером, размера долей собственников на вновь образуемые земельные участки, перечня собственников и согласования размера и границ данных участков.
Управлением Росреестра по Рязанской области 26.12.2013 г. выполнены записи N о регистрации права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли в праве за каждым) на вновь образованный из состава земельного участка с кадастровым номером <скрыто> участок с кадастровым номером <скрыто>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 194 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
21 июля, 26 июля 2014 года с земельных участков с кадастровыми номерами <скрыто> КХ "Венера" в лице руководителя хозяйства С.А. был собран урожай пшеницы. Однако, в последующем зерно в количестве 17 225 кг, переданное ответчиком на хранение на склад в с. Одоевщина Сараевского района Рязанской области, было опечатано сотрудниками МО МВД России "Сараевский", после чего пришло в негодность.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды земельного участка от 21.05.2009 г., материалами межевого дела земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, копиями материалов доследственной проверки по заявлениям К.Н.П. и К.Н.Я., а также актом гибели посевов зерновых культур от 25.12.2014 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях ответчиков состава неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии законных оснований для взыскания с них денежных средств.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из системного толкования указанных норм закона явствует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременной совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также действительная рыночная стоимость имущества, не подлежащего возврату собственнику в натуре.
При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приходя к выводу о наличии у КХ "Венера" правовых оснований пользования на протяжении 2013-2014 гг. как ранее переданным ему по договору аренды земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, так и образованным из его состава земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, суд первой инстанции пришел к выводу о пролонгации арендных отношений после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2009 г. в связи с отсутствием возражений сторон.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции момента окончания срока действия договора аренды от 21.06.2009 г. в части использования вновь образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером <скрыто> заслуживают внимания. В то же время неправильная квалификация районным судом периода арендных правоотношений сторон (КХ "Венера" и К.Н.П., К.Н.Я.) сама по себе не повлекла за собой постановление неправосудного решения.
Действительно, из пункта 4.2 договора аренды от 21.05.2009 г. следует, что данный договор после истечения срока его действия автоматически продлевается на тот же срок до тех пор, пока от одной из сторон не поступит письменное уведомление другой стороне о его расторжении либо не продлении не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока договора.
Данное условие договора аренды в полной мере коррелирует с положениями ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих вопросы продления договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по истечении срока его действия при условии продолжения пользования данным объектом недвижимости и отсутствия на это возражений сторон.
Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства уведомления какой-либо из сторон договора в адрес противоположной об отказе от продолжения арендных правоотношений после окончания срока его действия (04.06.2013 г.), то выводы районного суда о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <скрыто> на неопределенный срок являются по существу верными.
Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном и соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиками в дело уведомления об отказе в продлении договора аренды, направленные 05.10.2012 г. КХ "Венера" в адрес К.Н.П. и К.Н.Я., бесспорным доказательством наличия его волеизъявления на прекращение арендных правоотношений являться не могут. По смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ст. 247 ГК РФ данное уведомление подлежало направлению в адрес всех сособственников либо в адрес общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом К.Н.П. и К.Н.Я. лицами, уполномоченными общим собранием на совершение указанных выше юридически значимых действий в контексте ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, не являлись.
Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Данную норму закона следует рассматривать в системном толковании с положениями ч. 2 ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими вопросы раздела (выдела) земельного участков, в том числе и из состава земель сельско-хозяйственного назначения.
Из анализа указанных положений следует, что само по себе принятие истцами решения о выделении принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером <скрыто> свидетельствует о нежелании продления арендных правоотношений с КХ "Венера". Вместе с тем, вопрос наличия (отсутствия) правомочий собственника в отношении выделенного земельного участка законом связывается не с принятием решения о выделении, а с моментом регистрации права собственности на вновь созданный объект землеустройства в порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ныне - Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Указанное выше следует из положений ч. 1 ст. 2 данного Закона, согласно которым под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевался юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, прекращение арендных отношений между КХ "Венера" и сособственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <скрыто> - К.Н.П. и К.Н.Я. приходится на 26.12.2013 г. (дата регистрации права собственности за истцами на указанный объект). По истечении указанного срока земельный участок подлежал возвращению собственникам по акту приема-передачи в порядке ст. 622 ГК РФ. В случае же неисполнения указанной обязанности арендатором абзацем вторым указанной нормы закона предусмотрен лишь такой способ защиты прав арендодателя, как взыскание арендной платы за все время пользования арендованным объектом.
Материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признанными допустимыми доказательствами, бесспорно установлено, что засевание озимой пшеницей единого объекта землепользования (земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, который ранее включал в себя и образованный впоследствии земельный участок с кадастровым номером <скрыто>) производилось силами КХ "Венера" в сентябре 2013 года, то есть в период наличия у ответчиков законных полномочий на обработку указанного участка. В этой связи, по мнению судебной коллегии, действия арендатора, засеявшего семена озимой пшеницы в период арендных отношений и собравшего урожай по истечении срока действия договора (в части использования участка с кадастровым номером <скрыто>) не могут быть признаны незаконными в контексте положений ст. 1102 ГК РФ.
Напротив, полномочия истцов на присвоение указанных продуктов сельскохозяйственной деятельности ограничены положениями п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка не приобретает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, в случае, если он передает земельный участок в аренду.
Следовательно, ссылка апелляторов на положения ст. 136, ч. 1 ст. 218 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку юридическая судьба плодов (продукции), засеянных в период действия договора аренды, но полученных за рамками сроков действия арендных отношений, не может следовать судьбе самого объекта аренды, принадлежащего истцам.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска и отвергая представленный К.Н.П. и К.Н.Я. в дело расчет стоимости незаконно собранного урожая, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцами не только самого факта получения неосновательного обогащения, но и стоимости и действительного размера неосновательного обогащения. Данные выводы районного суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, правила оценки которых не нарушены судом первой инстанции. Данные доводы мотивированы и соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Не будучи собственником земельного участка, КХ "Венера" за временное использование принадлежащего земельного участка могло оплачивать истцам лишь арендную плату. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчиков за временное пользование не принадлежавшим им земельным участком выступает сбереженная для них плата за пользование землей. Однако, истцы такие требования к ответчику не заявляли, хотя право на уточнение иска неоднократно разъяснялось истцам судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. и К.Н.Я., став сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения в декабре 2013 года, не поставили в известность ответчиков о своем намерении самостоятельно возделывать свой земельный участок либо о намерении заключить самостоятельный договор аренды с КХ "Венера", в связи с чем действия ответчиков при установленных обстоятельствах не могут быть признаны неправомерными.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить, какая именно часть зерна была собрана с земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцам, какие именно затраты были понесены хозяйством в процессе посевного цикла, имелся ли вообще урожай озимой пшеницы на указанном участке и какова его действительная стоимость. Кустарные расчеты истцов, основанные на справочных данных из неофициальных источников, доказательствами тому являться не могут.
Таким образом, признав неустановленной стоимость неосновательно обогащения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и производных от основного требований о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания требуемых сумм, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.Н.П. и К.Н.Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)