Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от ответчика: Серебрянская А.С. по доверенности от 16.05.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
по делу N А50-19201/2016,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Яшин Андрей Павлович (ОГРНИП 307590407900036, ИНН 590504523924),
общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный"
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (ДЗО, Департамент) обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр активного отдыха "Камская долина" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, по ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина, 3, площадью 119 705,97 кв. м, передав его по акту приема-передачи в течение месяца момента вступления в законную силу решения суда по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены индивидуальный предприниматель (предприниматель) Яшин Андрей Павлович, общество Торговый комплекс "Центральный".
Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не установил, какие объекты (недвижимое имущество) расположены на спорном земельном участке, в каком порядке, когда и кем они были возведены; данное обстоятельство ответчик считает значимым, поскольку обязательства по сносу объектов (освобождению земельного участка) могут быть возложены исключительно на лицо, осуществившее их строительство.
Помимо этого, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции делает вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, с чем как он полагает, нельзя согласиться.
По мнению общества "Центр активного отдыха "Камская долина", отказываясь от договора аренды, Департамент преследовал единственную цель - причинить арендатору вред, принимая во внимание необходимость и важность договора аренды земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатора.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что даже в случае освобождения земельного участка ответчиком, Департамент в течение длительного времени не сможет им распоряжаться, что повлечет за собой причинение ущерба муниципальному бюджету в виде упущенной выгоды; обращает внимание на то, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017-2019, План приватизации муниципального имущества на 2017-2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления от 21.09.2001 N 2410 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (арендатор) сроком на 10 лет был заключен договор N 520-01 от 22.10.2001 аренды земельного участка, площадью 19 705,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района для использования под торговый комплекс. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 10,14).
На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 14.01.2009 ЗАО "Центральный рынок" передало, а ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка.
Об уступке Департамент уведомлен письмом от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 12, 15).
На основании распоряжения начальника ДЗО от 13.12.2010 N 2331 в договор аренды от 22.10.2001 N 520-01 (п. 1.1) 27.12.2010 внесены изменения, земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010, зарегистрированное в установленном порядке (т. 1 л.д. 16, 17, 36).
Разрешенное использование земельных участков под проектирование, устройство и эксплуатацию торгового комплекса, водозаборных сооружений, спортивных площадок (т. 1 л.д. 17-35).
Департамент направил в адрес ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" уведомление N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016 об отказе от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2011 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Данное уведомление получено ответчиком 03.03.2016, соответственно, договор прекращен с 03.06.2016 (т. 1 л.д. 8-9).
Поскольку требование об освобождении земельного участка добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что прекращение договора подтверждается материалами дела.
Возражая против обязанности возвратить земельный участок, ответчик ссылался на то, что на земельном участке расположены объекты (сооружения), по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52: инвентарный номер 11958/В лит. В (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/Д лит. Д (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/И лит. И (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/К лит. К (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/Л лит. Л (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/М лит. М (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/Н лит. Н (по состоянию на 28.08.2012), возведенные предшествующим арендатором (технические паспорта - т. 2 л.д. 49-83).
Данные доводы ответчика арбитражным судом первой инстанции были отклонены.
Значимым в данной части суд первой инстанции признал то, что расположение на земельном участке объектов следует из акта от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 42); при этом разрешенное использование земельного участка не предполагает возведение капитальных объектов. В постановлении от 21.09.2001 N 2410 указан запрет на возведение на предоставленном в аренду земельном участке капитальных строений (т. 1 л.д. 14). Из имеющейся в деле переписки следует, что разрешение на строительство не выдавалось (т. 1 л.д. 38-41).
Как указано в обжалуемом решении, в судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика дал пояснения об осведомленности о расположении на земельном участке только временных объектов.
Имеющиеся в деле фото, по мнению арбитражного суда первой инстанции, согласуются с указанными пояснениями. Доказательства нахождения объектов на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.
Кроме того суд нижестоящей инстанции отметил, что часть технических паспортов имеет сведения о нулевой площади объектов (лит И, лит К, лит Л, лит. Н). Права на объекты не зарегистрированы.
В таком случае оснований для вывода о наличии у ответчика преимущественного права на земельный участок суд первой инстанции не установил.
Доводы ответчика, что объекты возведены предыдущим арендаторам, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку ранее ответчик в рамках дела N А50-12712/2016 в апелляционной жалобе указывал на принадлежность ему и использование указанных в технических паспортах спорных объектом. Объекты обнаружены в период владения земельным участком ответчиком (т. 1 л.д. 42).
Общество Торговый комплекс "Центральный", являющееся правопреемником первоначального арендатора, указанные пояснения не подтвердил.
Наличие договора субаренды, подписанного между ответчиком и предпринимателем Яшиным А.П. от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 84-89), в силу положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возврату земельного участка.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Департамента отказом от договора отклонены Арбитражным судом Пермского края, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком в качестве основания иска рамках дела N А50-12712/2016, в удовлетворении требований судом было отказано, в последующем ответчик отказался от иска в суде апелляционной инстанции.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, отклонены; оснований для иной, отличной от Арбитражного суда Пермского края, оценки фактических обстоятельств дела, не имеется, доказательств к этому не представлено ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017-2019, План приватизации муниципального имущества на 2017-2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к основаниям освобождения земельного участка, наличию оснований у ответчика для его дальнейшего использования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-19201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-9961/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19201/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-9961/2017-ГК
Дело N А50-19201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от ответчика: Серебрянская А.С. по доверенности от 16.05.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
по делу N А50-19201/2016,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Яшин Андрей Павлович (ОГРНИП 307590407900036, ИНН 590504523924),
общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный"
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (ДЗО, Департамент) обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр активного отдыха "Камская долина" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, по ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина, 3, площадью 119 705,97 кв. м, передав его по акту приема-передачи в течение месяца момента вступления в законную силу решения суда по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены индивидуальный предприниматель (предприниматель) Яшин Андрей Павлович, общество Торговый комплекс "Центральный".
Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не установил, какие объекты (недвижимое имущество) расположены на спорном земельном участке, в каком порядке, когда и кем они были возведены; данное обстоятельство ответчик считает значимым, поскольку обязательства по сносу объектов (освобождению земельного участка) могут быть возложены исключительно на лицо, осуществившее их строительство.
Помимо этого, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции делает вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, с чем как он полагает, нельзя согласиться.
По мнению общества "Центр активного отдыха "Камская долина", отказываясь от договора аренды, Департамент преследовал единственную цель - причинить арендатору вред, принимая во внимание необходимость и важность договора аренды земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатора.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что даже в случае освобождения земельного участка ответчиком, Департамент в течение длительного времени не сможет им распоряжаться, что повлечет за собой причинение ущерба муниципальному бюджету в виде упущенной выгоды; обращает внимание на то, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017-2019, План приватизации муниципального имущества на 2017-2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления от 21.09.2001 N 2410 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (арендатор) сроком на 10 лет был заключен договор N 520-01 от 22.10.2001 аренды земельного участка, площадью 19 705,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района для использования под торговый комплекс. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 10,14).
На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 14.01.2009 ЗАО "Центральный рынок" передало, а ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка.
Об уступке Департамент уведомлен письмом от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 12, 15).
На основании распоряжения начальника ДЗО от 13.12.2010 N 2331 в договор аренды от 22.10.2001 N 520-01 (п. 1.1) 27.12.2010 внесены изменения, земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010, зарегистрированное в установленном порядке (т. 1 л.д. 16, 17, 36).
Разрешенное использование земельных участков под проектирование, устройство и эксплуатацию торгового комплекса, водозаборных сооружений, спортивных площадок (т. 1 л.д. 17-35).
Департамент направил в адрес ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" уведомление N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016 об отказе от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2011 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Данное уведомление получено ответчиком 03.03.2016, соответственно, договор прекращен с 03.06.2016 (т. 1 л.д. 8-9).
Поскольку требование об освобождении земельного участка добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что прекращение договора подтверждается материалами дела.
Возражая против обязанности возвратить земельный участок, ответчик ссылался на то, что на земельном участке расположены объекты (сооружения), по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52: инвентарный номер 11958/В лит. В (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/Д лит. Д (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/И лит. И (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/К лит. К (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/Л лит. Л (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/М лит. М (по состоянию на 28.08.2012), инвентарный номер 11958/Н лит. Н (по состоянию на 28.08.2012), возведенные предшествующим арендатором (технические паспорта - т. 2 л.д. 49-83).
Данные доводы ответчика арбитражным судом первой инстанции были отклонены.
Значимым в данной части суд первой инстанции признал то, что расположение на земельном участке объектов следует из акта от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 42); при этом разрешенное использование земельного участка не предполагает возведение капитальных объектов. В постановлении от 21.09.2001 N 2410 указан запрет на возведение на предоставленном в аренду земельном участке капитальных строений (т. 1 л.д. 14). Из имеющейся в деле переписки следует, что разрешение на строительство не выдавалось (т. 1 л.д. 38-41).
Как указано в обжалуемом решении, в судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика дал пояснения об осведомленности о расположении на земельном участке только временных объектов.
Имеющиеся в деле фото, по мнению арбитражного суда первой инстанции, согласуются с указанными пояснениями. Доказательства нахождения объектов на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.
Кроме того суд нижестоящей инстанции отметил, что часть технических паспортов имеет сведения о нулевой площади объектов (лит И, лит К, лит Л, лит. Н). Права на объекты не зарегистрированы.
В таком случае оснований для вывода о наличии у ответчика преимущественного права на земельный участок суд первой инстанции не установил.
Доводы ответчика, что объекты возведены предыдущим арендаторам, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку ранее ответчик в рамках дела N А50-12712/2016 в апелляционной жалобе указывал на принадлежность ему и использование указанных в технических паспортах спорных объектом. Объекты обнаружены в период владения земельным участком ответчиком (т. 1 л.д. 42).
Общество Торговый комплекс "Центральный", являющееся правопреемником первоначального арендатора, указанные пояснения не подтвердил.
Наличие договора субаренды, подписанного между ответчиком и предпринимателем Яшиным А.П. от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 84-89), в силу положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возврату земельного участка.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Департамента отказом от договора отклонены Арбитражным судом Пермского края, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком в качестве основания иска рамках дела N А50-12712/2016, в удовлетворении требований судом было отказано, в последующем ответчик отказался от иска в суде апелляционной инстанции.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, отклонены; оснований для иной, отличной от Арбитражного суда Пермского края, оценки фактических обстоятельств дела, не имеется, доказательств к этому не представлено ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017-2019, План приватизации муниципального имущества на 2017-2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к основаниям освобождения земельного участка, наличию оснований у ответчика для его дальнейшего использования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-19201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)