Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31384/2015) ООО "Катрин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Катрин"
о взыскании,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - Общество) о взыскании 5 909 136 руб. 01 коп., из которых 4 350 575 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 8868 от 10.09.2012 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, 905 974 руб. 36 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 31.07.2015, 652 586, 31 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015.
Решением от 03.11.2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Общество, ответчик просит уменьшить размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.09.2012 года между Администрацией и Обществом заключен договор N 8869 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0020104:301, общей площадью 1612 кв. м, расположенный: РК, г. Петрозаводск, в районе д. N 41 по ул. Кирова, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение N 1 к договору аренды N 8869) и акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды N 8869).
Земельный участок предоставлен для размещения административного объекта (строительства административного здания).
02.10.2012 указанный договор аренды N 8869 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 10/000/006/2015-4174 от 27.05.2015.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 8869 арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола N 349 от 04.09.2012 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 4 010 000 рублей в год, 10 986,3014 руб. в день.
За период с 01.07.2014 по 31.07.2015 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 350 575 рублей 34 копейки.
За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N 8869. арендатору насчитаны пени за просрочку платежей из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 905 974 рубля 36 копеек за период с 06.07.2014 по 31.07.2015.
20.07.2015 Администрация направила обществу претензию N 5.1.2-07-130, в которой указывалось на необходимость в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся по договору аренды N 8869 задолженность и пени. Указанная претензия получена арендатором, что подтверждается уведомлением о вручении.
Поскольку платежей от ответчика в адрес арендодателя не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 был удовлетворен иск Администрации о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 647 945,23 рублей за предшествующий период (с 01.07.2013 по 30.06.2014).
Задолженность и пени ответчиком не оплачены. Таким образом, на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014, начислены пени из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 652 586 рублей 31 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и про размеру.
Факт неисполнения обязательств на заявленную в иске сумму подателем жалобы не оспаривается.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
О времени и месте судебного разбирательства Общество считается извещенным. Направленные ответчику соответствующие копий определений суда не были вручены последнему в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеются отметки отделения связи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 г. по делу N А26-7178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-31384/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7178/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А26-7178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31384/2015) ООО "Катрин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Катрин"
о взыскании,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - Общество) о взыскании 5 909 136 руб. 01 коп., из которых 4 350 575 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 8868 от 10.09.2012 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, 905 974 руб. 36 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 31.07.2015, 652 586, 31 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015.
Решением от 03.11.2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Общество, ответчик просит уменьшить размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.09.2012 года между Администрацией и Обществом заключен договор N 8869 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0020104:301, общей площадью 1612 кв. м, расположенный: РК, г. Петрозаводск, в районе д. N 41 по ул. Кирова, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение N 1 к договору аренды N 8869) и акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды N 8869).
Земельный участок предоставлен для размещения административного объекта (строительства административного здания).
02.10.2012 указанный договор аренды N 8869 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 10/000/006/2015-4174 от 27.05.2015.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 8869 арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола N 349 от 04.09.2012 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 4 010 000 рублей в год, 10 986,3014 руб. в день.
За период с 01.07.2014 по 31.07.2015 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 350 575 рублей 34 копейки.
За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N 8869. арендатору насчитаны пени за просрочку платежей из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 905 974 рубля 36 копеек за период с 06.07.2014 по 31.07.2015.
20.07.2015 Администрация направила обществу претензию N 5.1.2-07-130, в которой указывалось на необходимость в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся по договору аренды N 8869 задолженность и пени. Указанная претензия получена арендатором, что подтверждается уведомлением о вручении.
Поскольку платежей от ответчика в адрес арендодателя не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 был удовлетворен иск Администрации о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 647 945,23 рублей за предшествующий период (с 01.07.2013 по 30.06.2014).
Задолженность и пени ответчиком не оплачены. Таким образом, на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014, начислены пени из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 652 586 рублей 31 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и про размеру.
Факт неисполнения обязательств на заявленную в иске сумму подателем жалобы не оспаривается.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
О времени и месте судебного разбирательства Общество считается извещенным. Направленные ответчику соответствующие копий определений суда не были вручены последнему в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеются отметки отделения связи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 г. по делу N А26-7178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)