Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Родионова О.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2015, Алябьевой А.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015, представителя администрации Балтайского муниципального района Саратовской области Булгарян С.Б., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 N 3, главы крестьянско-фермерского хозяйств Тугушева Рафаиля Феясовича, представителя главы крестьянско-фермерского хозяйств Тугушева Рафаиля Феясовича Тугушевой Р.Ф., действующей на основании доверенности от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-12864/2015 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Школьная, д. 21, 4, ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740)
к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. В.И. Ленина, д. 78, ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009), главе крестьянско-фермерского хозяйств Тугушеву Рафаилю Феясовичу (Саратовская область, с. Балтай),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
о признании недействительным постановления, о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Балтайского района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 30.05.2014 N 309 о предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйств Тугушеву Рафаилю Феясовичу (далее - глава КФХ Тугушев Р.Ф.), о признании недействительным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:07:050701:98, 64:07:050701:99, 64:07:050701:100, заключенного между администрацией Балтайского района и Тугушевым Р.Ф.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агророс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель администрации, представитель главы КФХ Тугушев Р.Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Агророс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25, по условиям которого обществу для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду на срок с 11.08.2010 по 11.07.2011 переданы земельный участок общей площадью 49 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050702:235, земельный участок общей площадью 82 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050702:234, земельный участок общей площадью 546 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:99, земельный участок общей площадью 758 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:98, земельный участок общей площадью 121 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:100 (т. 1, л.д. 10-15).
Пунктом 6.2. договора от 11.08.2010 N 25 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного в пункте 1.6. (при условии письменного извещения об этом Арендодателем Арендатора до истечения срока аренды), за исключением случаев возобновления договора на неопределенный срок, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.06.2014 на основании постановления администрации Балтайского муниципального образования Саратовской области от 30.06.2014 N 309 между администрацией (арендодатель) и Тугушевым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9, по условиям которого Тугушеву Р.Ф. в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок до 05.06.2014 по 05.06.2063 предоставлен земельный участок общей площадью 1 210 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:100 (т. 1, л.д. 85-90).
08.07.2014 на основании постановления администрации Балтайского муниципального образования Саратовской области от 08.07.2014 N 375 между администрацией (арендодатель) и Тугушевым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13, по условиям которого Тугушеву Р.Ф. в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок до 08.07.2014 по 05.07.2063 предоставлены земельный участок общей площадью 758 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:98, земельный участок общей площадью 5 460 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:99 (т. 1, л.д. 72-77).
ООО "Агророс", полагая, что постановления администрации о предоставлении Тугушеву Р.Ф. спорных земельных участков и заключенные на их основании договоры аренды являются недействительными, предоставление земельных участков в аренду Тугушеву Р.Ф. нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что на момент предоставления спорных земельных участков в аренду Тугушеву Р.Ф., договор аренды от 11.08.2010 N 25 прекратил действие, земельные участки были свободны от прав третьих лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что после истечения срока действия договора аренды от 11.08.2010 N 25 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 31.08.2012 N 275 ООО "Агророс" направило в адрес администрации для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 11.08.2008 N 25 (т. 2, л.д. 71).
Письмом от 21.09.2012 N 2148 администрация сообщила обществу о нецелесообразности подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.2008 N 25 ввиду окончания действия договора в силу Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" (т. 2, л.д. 70).
Также судом первой инстанции установлено, что со дня получения письма администрации ООО "Агророс" прекратило уплату арендных платежей в установленном пунктом 2.2. договора аренды от 11.08.2008 N 25.
При этом, каких-либо письменных возражений относительно прекращения договорных отношений от ООО "Агророс" в администрацию Балтайского муниципального района не поступало.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возобновление действия договора от 11.08.2008 N 25 на неопределенный срок и его последующее прекращение путем выражения согласованной воли двух сторон в письмах от 31.08.2012 N 275, от 21.09.2012 N 2148, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Агророс" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что письмом от 31.08.2012 N 275 ООО "Агророс" отказалось от договора аренды от 11.08.2008 N 25, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:235, земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:234, что следует из приложенного к данному письму соглашению о расторжении договора, намерений отказаться от договора в части спорных земельных участков у общества не имелось.
По мнению заявителя, письмо администрации от 21.09.2012 N 2148 также не является уведомлением об отказе от договора аренды от 11.08.2008 N 25, поскольку относится исключительно к земельному участку с кадастровым номером 64:07:050702:235, земельному участку с кадастровым номером 64:07:050702:234.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Агророс".
Из содержания письма ООО "Агророс" от 31.08.2012 N 275 следует, что общество отказывается полностью от договора аренды от 11.08.2008 N 25, а из письма администрации от 21.09.2012 N 2148 следует, что орган местного самоуправления соглашается с таким отказом.
При этом текст проекта соглашения о расторжении договора, на которое ссылается общество, в материалы дела не представлен.
Намерения сторон прекратить арендные отношения также подтверждаются их дальнейшими действиями: ООО "Агророс" прекратило внесение арендной платы, администрация предоставила земельные участки иному лицу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое использование ООО "Агророс" спорных земельных участков в 2012-2015 года для производства сельскохозяйственной продукции.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств использования спорных земельных участков как ООО "Агророс", так и Тугушевым Р.Ф. в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения спора.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агророс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-12864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А57-12864/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А57-12864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Родионова О.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2015, Алябьевой А.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015, представителя администрации Балтайского муниципального района Саратовской области Булгарян С.Б., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 N 3, главы крестьянско-фермерского хозяйств Тугушева Рафаиля Феясовича, представителя главы крестьянско-фермерского хозяйств Тугушева Рафаиля Феясовича Тугушевой Р.Ф., действующей на основании доверенности от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-12864/2015 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Школьная, д. 21, 4, ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740)
к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. В.И. Ленина, д. 78, ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009), главе крестьянско-фермерского хозяйств Тугушеву Рафаилю Феясовичу (Саратовская область, с. Балтай),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
о признании недействительным постановления, о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Балтайского района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 30.05.2014 N 309 о предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйств Тугушеву Рафаилю Феясовичу (далее - глава КФХ Тугушев Р.Ф.), о признании недействительным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:07:050701:98, 64:07:050701:99, 64:07:050701:100, заключенного между администрацией Балтайского района и Тугушевым Р.Ф.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агророс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель администрации, представитель главы КФХ Тугушев Р.Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Агророс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25, по условиям которого обществу для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду на срок с 11.08.2010 по 11.07.2011 переданы земельный участок общей площадью 49 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050702:235, земельный участок общей площадью 82 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050702:234, земельный участок общей площадью 546 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:99, земельный участок общей площадью 758 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:98, земельный участок общей площадью 121 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:100 (т. 1, л.д. 10-15).
Пунктом 6.2. договора от 11.08.2010 N 25 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного в пункте 1.6. (при условии письменного извещения об этом Арендодателем Арендатора до истечения срока аренды), за исключением случаев возобновления договора на неопределенный срок, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.06.2014 на основании постановления администрации Балтайского муниципального образования Саратовской области от 30.06.2014 N 309 между администрацией (арендодатель) и Тугушевым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9, по условиям которого Тугушеву Р.Ф. в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок до 05.06.2014 по 05.06.2063 предоставлен земельный участок общей площадью 1 210 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:100 (т. 1, л.д. 85-90).
08.07.2014 на основании постановления администрации Балтайского муниципального образования Саратовской области от 08.07.2014 N 375 между администрацией (арендодатель) и Тугушевым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13, по условиям которого Тугушеву Р.Ф. в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок до 08.07.2014 по 05.07.2063 предоставлены земельный участок общей площадью 758 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:98, земельный участок общей площадью 5 460 000 кв. м с кадастровым номером 64:07:050701:99 (т. 1, л.д. 72-77).
ООО "Агророс", полагая, что постановления администрации о предоставлении Тугушеву Р.Ф. спорных земельных участков и заключенные на их основании договоры аренды являются недействительными, предоставление земельных участков в аренду Тугушеву Р.Ф. нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что на момент предоставления спорных земельных участков в аренду Тугушеву Р.Ф., договор аренды от 11.08.2010 N 25 прекратил действие, земельные участки были свободны от прав третьих лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что после истечения срока действия договора аренды от 11.08.2010 N 25 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 31.08.2012 N 275 ООО "Агророс" направило в адрес администрации для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 11.08.2008 N 25 (т. 2, л.д. 71).
Письмом от 21.09.2012 N 2148 администрация сообщила обществу о нецелесообразности подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.2008 N 25 ввиду окончания действия договора в силу Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" (т. 2, л.д. 70).
Также судом первой инстанции установлено, что со дня получения письма администрации ООО "Агророс" прекратило уплату арендных платежей в установленном пунктом 2.2. договора аренды от 11.08.2008 N 25.
При этом, каких-либо письменных возражений относительно прекращения договорных отношений от ООО "Агророс" в администрацию Балтайского муниципального района не поступало.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возобновление действия договора от 11.08.2008 N 25 на неопределенный срок и его последующее прекращение путем выражения согласованной воли двух сторон в письмах от 31.08.2012 N 275, от 21.09.2012 N 2148, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Агророс" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что письмом от 31.08.2012 N 275 ООО "Агророс" отказалось от договора аренды от 11.08.2008 N 25, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:235, земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:234, что следует из приложенного к данному письму соглашению о расторжении договора, намерений отказаться от договора в части спорных земельных участков у общества не имелось.
По мнению заявителя, письмо администрации от 21.09.2012 N 2148 также не является уведомлением об отказе от договора аренды от 11.08.2008 N 25, поскольку относится исключительно к земельному участку с кадастровым номером 64:07:050702:235, земельному участку с кадастровым номером 64:07:050702:234.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Агророс".
Из содержания письма ООО "Агророс" от 31.08.2012 N 275 следует, что общество отказывается полностью от договора аренды от 11.08.2008 N 25, а из письма администрации от 21.09.2012 N 2148 следует, что орган местного самоуправления соглашается с таким отказом.
При этом текст проекта соглашения о расторжении договора, на которое ссылается общество, в материалы дела не представлен.
Намерения сторон прекратить арендные отношения также подтверждаются их дальнейшими действиями: ООО "Агророс" прекратило внесение арендной платы, администрация предоставила земельные участки иному лицу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое использование ООО "Агророс" спорных земельных участков в 2012-2015 года для производства сельскохозяйственной продукции.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств использования спорных земельных участков как ООО "Агророс", так и Тугушевым Р.Ф. в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения спора.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агророс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-12864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)