Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ращепкиной О.А. (до перерыва) и Корнеевой Е.В. (после перерыва), при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" - Введенской И.А. (доверенность от 03.11.2015), от ответчика - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации - Маслова Д.А. (доверенность от 18.12.2015 N 1/06-267), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 29.10.2015 N 29/04-88), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации и общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-13977/2015 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Касабланка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 5 863 331 руб. 32 коп. убытков.
Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С МО город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны МО город Брянск в пользу ООО "Касабланка" взыскано 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО город Брянск в лице Брянской городской администрации и ООО "Касабланка" обратились в апелляционный суд с жалобами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Касабланка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования г. Брянск, общей площадью 62637 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, в целях его комплексного освоения для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (п. 2.1.2. договора, т. 1, л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора реализация комплексного освоения предполагает последовательное прохождение следующих этапов:
- - подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории в границах земельного участка в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора;
- - обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;
- - выполнение работ по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры - в срок 1 год;
- - осуществление жилищного строительства и выполнение работ по комплексному обустройству прилегающей территории - максимальный срок 3 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу А09-308/2015 признано незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в неутверждении документации по планировке территории в границах арендуемого земельного участка. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу А09-8719/2015 признан незаконным отказ Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по ул. Бежицкой в г. Брянске с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
По мнению истца, следствием указанных неправомерных действий Брянской городской администрации стал факт принятия Брянской городской администрацией решений о разработке проекта планировки и о ее утверждении, а также подготовки и заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, являющихся неотъемлемой частью реализации 1 и 2 этапов комплексного освоения, с существенным нарушением предусмотренных законом сроков, и, как следствие, нарушение сроков реализации последующих этапов комплексного освоения. ООО "Касабланка", надлежащим образом исполнившее все предусмотренные требования действующего законодательства и условия договора аренды, связанные с разработкой документации по планировке и разделу земельного участка, ввиду незаконных действий Брянской городской администрации фактически было лишено возможности по не зависящим от него причинам использовать земельный участок в период просрочки исполнения Брянской городской администрацией своих полномочий, составляющий 341 календарный день, и приступить к дальнейшей реализации его комплексного освоения в соответствии с этапами, предусмотренными п. 2.4 договора. В вышеуказанный период просрочки ООО "Касабланка" вносило арендную плату в установленные договором сроки, общий размер которой составил 5 863 331 руб. 32 коп.
Полагая, что внесенная арендная плата в сумме 5 863 331 руб. 32 коп. является убытками для ООО "Касабланка", возникшими в результате незаконных действий Брянской городской администрации, ООО "Касабланка" обратилось в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 960 175 руб. 28 коп. арендной платы, внесенной в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 (за 114 дней), по следующим основаниям.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 06.07.2015 N 29/02-5051 отказало ООО "Касабланка" в заключении соответствующих договоров аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Касабланка" в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия с требованием о признании незаконным отказа Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-8719/2015 признан незаконным отказ Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
Вышеуказанным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию в десятидневный срок совершить действия по заключению договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу А09-8719/2015 по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463 расторгнут с 19.10.2015, 19.10.2015 заключены договоры аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
В результате заключения договоров аренды на выделенные земельные участки у истца возникла обязанность по внесению арендной платы за выделенные земельные участки в общей сумме 6 276 102 руб. 10 коп. в год, что превышает предусмотренную договором аренды N 38463 годовую арендную плату - 6 276 000 руб. Следовательно, в случае, если бы договоры аренды на выделенные земельные участки были заключены до 01.07.2015, то с даты их заключения истец вносил бы арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды на выделенные земельные участки. Таким образом, нарушение ответчиком срока заключения договоров аренды на выделенные из арендуемого земельного участка земельные участки не повлекло причинение убытков истцу, так как с заключением этих договоров не прекратилась обязанность истца по внесению арендной платы (напротив, общая сумма арендной платы незначительно увеличилась). Суд отмечает, что истец мог осуществлять свою деятельность по договору аренды N 38463, срок которого был установлен по 18.09.2018.
Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить, приведет ли нарушение ответчиком сроков заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды от 19.03.2014 N 38463 и договорами аренды на выделенные земельные участки, и соответственно, к увеличению общей суммы арендной платы, подлежащей внесению истцом за весь период пользования земельным участком в целом и выделенными из него земельными участками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из преждевременности вывода истца о причинении ему убытков действиями Брянской городской администрации по нарушению сроков заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав в случае, если указанная просрочка в дальнейшем приведет к дополнительным затратам со стороны истца (в том числе в случае увеличения периода аренды по вине ответчика).
В обоснование своей позиции ООО "Касабланка" в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в заключении договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела переданного в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, делал невозможным получение заявителем разрешений на строительство, в частности, и невозможность комплексного освоения всего земельного участка в целом с учетом условий договора аренды, норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанный довод общества отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 22.10.2015 понесены истцом во исполнение действовавшего договора аренды, которым был предусмотрен поэтапный план освоения земельного участка и не установлены конкретные сроки для отдельных этапов (помимо указанных выше), в том числе для заключения договоров аренды на вновь сформированные земельные участки.
Отказ истцу в заключении договоров аренды на выделенные земельные участки не повлиял на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку как в случае своевременного заключения договоров аренды на выделенные земельные участки, так и при наличии просрочки в заключении таких договоров арендные платежи подлежали бы внесению арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами в любом случае действовали бы арендные правоотношения. Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 связана не с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а с фактом наличия между сторонами арендных правоотношений (ст. 307 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенная истцом в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 арендная плата в сумме 1 960 175 руб. 28 коп., не является убытками истца, причиненными противоправным бездействием ответчика, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 960 175 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-308/2015, вступившим в законную силу была установлена незаконность бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в неутверждении документации по планировке территории по ул. Бежицкой города Брянска в установленном законом порядке, и незаконность отказа Брянской городской администрации в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Касабланка" градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13.
Указанные нарушения были устранены во исполнение решения суда по делу N А09-308/2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, суд первой исходил из того, что истец был фактически лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением по вине Брянской городской администрации, период просрочки принятия решений составил 227 дней, 903 156 руб. 04 коп. внесенной за этот период арендной платы являются убытками ООО "Касабланка", причиненными незаконным бездействием Брянской городской администрации.
Вместе с тем, апелляционной суд полагает, что сделав вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Как было указано выше, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Касабланка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463, срок действия которого установлен по 18.09.2018. Срок действия новых договоров аренды, заключенных после раздела первоначального земельного участка, согласно пунктам 3.1 договоров также установлен до 18.09.2018.
Несмотря на бездействие Брянской городской администрации, установленное решением суда по делу N А09-308/2015, ООО "Касабланка" за расторжением договора аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463 не обращалось.
Истцом не доказано, что в случае, если бы администрацией не было допущено бездействие, выразившееся в неутверждении документации по планировке территории по ул. Бежицкой города Брянска в установленном законом порядке, а также не было отказано в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Касабланка" градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13, то истцом работы были бы выполнены в срок до 18.09.2018 (окончание договоров аренды).
Апелляционный суд полагает, что истец не доказал реальность причиненных ему убытков, поскольку до даты окончания договоров аренды - 18.09.2018 ООО "Касабланка" вносило бы арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды.
Незаконное бездействие Брянской городской администрации, установленное по делу N А09-308/2015, не повлияло на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку в случае своевременных и правомерных действий администрации арендные платежи подлежали бы внесению арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами, в любом случае, действовали бы арендные правоотношения до 18.09.2018.
Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а с фактом наличия между сторонами арендных правоотношений (ст. 307 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
При этом в настоящее время не представляется возможным установить, привело ли бездействие ответчика к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договорами аренды, и соответственно, к увеличению общей суммы арендной платы, подлежащей внесению истцом за весь период пользования земельным участком до 18.09.2018.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении истцу убытков бездействиями Брянской городской администрации является преждевременным, поскольку реальность этих убытков истцом не доказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом арендная плата в сумме 5 863 331 руб. 32 коп. не является убытками истца, причиненными противоправным бездействием ответчика, в связи с этим исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-13977/2015 отменить в части взыскания с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 20АП-2673/2016, 20АП-2929/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13977/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А09-13977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ращепкиной О.А. (до перерыва) и Корнеевой Е.В. (после перерыва), при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" - Введенской И.А. (доверенность от 03.11.2015), от ответчика - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации - Маслова Д.А. (доверенность от 18.12.2015 N 1/06-267), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 29.10.2015 N 29/04-88), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации и общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-13977/2015 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Касабланка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 5 863 331 руб. 32 коп. убытков.
Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С МО город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны МО город Брянск в пользу ООО "Касабланка" взыскано 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО город Брянск в лице Брянской городской администрации и ООО "Касабланка" обратились в апелляционный суд с жалобами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Касабланка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования г. Брянск, общей площадью 62637 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, в целях его комплексного освоения для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (п. 2.1.2. договора, т. 1, л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора реализация комплексного освоения предполагает последовательное прохождение следующих этапов:
- - подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории в границах земельного участка в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора;
- - обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;
- - выполнение работ по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры - в срок 1 год;
- - осуществление жилищного строительства и выполнение работ по комплексному обустройству прилегающей территории - максимальный срок 3 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу А09-308/2015 признано незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в неутверждении документации по планировке территории в границах арендуемого земельного участка. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу А09-8719/2015 признан незаконным отказ Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по ул. Бежицкой в г. Брянске с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
По мнению истца, следствием указанных неправомерных действий Брянской городской администрации стал факт принятия Брянской городской администрацией решений о разработке проекта планировки и о ее утверждении, а также подготовки и заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, являющихся неотъемлемой частью реализации 1 и 2 этапов комплексного освоения, с существенным нарушением предусмотренных законом сроков, и, как следствие, нарушение сроков реализации последующих этапов комплексного освоения. ООО "Касабланка", надлежащим образом исполнившее все предусмотренные требования действующего законодательства и условия договора аренды, связанные с разработкой документации по планировке и разделу земельного участка, ввиду незаконных действий Брянской городской администрации фактически было лишено возможности по не зависящим от него причинам использовать земельный участок в период просрочки исполнения Брянской городской администрацией своих полномочий, составляющий 341 календарный день, и приступить к дальнейшей реализации его комплексного освоения в соответствии с этапами, предусмотренными п. 2.4 договора. В вышеуказанный период просрочки ООО "Касабланка" вносило арендную плату в установленные договором сроки, общий размер которой составил 5 863 331 руб. 32 коп.
Полагая, что внесенная арендная плата в сумме 5 863 331 руб. 32 коп. является убытками для ООО "Касабланка", возникшими в результате незаконных действий Брянской городской администрации, ООО "Касабланка" обратилось в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 960 175 руб. 28 коп. арендной платы, внесенной в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 (за 114 дней), по следующим основаниям.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 06.07.2015 N 29/02-5051 отказало ООО "Касабланка" в заключении соответствующих договоров аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Касабланка" в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия с требованием о признании незаконным отказа Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-8719/2015 признан незаконным отказ Брянской городской администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
Вышеуказанным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию в десятидневный срок совершить действия по заключению договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу А09-8719/2015 по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463 расторгнут с 19.10.2015, 19.10.2015 заключены договоры аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером 32:28:0000000:13.
В результате заключения договоров аренды на выделенные земельные участки у истца возникла обязанность по внесению арендной платы за выделенные земельные участки в общей сумме 6 276 102 руб. 10 коп. в год, что превышает предусмотренную договором аренды N 38463 годовую арендную плату - 6 276 000 руб. Следовательно, в случае, если бы договоры аренды на выделенные земельные участки были заключены до 01.07.2015, то с даты их заключения истец вносил бы арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды на выделенные земельные участки. Таким образом, нарушение ответчиком срока заключения договоров аренды на выделенные из арендуемого земельного участка земельные участки не повлекло причинение убытков истцу, так как с заключением этих договоров не прекратилась обязанность истца по внесению арендной платы (напротив, общая сумма арендной платы незначительно увеличилась). Суд отмечает, что истец мог осуществлять свою деятельность по договору аренды N 38463, срок которого был установлен по 18.09.2018.
Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить, приведет ли нарушение ответчиком сроков заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды от 19.03.2014 N 38463 и договорами аренды на выделенные земельные участки, и соответственно, к увеличению общей суммы арендной платы, подлежащей внесению истцом за весь период пользования земельным участком в целом и выделенными из него земельными участками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из преждевременности вывода истца о причинении ему убытков действиями Брянской городской администрации по нарушению сроков заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав в случае, если указанная просрочка в дальнейшем приведет к дополнительным затратам со стороны истца (в том числе в случае увеличения периода аренды по вине ответчика).
В обоснование своей позиции ООО "Касабланка" в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в заключении договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела переданного в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, делал невозможным получение заявителем разрешений на строительство, в частности, и невозможность комплексного освоения всего земельного участка в целом с учетом условий договора аренды, норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанный довод общества отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 22.10.2015 понесены истцом во исполнение действовавшего договора аренды, которым был предусмотрен поэтапный план освоения земельного участка и не установлены конкретные сроки для отдельных этапов (помимо указанных выше), в том числе для заключения договоров аренды на вновь сформированные земельные участки.
Отказ истцу в заключении договоров аренды на выделенные земельные участки не повлиял на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку как в случае своевременного заключения договоров аренды на выделенные земельные участки, так и при наличии просрочки в заключении таких договоров арендные платежи подлежали бы внесению арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами в любом случае действовали бы арендные правоотношения. Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 связана не с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а с фактом наличия между сторонами арендных правоотношений (ст. 307 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенная истцом в период с 01.07.2015 по 22.10.2015 арендная плата в сумме 1 960 175 руб. 28 коп., не является убытками истца, причиненными противоправным бездействием ответчика, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 960 175 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-308/2015, вступившим в законную силу была установлена незаконность бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в неутверждении документации по планировке территории по ул. Бежицкой города Брянска в установленном законом порядке, и незаконность отказа Брянской городской администрации в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Касабланка" градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13.
Указанные нарушения были устранены во исполнение решения суда по делу N А09-308/2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, суд первой исходил из того, что истец был фактически лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением по вине Брянской городской администрации, период просрочки принятия решений составил 227 дней, 903 156 руб. 04 коп. внесенной за этот период арендной платы являются убытками ООО "Касабланка", причиненными незаконным бездействием Брянской городской администрации.
Вместе с тем, апелляционной суд полагает, что сделав вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Как было указано выше, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Касабланка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463, срок действия которого установлен по 18.09.2018. Срок действия новых договоров аренды, заключенных после раздела первоначального земельного участка, согласно пунктам 3.1 договоров также установлен до 18.09.2018.
Несмотря на бездействие Брянской городской администрации, установленное решением суда по делу N А09-308/2015, ООО "Касабланка" за расторжением договора аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463 не обращалось.
Истцом не доказано, что в случае, если бы администрацией не было допущено бездействие, выразившееся в неутверждении документации по планировке территории по ул. Бежицкой города Брянска в установленном законом порядке, а также не было отказано в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Касабланка" градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13, то истцом работы были бы выполнены в срок до 18.09.2018 (окончание договоров аренды).
Апелляционный суд полагает, что истец не доказал реальность причиненных ему убытков, поскольку до даты окончания договоров аренды - 18.09.2018 ООО "Касабланка" вносило бы арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды.
Незаконное бездействие Брянской городской администрации, установленное по делу N А09-308/2015, не повлияло на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку в случае своевременных и правомерных действий администрации арендные платежи подлежали бы внесению арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами, в любом случае, действовали бы арендные правоотношения до 18.09.2018.
Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а с фактом наличия между сторонами арендных правоотношений (ст. 307 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
При этом в настоящее время не представляется возможным установить, привело ли бездействие ответчика к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договорами аренды, и соответственно, к увеличению общей суммы арендной платы, подлежащей внесению истцом за весь период пользования земельным участком до 18.09.2018.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении истцу убытков бездействиями Брянской городской администрации является преждевременным, поскольку реальность этих убытков истцом не доказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом арендная плата в сумме 5 863 331 руб. 32 коп. не является убытками истца, причиненными противоправным бездействием ответчика, в связи с этим исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-13977/2015 отменить в части взыскания с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 3 903 156 руб. 04 коп. убытков, а также 34 826 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)