Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Почаева С.С. (доверенность от 16.12.2015) и Серебрякова Р.А. (доверенность от 16.12.2015), от ответчика - администрации Брянского района Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Горбатовой М.А. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-5322/2016 (Азарова Д.В.), установил следующее.
Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2015 в части установления выкупной стоимости.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, сославшись на то, что о возможности выкупа земельного участка по льготной цене обществу было известно еще до заключения договора, однако оно не воспользовалось правом приобретения указанного участка по льготной стоимости, не передало возникшие при заключении договора разногласия на разрешение суда, согласившись с ценой, предложенной администрацией.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с оценкой действий общества в качестве недобросовестного поведения, ссылаясь на длительные переговоры с администрацией относительно применения льготной цены выкупа земельного участка и несогласие последней на заключение договора на данных условиях. В связи с этим указывает, что, являясь слабой стороной в договоре, не имел возможности повлиять на позицию ответчика относительно установления льготной выкупной стоимости. Считает, что избранный способ защиты нарушенного права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела судом не проверен оспариваемый пункт договора на его соответствие закону.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что выкупная цена земельного участка рассчитана в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 03.12.2012 N 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участков". Указывает, что площадь выкупаемого земельного участка (24 978 кв. метров) значительно превышает общую площадь объектов недвижимости (гостиничного комплекса) (492,3 кв. метров).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 30.06.2015 N 1387 (л.д. 14) между администрацией в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2015 с кадастровым номером 32:00:0000000:258, общей площадью 24 978 кв. метров, по адресу: Брянская область, Брянский район, ОПХ "Бежицкое" (район Шибенца) (л.д. 8-9).
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 03.09.2015 (л.д. 12).
Пунктом 2 договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 03.09.2015 (пункт 4) (л.д. 11) выкупная цена определена в размере 500 222 рублей.
По платежному поручению от 11.09.2015 N 13333 указанная стоимость перечислена продавцу (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что истец является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене (как приобретенного под приватизированным объектом недвижимости), в связи с чем, соответствующее условие договора является недействительным в части превышения льготной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что выкуп земельного участка осуществлялся обществом в порядке реализации исключительного права на его приобретение как расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимости (т. 1, л.д. 24).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявки общества на выкуп (21.10.2014) и применяемой к спорным правоотношениям на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона определен субъектный состав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка по льготной цене.
К числу таких лиц в соответствии с Законом N 137-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) отнесены, в частности, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; а также юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
При приобретении этими лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;
- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
По смыслу изложенного, земельный участок подлежит продаже по цене, установленной законом. При этом субъекты, имеющие право на льготную выкупную стоимость, для реализации своего права не должны выражать волю на отказ от применения льготы, который законом не запрещен.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 03.09.2015 в редакции, предложенной обществом, содержал условие о льготной выкупной стоимости земельного участка (пункт 2 - 83 370 рублей 31 копейка, что составляет 2,5% от кадастровой стоимости 3 334 812 рублей 78 копеек, т. 1, л.д. 9, 19).
Таким образом, общество знало о наличии у него права на выкуп по льготной стоимости и первоначально выразило свою волю на приобретение земельного участка по такой стоимости.
Между тем договор купли-продажи от 03.09.2015 со стороны администрации подписан с протоколом разногласий по выкупной стоимости (л.д. 11).
В указанном документе стороны в пункте 4 урегулировали разногласия по выкупной цене, определив ее в размере 500 222 рублей. Протокол разногласий со стороны общества подписан без возражений, определенная в нем цена уплачена на счет администрации.
Таким образом, материала дела подтверждается, что общество, зная об имеющемся у него праве льготного выкупа земельного участка, добровольно отказалось от его реализации, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанный отказ (подписание протокола разногласий) был совершен с пороком либо искажением его воли суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества злоупотребления правом, выразившегося в том, что, зная о наличии у него права на льготную стоимость, истец добровольно отказался от его реализации, не передал возникшие разногласия на рассмотрение суда, а впоследствии достигнув желаемую для него цель (получив титул собственника земельного участка), стал требовать реализации своего права.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае, после заключения договора, истец уплатил администрации полную выкупную стоимость, определенную его условиями, что дало администрации возможность считать сделку в оспариваемой части действительной.
Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда до заключения договора выкупа покупатель не совершал действий по отказу от имевшейся у него льготы и не давал продавцу после заключения договора оснований полагать, что договор является недействительным).
Довод администрации о значительном превышении размера земельного участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости не оценивается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих встречных требований по данному основанию не заявлено.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств спора не нашла.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-5322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 20АП-4511/2016 ПО ДЕЛУ N А09-5322/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А09-5322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Почаева С.С. (доверенность от 16.12.2015) и Серебрякова Р.А. (доверенность от 16.12.2015), от ответчика - администрации Брянского района Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Горбатовой М.А. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-5322/2016 (Азарова Д.В.), установил следующее.
Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2015 в части установления выкупной стоимости.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, сославшись на то, что о возможности выкупа земельного участка по льготной цене обществу было известно еще до заключения договора, однако оно не воспользовалось правом приобретения указанного участка по льготной стоимости, не передало возникшие при заключении договора разногласия на разрешение суда, согласившись с ценой, предложенной администрацией.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с оценкой действий общества в качестве недобросовестного поведения, ссылаясь на длительные переговоры с администрацией относительно применения льготной цены выкупа земельного участка и несогласие последней на заключение договора на данных условиях. В связи с этим указывает, что, являясь слабой стороной в договоре, не имел возможности повлиять на позицию ответчика относительно установления льготной выкупной стоимости. Считает, что избранный способ защиты нарушенного права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела судом не проверен оспариваемый пункт договора на его соответствие закону.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что выкупная цена земельного участка рассчитана в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 03.12.2012 N 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участков". Указывает, что площадь выкупаемого земельного участка (24 978 кв. метров) значительно превышает общую площадь объектов недвижимости (гостиничного комплекса) (492,3 кв. метров).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 30.06.2015 N 1387 (л.д. 14) между администрацией в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2015 с кадастровым номером 32:00:0000000:258, общей площадью 24 978 кв. метров, по адресу: Брянская область, Брянский район, ОПХ "Бежицкое" (район Шибенца) (л.д. 8-9).
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 03.09.2015 (л.д. 12).
Пунктом 2 договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 03.09.2015 (пункт 4) (л.д. 11) выкупная цена определена в размере 500 222 рублей.
По платежному поручению от 11.09.2015 N 13333 указанная стоимость перечислена продавцу (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что истец является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене (как приобретенного под приватизированным объектом недвижимости), в связи с чем, соответствующее условие договора является недействительным в части превышения льготной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что выкуп земельного участка осуществлялся обществом в порядке реализации исключительного права на его приобретение как расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимости (т. 1, л.д. 24).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявки общества на выкуп (21.10.2014) и применяемой к спорным правоотношениям на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона определен субъектный состав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка по льготной цене.
К числу таких лиц в соответствии с Законом N 137-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) отнесены, в частности, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; а также юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
При приобретении этими лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;
- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
По смыслу изложенного, земельный участок подлежит продаже по цене, установленной законом. При этом субъекты, имеющие право на льготную выкупную стоимость, для реализации своего права не должны выражать волю на отказ от применения льготы, который законом не запрещен.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 03.09.2015 в редакции, предложенной обществом, содержал условие о льготной выкупной стоимости земельного участка (пункт 2 - 83 370 рублей 31 копейка, что составляет 2,5% от кадастровой стоимости 3 334 812 рублей 78 копеек, т. 1, л.д. 9, 19).
Таким образом, общество знало о наличии у него права на выкуп по льготной стоимости и первоначально выразило свою волю на приобретение земельного участка по такой стоимости.
Между тем договор купли-продажи от 03.09.2015 со стороны администрации подписан с протоколом разногласий по выкупной стоимости (л.д. 11).
В указанном документе стороны в пункте 4 урегулировали разногласия по выкупной цене, определив ее в размере 500 222 рублей. Протокол разногласий со стороны общества подписан без возражений, определенная в нем цена уплачена на счет администрации.
Таким образом, материала дела подтверждается, что общество, зная об имеющемся у него праве льготного выкупа земельного участка, добровольно отказалось от его реализации, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанный отказ (подписание протокола разногласий) был совершен с пороком либо искажением его воли суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества злоупотребления правом, выразившегося в том, что, зная о наличии у него права на льготную стоимость, истец добровольно отказался от его реализации, не передал возникшие разногласия на рассмотрение суда, а впоследствии достигнув желаемую для него цель (получив титул собственника земельного участка), стал требовать реализации своего права.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае, после заключения договора, истец уплатил администрации полную выкупную стоимость, определенную его условиями, что дало администрации возможность считать сделку в оспариваемой части действительной.
Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда до заключения договора выкупа покупатель не совершал действий по отказу от имевшейся у него льготы и не давал продавцу после заключения договора оснований полагать, что договор является недействительным).
Довод администрации о значительном превышении размера земельного участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости не оценивается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих встречных требований по данному основанию не заявлено.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств спора не нашла.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-5322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)