Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат на основании совершенных их родителями договоров дарения доли в праве собственности на дом, право собственности на участок зарегистрировано за продавцом, у которого родители и купили дом, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта за собственниками дома должно быть признано право собственности на участок, в настоящее время продавец признан банкротом, и участок может быть реализован на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О., действующей в интересах несовершеннолетних А., М., к С. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе третьего лица АО Банк конверсии "Снежинский" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца К. - П., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от <...> С. продал, а О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и М., О. купили по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. По договору дарения от <...> О. и О. передали свои доли в праве собственности на дом К. В настоящее время за А. зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на дом, за М. - 1/4 доля, за К. - 1/2 доля.
Дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенном по тому же адресу, собственником которого является С. на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от <...> в порядке наследования после смерти С., наступившей <...>.
Указав, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта за собственниками дома должно быть признано право собственности на участок, при этом С. решением Арбитражного суда Челябинской области от <...> признан несостоятельным (банкротом), участок включен финансовым управляющим в конкурсную массу и может быть реализован, К., О., действующая в интересах несовершеннолетних А. и М., обратились в суд с иском к С. Просили признать за К. 1/2 долю, за А. и М. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В заседание суда первой инстанции истцы и ответчик не явились.
Третье лицо финансовый управляющий Л. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", ООО "СНК", ФНС России отзывы на иск не представили, своих представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица АО Банк конверсии "Снежинский" в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, сославшись на ничтожность договора купли-продажи дома от <...> одновременно по двум основаниям - как совершенного с нарушением требований закона, а именно принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, и как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество С., который является родственником истцов.
Решением суда иск удовлетворен. Как следует из материалов дела, решение принято 19.04.2017, при этом датой его принятия указано 19.04.2016. С учетом того, что описка носит очевидный характер, судебная коллегия на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с указанием верной даты вынесения обжалуемого решения - 19.04.2017.
В апелляционной жалобе третье лицо АО Банк конверсии "Снежинский" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что является конкурсным кредитором С. Считает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Челябинской области на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело по иску финансового управляющего Л. к С., О., О., А., М., К. о признании ничтожным договора купли-продажи от <...> и применении последствий его недействительности. Поддерживает свою позицию о ничтожности данного договора.
В возражениях на жалобу истец К. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 20.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 03.07.2017.
Заслушав объяснения представителя истца К., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на момент отчуждения жилого дома О. право собственности на земельный участок ответчиком оформлено не было. Вместе с тем такое право возникло у него в связи с фактическим принятием наследства после смерти собственника участка С., что установлено вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от <...>.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика со дня открытия наследства, то есть с <...>.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из этого обоснованным является вывод суда о том, что право собственности на участок в силу закона перешло к О. в связи с приобретением у ответчика <...> жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и к К. - в связи с дарением <...> доли в праве собственности на дом.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на земельный участок является правильным и отмене не подлежит.
Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о подведомственности настоящего спора ранее судебной коллегией разрешался. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> при рассмотрении частной жалобы К. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от <...> о прекращении производства по настоящему делу сделан вывод о его подведомственности суду общей юрисдикции.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы АО Банк конверсии "Снежинский" о ничтожности договора купли-продажи жилого дома от <...> со ссылкой на мнимость данной сделки и ее несоответствие закону в силу нарушения принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения, судебная коллегия отклоняет.
Признаков мнимости сделка не имеет, владение пользование и распоряжение жилым домом осуществляется истцами, что в числе прочего подтверждается совершением ими сделки дарения. Заявляя о мнимости сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО Банк конверсии "Снежинский" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств того, что она была совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество С. Факт наличия между ним и истцами родственных отношений материалами дела не подтверждается и не может безусловно свидетельствовать о мнимости отчуждения жилого дома с учетом того, что после совершения данной сделки покупатели распорядились имуществом, подарив 1/2 долю в нем К.
Нарушения принципа судьбы участка и строения в данном случае не имеется, поскольку право на участок в силу закона перешло к истцам с отчуждением расположенного на нем объекта, что констатировано обжалуемым решением.
Таким образом, суд верно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12566/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат на основании совершенных их родителями договоров дарения доли в праве собственности на дом, право собственности на участок зарегистрировано за продавцом, у которого родители и купили дом, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта за собственниками дома должно быть признано право собственности на участок, в настоящее время продавец признан банкротом, и участок может быть реализован на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12566/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О., действующей в интересах несовершеннолетних А., М., к С. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе третьего лица АО Банк конверсии "Снежинский" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца К. - П., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от <...> С. продал, а О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и М., О. купили по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. По договору дарения от <...> О. и О. передали свои доли в праве собственности на дом К. В настоящее время за А. зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на дом, за М. - 1/4 доля, за К. - 1/2 доля.
Дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенном по тому же адресу, собственником которого является С. на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от <...> в порядке наследования после смерти С., наступившей <...>.
Указав, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта за собственниками дома должно быть признано право собственности на участок, при этом С. решением Арбитражного суда Челябинской области от <...> признан несостоятельным (банкротом), участок включен финансовым управляющим в конкурсную массу и может быть реализован, К., О., действующая в интересах несовершеннолетних А. и М., обратились в суд с иском к С. Просили признать за К. 1/2 долю, за А. и М. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В заседание суда первой инстанции истцы и ответчик не явились.
Третье лицо финансовый управляющий Л. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", ООО "СНК", ФНС России отзывы на иск не представили, своих представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица АО Банк конверсии "Снежинский" в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, сославшись на ничтожность договора купли-продажи дома от <...> одновременно по двум основаниям - как совершенного с нарушением требований закона, а именно принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, и как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество С., который является родственником истцов.
Решением суда иск удовлетворен. Как следует из материалов дела, решение принято 19.04.2017, при этом датой его принятия указано 19.04.2016. С учетом того, что описка носит очевидный характер, судебная коллегия на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с указанием верной даты вынесения обжалуемого решения - 19.04.2017.
В апелляционной жалобе третье лицо АО Банк конверсии "Снежинский" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что является конкурсным кредитором С. Считает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Челябинской области на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело по иску финансового управляющего Л. к С., О., О., А., М., К. о признании ничтожным договора купли-продажи от <...> и применении последствий его недействительности. Поддерживает свою позицию о ничтожности данного договора.
В возражениях на жалобу истец К. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 20.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 03.07.2017.
Заслушав объяснения представителя истца К., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на момент отчуждения жилого дома О. право собственности на земельный участок ответчиком оформлено не было. Вместе с тем такое право возникло у него в связи с фактическим принятием наследства после смерти собственника участка С., что установлено вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от <...>.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика со дня открытия наследства, то есть с <...>.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из этого обоснованным является вывод суда о том, что право собственности на участок в силу закона перешло к О. в связи с приобретением у ответчика <...> жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и к К. - в связи с дарением <...> доли в праве собственности на дом.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на земельный участок является правильным и отмене не подлежит.
Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о подведомственности настоящего спора ранее судебной коллегией разрешался. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> при рассмотрении частной жалобы К. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от <...> о прекращении производства по настоящему делу сделан вывод о его подведомственности суду общей юрисдикции.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы АО Банк конверсии "Снежинский" о ничтожности договора купли-продажи жилого дома от <...> со ссылкой на мнимость данной сделки и ее несоответствие закону в силу нарушения принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения, судебная коллегия отклоняет.
Признаков мнимости сделка не имеет, владение пользование и распоряжение жилым домом осуществляется истцами, что в числе прочего подтверждается совершением ими сделки дарения. Заявляя о мнимости сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО Банк конверсии "Снежинский" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств того, что она была совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество С. Факт наличия между ним и истцами родственных отношений материалами дела не подтверждается и не может безусловно свидетельствовать о мнимости отчуждения жилого дома с учетом того, что после совершения данной сделки покупатели распорядились имуществом, подарив 1/2 долю в нем К.
Нарушения принципа судьбы участка и строения в данном случае не имеется, поскольку право на участок в силу закона перешло к истцам с отчуждением расположенного на нем объекта, что констатировано обжалуемым решением.
Таким образом, суд верно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)