Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Метробанк", АО "ЦНИИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-208856/16,вынесенное судьей Рыбиным Д.С.
по иску АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчику: АО "ЦНИИКА"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Региональное развитие", ООО "МДК"
о регистрации договоров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Воробьева К.О. по доверенности от 09.08.2016, Громадская С.В. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчика - Борисов Д.А. по доверенности от 12.05.2017, Кривенко В.А. по доверенности от 16.06.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИКА" о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 128/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв. м, адрес: город Москва, улица Можайский Вал, владение 8, строение 1 - 4, кадастровый номер 77:07:0007002:81.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации договоров, ничтожности договоров залога и кредитных договоров, в обеспечение которых заключены договоры залога. При этом суд не учел, что кредитные договоры и договоры залога являются самостоятельными сделками.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечается, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции незаконна и необоснованна, так как в результате допущенных нарушений норм материального и процессуального права суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, в мотивировочной части решения ошибочными являются выводы о незаключенности договоров о последующем залоге и соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части мотивировочная часть решения, как полагает ответчик, подлежит изменению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены кредитные договоры с юридическим лицом от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД и от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД (далее - кредитные договоры).
С цель обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 128/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-З/01 (далее - договоры залога), в соответствии с условиями которых истцу ответчиком в залог передан принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8.749 кв. м, адрес объекта: город Москва, Можайский вал, владение 8, строение 1 - 4, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81 (далее - предмет залога).
Приказом Банка России от 01 июня 2015 N ОД-1210 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению истцом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-116712/15-175-451 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Истец, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью ответчика по кредитным договорам обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке: от 25 ноября 2013 года N 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02 декабря 2013 года N 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10 декабря 2013 года N 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653, в связи с тем, что из запрошенной выписка из ЕГРП следовало, что обременения предмета залога в пользу истца в ЕГРП отсутствуют. При этом по запросам конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Москве и к ответчику от 26 мая 2016 года N 1 и от 26 мая 2016 года N 2 о предоставлении информации об основаниях погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке необходимая информация получена не была.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179 в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке было отказано, так как было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют.
Таким образом, кредитные договоры не были зарегистрированы в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами кредитные договоры с юридическим лицом от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД и от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД считаются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Также, суд первой инстанции, правильно применив положения абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно указал в решении, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации, следовательно, в силу данной нормы права договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, N 128/13-З/01, N 127/13-З/01, N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 N 138/13-З/01 регистрации не подлежат, поскольку исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации подлежит именно ипотека как обременение имущества (договор об ипотеке), и права залогодержателя в виде договора залога дополнительно регистрировать не требуется. При этом государственная регистрация ипотеки (в том числе ипотеки в силу закона) прямо предусмотрена статьями 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права.
Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.
Между тем, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации не ранее 07 октября 2016 года - даты выписки из ЕГРП, а также из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179, которым было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого спора исковым требованиям истцом не пропущен.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.
Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.
Что касается апелляционных жалоб, то изложенные в них доводы и собранные для их проверки, необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении обоснованную и полную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23618/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208856/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23618/2017
Дело N А40-208856/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Метробанк", АО "ЦНИИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-208856/16,вынесенное судьей Рыбиным Д.С.
по иску АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчику: АО "ЦНИИКА"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Региональное развитие", ООО "МДК"
о регистрации договоров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Воробьева К.О. по доверенности от 09.08.2016, Громадская С.В. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчика - Борисов Д.А. по доверенности от 12.05.2017, Кривенко В.А. по доверенности от 16.06.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИКА" о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 128/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв. м, адрес: город Москва, улица Можайский Вал, владение 8, строение 1 - 4, кадастровый номер 77:07:0007002:81.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации договоров, ничтожности договоров залога и кредитных договоров, в обеспечение которых заключены договоры залога. При этом суд не учел, что кредитные договоры и договоры залога являются самостоятельными сделками.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечается, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции незаконна и необоснованна, так как в результате допущенных нарушений норм материального и процессуального права суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, в мотивировочной части решения ошибочными являются выводы о незаключенности договоров о последующем залоге и соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части мотивировочная часть решения, как полагает ответчик, подлежит изменению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены кредитные договоры с юридическим лицом от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД и от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД (далее - кредитные договоры).
С цель обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 128/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-З/01 (далее - договоры залога), в соответствии с условиями которых истцу ответчиком в залог передан принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8.749 кв. м, адрес объекта: город Москва, Можайский вал, владение 8, строение 1 - 4, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81 (далее - предмет залога).
Приказом Банка России от 01 июня 2015 N ОД-1210 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению истцом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-116712/15-175-451 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Истец, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью ответчика по кредитным договорам обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке: от 25 ноября 2013 года N 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02 декабря 2013 года N 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10 декабря 2013 года N 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653, в связи с тем, что из запрошенной выписка из ЕГРП следовало, что обременения предмета залога в пользу истца в ЕГРП отсутствуют. При этом по запросам конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Москве и к ответчику от 26 мая 2016 года N 1 и от 26 мая 2016 года N 2 о предоставлении информации об основаниях погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке необходимая информация получена не была.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179 в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке было отказано, так как было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют.
Таким образом, кредитные договоры не были зарегистрированы в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами кредитные договоры с юридическим лицом от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД и от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД считаются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Также, суд первой инстанции, правильно применив положения абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно указал в решении, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации, следовательно, в силу данной нормы права договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, N 128/13-З/01, N 127/13-З/01, N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 N 138/13-З/01 регистрации не подлежат, поскольку исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации подлежит именно ипотека как обременение имущества (договор об ипотеке), и права залогодержателя в виде договора залога дополнительно регистрировать не требуется. При этом государственная регистрация ипотеки (в том числе ипотеки в силу закона) прямо предусмотрена статьями 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права.
Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.
Между тем, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации не ранее 07 октября 2016 года - даты выписки из ЕГРП, а также из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179, которым было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого спора исковым требованиям истцом не пропущен.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.
Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.
Что касается апелляционных жалоб, то изложенные в них доводы и собранные для их проверки, необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении обоснованную и полную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)