Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-18241/17
по иску Комитет лесного хозяйства Московской области
к ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, принятым по настоящему делу, с Закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ответчик, общество, ЗАО "ЦЭСС") в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец, Комитет) взыскана сумма ущерба в размере 11 006 руб., а также с ЗАО "ЦЭСС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью по изложенным в жалобе основаниям.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 государственным лесным инспектором Московской области - старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Видновского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи д. Ближние Прудищи Ленинского района Московской области, маршрут патрулирования N 5, выявлен факт повреждения лесных насаждений.
Установлено, что ЗАО "ЦЭСС" осуществило проведение работ по прокладке траншеи под электрический кабель, длиной 180 м, шириной 0,5 м на территории Видновского участкового лесничества, в квартале 14, выделах 1, 2.
Площадь траншеи - 0,009 га.
В результате прокладки траншеи ЗАО "ЦЕСС" допустило повреждение корневой системы и засыпку корневых шеек деревьев породы береза, диаметром на высоте груди: 12 см - 1 шт., 20см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 44 см - 1 шт.; повреждение корневой системы деревьев породы липа, диаметром на высоте груди: 6 см - 2 шт., 7 см - 1 шт., 8 см - 6 шт., 9 см - 1 шт., 12 см - 3 шт., 14 см - 1 шт., 16 см - 1 шт., 24 см - 3 шт., 26 см - 2 шт., 28 см - 1 шт., 44 см - 1 шт. Договор купли-продажи лесных насаждений с ЗАО "ЦЭСС" не заключался.
Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в повреждении лесных насаждений не до степени прекращения роста в квартале 14, выделах 1, 2 Видновского участкового лесничества Звенигородского лесничества причинен ущерб лесному хозяйству в размере 11 006 руб.
Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
По факту совершения ответчиком административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 13-332/2016 от 10.10.2016.
30.11.2016 заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 13-332/2016 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2017 по делу N 12-102/17 постановление о назначении обществу административного наказания от 30.11.2016 N 13-332/2016 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
10.10.2016 ответчику направлено претензионное письмо N Исх.-1877/08 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением расчета ущерба и реквизитов для оплаты.
Между тем, ущерб причиненный ответчиком лесному хозяйству на территории лесного участка Видновского участкового лесничества в квартале 14 выделах 1, 2, не возмещен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 и в соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 11 006 руб.
Доводы ответчика о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.11.2016 N 13-332/2016 подлежат отклонению, поскольку данное постановление было предметом рассмотрения в рамках дела N 12-102/17 и, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2017 по указанному делу, данное постановление оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-18241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 09АП-30706/2017 ПО ДЕЛУ N А40-18241/17
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 09АП-30706/2017
Дело N А40-18241/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-18241/17
по иску Комитет лесного хозяйства Московской области
к ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, принятым по настоящему делу, с Закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ответчик, общество, ЗАО "ЦЭСС") в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец, Комитет) взыскана сумма ущерба в размере 11 006 руб., а также с ЗАО "ЦЭСС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью по изложенным в жалобе основаниям.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 государственным лесным инспектором Московской области - старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Видновского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи д. Ближние Прудищи Ленинского района Московской области, маршрут патрулирования N 5, выявлен факт повреждения лесных насаждений.
Установлено, что ЗАО "ЦЭСС" осуществило проведение работ по прокладке траншеи под электрический кабель, длиной 180 м, шириной 0,5 м на территории Видновского участкового лесничества, в квартале 14, выделах 1, 2.
Площадь траншеи - 0,009 га.
В результате прокладки траншеи ЗАО "ЦЕСС" допустило повреждение корневой системы и засыпку корневых шеек деревьев породы береза, диаметром на высоте груди: 12 см - 1 шт., 20см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 44 см - 1 шт.; повреждение корневой системы деревьев породы липа, диаметром на высоте груди: 6 см - 2 шт., 7 см - 1 шт., 8 см - 6 шт., 9 см - 1 шт., 12 см - 3 шт., 14 см - 1 шт., 16 см - 1 шт., 24 см - 3 шт., 26 см - 2 шт., 28 см - 1 шт., 44 см - 1 шт. Договор купли-продажи лесных насаждений с ЗАО "ЦЭСС" не заключался.
Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в повреждении лесных насаждений не до степени прекращения роста в квартале 14, выделах 1, 2 Видновского участкового лесничества Звенигородского лесничества причинен ущерб лесному хозяйству в размере 11 006 руб.
Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
По факту совершения ответчиком административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 13-332/2016 от 10.10.2016.
30.11.2016 заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 13-332/2016 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2017 по делу N 12-102/17 постановление о назначении обществу административного наказания от 30.11.2016 N 13-332/2016 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
10.10.2016 ответчику направлено претензионное письмо N Исх.-1877/08 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением расчета ущерба и реквизитов для оплаты.
Между тем, ущерб причиненный ответчиком лесному хозяйству на территории лесного участка Видновского участкового лесничества в квартале 14 выделах 1, 2, не возмещен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 и в соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 11 006 руб.
Доводы ответчика о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.11.2016 N 13-332/2016 подлежат отклонению, поскольку данное постановление было предметом рассмотрения в рамках дела N 12-102/17 и, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2017 по указанному делу, данное постановление оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-18241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)