Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-34911/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
третьи лица: Чебулаева Галина Ивановна; Чернышов Валерий Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Каскад"; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,
с участием: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Дорошенко Ирина Геннадьевна; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о прекращении исполнительного производства от 29.07.2016 N 49425/16/23042-ИП в отношении должника - Администрации муниципального образования город Краснодар - в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на основании исполнительного листа от 27.05.2016 N ФС 006988266, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34911/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент архитектуры в письме от 21.10.2016 N 29/11539 указал, что не имеет возможности подготовить необходимые материалы по рассматриваемому земельному участку, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок входит в границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 29.11.2016 N 23/153/008/2016-4402 земельный участок площадью 1482 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117042:0047, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Народная, 52, принадлежит на праве собственности Цыбулевской К.М. с 25.04.2008. Администрация не имеет права распоряжения земельным участком, находящимся в частной собственности. Прекращение исполнительного производства не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку ИП Дорошенко Н.В. не утратил право на приобретение другого земельного участка для размещения объекта обслуживания населения с соблюдением действующих норм и в установленном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу Чернышев В.Н., Веревкин А.В., ИП Дорошенко Н.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды:
- - земельного участка ориентировочной площадью 858,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Братьев Игнатовых, в районе дома N 10 для размещения объекта обслуживания населения;
- - земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Гаврилова П.М., 101/2 для размещения магазина;
- - земельного участка ориентировочной площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Светлой, в районе дома N 5 для размещения магазина;
- - земельного участка ориентировочной площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Народной, 52 "А" для размещения объекта обслуживания населения.
Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующих земельных участков.
Арбитражным судом Краснодарского края заявление принято к рассмотрению, присвоен номер N А32-16509/2015.
Решением от 15.09.2015 по делу N А32-16509/2015 требование индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к администрация муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 718 кв. м по ул. Народной 52 А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения объекта обслуживания населения, обязании администрацию г. Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельного участка выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А32-34911/2015.
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 718 кв. м, расположенного по ул. Народной 52 А, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара:
- организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка;
- определить разрешенное использование земельного участка;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 29.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 49425/16/23042-ИП в отношении должника - администрации в пользу Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа от 27.05.2016 N ФС 006988266, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34911/2015.
Ссылаясь на невозможность исполнения решения, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.
Администрация указывает на то, что в соответствии письмом департамента архитектуры от 21.10.2016 N 29/11539 не имеется возможности подготовить необходимые материалы по рассматриваемому земельному участку, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок входит в границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 1 482 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117042:0047, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Народная, 52, 25.04.2008 зарегистрировано право собственности Цыбулевской Клавдии Митрофановны.
Суд пришел к верному выводу, что доводы администрации фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта суда по существу рассматриваемого дела о возможности и правомерности организации торгов по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков, что является недопустимым в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что администрацией в газете "Краснодарские известия" от 29.01.2015, опубликовано объявление - об информировании населения о предстоящем предоставлении Чебулаевой Г.И. земельного участка ориентировочной площадью 718 кв. м по ул. Народной, 52А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения объекта обслуживания населения, с предложением обращаться в администрацию г. Краснодара.
Таким образом, администрация фактически полагала возможным предоставление данного земельного участка в аренду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А32-44559/2014, от 11.01.2017 по делу N А32-30015/2013).
Кроме того, апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства, установила, что администрацией не представлены в дела бесспорные, достаточные и надлежащие доказательства того, что ею предпринимались все необходимые и возможные меры, с учетом действующего законодательства, направленные на исполнение судебного решения.
Довод администрации на то, что департамент архитектуры в письме от 21.10.2016 N 29/11539 указал, что не имеет возможности подготовить необходимые материалы по рассматриваемому земельному участку, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок входит в границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047, который принадлежит на праве собственности Цыбулевской К.М., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, во-первых, документально данное письмо ничем не подтверждено,, во-вторых, данный довод в любом случае самом по себе не может являться безусловным основанием для неисполнения вступившего в силу судебного акта, а может лишь служить основанием для мотивированного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с документальным подтверждением своей позиции, с соблюдением установленных процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-34911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2017 N 15АП-18142/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34911/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2017 г. N 15АП-18142/2017
Дело N А32-34911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-34911/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
третьи лица: Чебулаева Галина Ивановна; Чернышов Валерий Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Каскад"; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,
с участием: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Дорошенко Ирина Геннадьевна; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о прекращении исполнительного производства от 29.07.2016 N 49425/16/23042-ИП в отношении должника - Администрации муниципального образования город Краснодар - в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на основании исполнительного листа от 27.05.2016 N ФС 006988266, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34911/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент архитектуры в письме от 21.10.2016 N 29/11539 указал, что не имеет возможности подготовить необходимые материалы по рассматриваемому земельному участку, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок входит в границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 29.11.2016 N 23/153/008/2016-4402 земельный участок площадью 1482 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117042:0047, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Народная, 52, принадлежит на праве собственности Цыбулевской К.М. с 25.04.2008. Администрация не имеет права распоряжения земельным участком, находящимся в частной собственности. Прекращение исполнительного производства не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку ИП Дорошенко Н.В. не утратил право на приобретение другого земельного участка для размещения объекта обслуживания населения с соблюдением действующих норм и в установленном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу Чернышев В.Н., Веревкин А.В., ИП Дорошенко Н.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды:
- - земельного участка ориентировочной площадью 858,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Братьев Игнатовых, в районе дома N 10 для размещения объекта обслуживания населения;
- - земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. им. Гаврилова П.М., 101/2 для размещения магазина;
- - земельного участка ориентировочной площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Светлой, в районе дома N 5 для размещения магазина;
- - земельного участка ориентировочной площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Народной, 52 "А" для размещения объекта обслуживания населения.
Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующих земельных участков.
Арбитражным судом Краснодарского края заявление принято к рассмотрению, присвоен номер N А32-16509/2015.
Решением от 15.09.2015 по делу N А32-16509/2015 требование индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к администрация муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 718 кв. м по ул. Народной 52 А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения объекта обслуживания населения, обязании администрацию г. Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельного участка выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А32-34911/2015.
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 718 кв. м, расположенного по ул. Народной 52 А, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара:
- организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка;
- определить разрешенное использование земельного участка;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 29.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 49425/16/23042-ИП в отношении должника - администрации в пользу Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа от 27.05.2016 N ФС 006988266, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34911/2015.
Ссылаясь на невозможность исполнения решения, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.
Администрация указывает на то, что в соответствии письмом департамента архитектуры от 21.10.2016 N 29/11539 не имеется возможности подготовить необходимые материалы по рассматриваемому земельному участку, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок входит в границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 1 482 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117042:0047, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Народная, 52, 25.04.2008 зарегистрировано право собственности Цыбулевской Клавдии Митрофановны.
Суд пришел к верному выводу, что доводы администрации фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта суда по существу рассматриваемого дела о возможности и правомерности организации торгов по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков, что является недопустимым в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что администрацией в газете "Краснодарские известия" от 29.01.2015, опубликовано объявление - об информировании населения о предстоящем предоставлении Чебулаевой Г.И. земельного участка ориентировочной площадью 718 кв. м по ул. Народной, 52А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения объекта обслуживания населения, с предложением обращаться в администрацию г. Краснодара.
Таким образом, администрация фактически полагала возможным предоставление данного земельного участка в аренду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А32-44559/2014, от 11.01.2017 по делу N А32-30015/2013).
Кроме того, апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства, установила, что администрацией не представлены в дела бесспорные, достаточные и надлежащие доказательства того, что ею предпринимались все необходимые и возможные меры, с учетом действующего законодательства, направленные на исполнение судебного решения.
Довод администрации на то, что департамент архитектуры в письме от 21.10.2016 N 29/11539 указал, что не имеет возможности подготовить необходимые материалы по рассматриваемому земельному участку, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок входит в границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047, который принадлежит на праве собственности Цыбулевской К.М., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, во-первых, документально данное письмо ничем не подтверждено,, во-вторых, данный довод в любом случае самом по себе не может являться безусловным основанием для неисполнения вступившего в силу судебного акта, а может лишь служить основанием для мотивированного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с документальным подтверждением своей позиции, с соблюдением установленных процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-34911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)