Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-11686/2015 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Мелсику Беняминовичу (далее - ИП Карапетян М.Б., ответчик) об обязании его в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв. м, местоположение г. Оренбург, ул. Донгузская, в 30 м на запад от ориентира строение N 24 по ул. Механизаторов (остановочный пункт "Евростиль" четная сторона), путем демонтажа (сноса) торгового павильона, выполненного из легкий металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом размером 8 x 3 м п. высота 2,5 м, площадью 24 кв. м (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 - л.д. 98-101) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 107-108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке прав, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос о наличии государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр, заключенного между администрацией и Арутюнян Стаником Симоновичем. Между тем, запись о регистрации указанного договора прекращена в связи со смертью арендатора, следовательно, право аренды у ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между Администрацией (арендодатель) и Арутюнян Стаником Симоновичем (арендатор, далее - Арутюнян С.С.) был подписан договор аренды земельного участка N 6/л-48пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0249002:0026, площадью 335 кв. м, участок находится примерно в 46,7 м по направлению на юго-восток от ориентира 2-х этажное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Механизаторов, N 24 (пункт 1.1 договора, л.д. 60-62).
Дополнительным соглашением от 11.02.2011 к договору аренды стороны уточнили кадастровый номер земельного участка - 56:44:0249002:43, площадь передаваемого земельного участка - 34 кв. м, а также изложили в новой редакции расчет арендной платы и продлили срок действия договора (л.д. 66). Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 17.04.2014 (л.д. 78).
Дополнительным соглашением от 08.04.2013 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы и порядка ее уплаты (л.д. 80-81).
01.10.2013 между Арутюнян С.С. и Карапетян М.Б. подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249002:43 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, 24, площадью 34 кв. м (л.д. 49).
01.10.2013 между Арутюнян С.С. и Карапетян М.Б. подписано соглашение об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0249002:43, согласованное с арендодателем - Управлением землепользования и развития природного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (л.д. 48).
Согласно пункту 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения Карапетян М.Б. принимает на себя все обязательства перед арендодателем - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбург по договору аренды земельного участка N 6-л -48пр от 16.03.2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.11.2009 года, N 56-565-01/155/2009-346.
Отделом по контролю за использованием земель департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка, занятого торгово-остановочным павильоном по адресу: г. Оренбург в 30 м на запад от ориентира, строение N 24 по ул. Механизаторов, используемого Карапетян М.Б.. В ходе обследования составлен акт от 19.10.2015 N 99/038 о самовольном занятии земельного участка площадью 36 кв. м в отсутствие правоустанавливающих на участок документов (л.д. 8).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные арендные правоотношения по использованию спорного земельного участка. Соответственно, Администрация не может требовать освобождения земельного участка. При этом, суд первой инстанции счел, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не исключает существования договорных отношений, исполняемых сторонами путем внесения платы за использование имущества и включения установленного на земельном участке объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по использованию указанного выше земельного участка, основанные на заключенном договоре аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр, а также соглашении об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае соглашение об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0249002:43 было согласовано с арендодателем, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре представителя Управления землепользования и развития природного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (л.д. 48).
Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.
То обстоятельство, что соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как из обстоятельств дела усматривается его исполнение сторонами.
В силу указанного, для сторон соглашения об уступке права аренды на земельный участок, его условия являются обязательными.
Поскольку соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013 совершено в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1 и 2 соглашения, основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствуют.
На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.
С учетом изложенного с момента уступки права арендатора спорного земельного участка перешли к предпринимателю Карапетян М.Б. Указанное обстоятельство опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка.
При этом, судебная коллегия исходит из обстоятельств продления договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр на неопределенный срок в порядке, установленном статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении указанного в нем срока арендатор пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Ссылка апеллянта на письмо департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 26.03.2015 N 1-24-1/3182 о расторжении арендодателем договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр в одностороннем порядке в связи со смертью арендатора Арутюнян С.С., не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу приведенного выше обоснования, после соглашения об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013 стороной договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр Арутюнян С.С. не является. В адрес предпринимателя Карапетян М.Б. соответствующие уведомления о прекращении действия договора (отказа от него арендодателя) не направлялись.
Ссылка апеллянта на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не может служить доказательством отсутствия прав ответчика. По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является правообразующей и носит характер подтверждения права.
Кроме того, из представленного апеллянтом уведомления от 26.10.2015 N 56/000/023/2015-942 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о переходе прав на объект недвижимости не следует, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды спорного земельного участка.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок, вывод суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-11686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 18АП-5442/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11686/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 18АП-5442/2016
Дело N А47-11686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-11686/2015 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Мелсику Беняминовичу (далее - ИП Карапетян М.Б., ответчик) об обязании его в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв. м, местоположение г. Оренбург, ул. Донгузская, в 30 м на запад от ориентира строение N 24 по ул. Механизаторов (остановочный пункт "Евростиль" четная сторона), путем демонтажа (сноса) торгового павильона, выполненного из легкий металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом размером 8 x 3 м п. высота 2,5 м, площадью 24 кв. м (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 - л.д. 98-101) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 107-108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке прав, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос о наличии государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр, заключенного между администрацией и Арутюнян Стаником Симоновичем. Между тем, запись о регистрации указанного договора прекращена в связи со смертью арендатора, следовательно, право аренды у ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между Администрацией (арендодатель) и Арутюнян Стаником Симоновичем (арендатор, далее - Арутюнян С.С.) был подписан договор аренды земельного участка N 6/л-48пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0249002:0026, площадью 335 кв. м, участок находится примерно в 46,7 м по направлению на юго-восток от ориентира 2-х этажное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Механизаторов, N 24 (пункт 1.1 договора, л.д. 60-62).
Дополнительным соглашением от 11.02.2011 к договору аренды стороны уточнили кадастровый номер земельного участка - 56:44:0249002:43, площадь передаваемого земельного участка - 34 кв. м, а также изложили в новой редакции расчет арендной платы и продлили срок действия договора (л.д. 66). Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 17.04.2014 (л.д. 78).
Дополнительным соглашением от 08.04.2013 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы и порядка ее уплаты (л.д. 80-81).
01.10.2013 между Арутюнян С.С. и Карапетян М.Б. подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0249002:43 по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, 24, площадью 34 кв. м (л.д. 49).
01.10.2013 между Арутюнян С.С. и Карапетян М.Б. подписано соглашение об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0249002:43, согласованное с арендодателем - Управлением землепользования и развития природного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (л.д. 48).
Согласно пункту 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения Карапетян М.Б. принимает на себя все обязательства перед арендодателем - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбург по договору аренды земельного участка N 6-л -48пр от 16.03.2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.11.2009 года, N 56-565-01/155/2009-346.
Отделом по контролю за использованием земель департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка, занятого торгово-остановочным павильоном по адресу: г. Оренбург в 30 м на запад от ориентира, строение N 24 по ул. Механизаторов, используемого Карапетян М.Б.. В ходе обследования составлен акт от 19.10.2015 N 99/038 о самовольном занятии земельного участка площадью 36 кв. м в отсутствие правоустанавливающих на участок документов (л.д. 8).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные арендные правоотношения по использованию спорного земельного участка. Соответственно, Администрация не может требовать освобождения земельного участка. При этом, суд первой инстанции счел, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не исключает существования договорных отношений, исполняемых сторонами путем внесения платы за использование имущества и включения установленного на земельном участке объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по использованию указанного выше земельного участка, основанные на заключенном договоре аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр, а также соглашении об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае соглашение об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0249002:43 было согласовано с арендодателем, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре представителя Управления землепользования и развития природного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (л.д. 48).
Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.
То обстоятельство, что соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как из обстоятельств дела усматривается его исполнение сторонами.
В силу указанного, для сторон соглашения об уступке права аренды на земельный участок, его условия являются обязательными.
Поскольку соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013 совершено в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1 и 2 соглашения, основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствуют.
На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.
С учетом изложенного с момента уступки права арендатора спорного земельного участка перешли к предпринимателю Карапетян М.Б. Указанное обстоятельство опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка.
При этом, судебная коллегия исходит из обстоятельств продления договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр на неопределенный срок в порядке, установленном статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении указанного в нем срока арендатор пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Ссылка апеллянта на письмо департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 26.03.2015 N 1-24-1/3182 о расторжении арендодателем договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр в одностороннем порядке в связи со смертью арендатора Арутюнян С.С., не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу приведенного выше обоснования, после соглашения об уступке права аренды на земельный участок от 01.10.2013 стороной договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 6/л-48пр Арутюнян С.С. не является. В адрес предпринимателя Карапетян М.Б. соответствующие уведомления о прекращении действия договора (отказа от него арендодателя) не направлялись.
Ссылка апеллянта на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не может служить доказательством отсутствия прав ответчика. По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является правообразующей и носит характер подтверждения права.
Кроме того, из представленного апеллянтом уведомления от 26.10.2015 N 56/000/023/2015-942 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о переходе прав на объект недвижимости не следует, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды спорного земельного участка.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок, вывод суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-11686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)