Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. <Ф.И.О.>7 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Д. <Ф.И.О.>8 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о признании частично недействительным договора аренды земельного участка.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года исковое заявление Д. <Ф.И.О.>9 возвращено.
Не согласившись с определением суда, Д. <Ф.И.О.>10 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Д. <Ф.И.О.>11. и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район возник спор о правах на земельный участок по адресу: <...>, предоставленный Д. <Ф.И.О.>12 по договору аренды.
Таким образом, возвращая исковое заявление Д. <Ф.И.О.>13. о признании частично недействительным указанный договор аренды, суд первой инстанции верно сослался на требования ст. 30 ГПК РФ и указал о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, а именно Ейским районным судом, в связи с чем, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Д. <Ф.И.О.>14. подлежит возврату.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21212/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании частично недействительным договора аренды земельного участка возвращено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-21212/2017
Судья - Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. <Ф.И.О.>7 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. <Ф.И.О.>8 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о признании частично недействительным договора аренды земельного участка.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года исковое заявление Д. <Ф.И.О.>9 возвращено.
Не согласившись с определением суда, Д. <Ф.И.О.>10 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Д. <Ф.И.О.>11. и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район возник спор о правах на земельный участок по адресу: <...>, предоставленный Д. <Ф.И.О.>12 по договору аренды.
Таким образом, возвращая исковое заявление Д. <Ф.И.О.>13. о признании частично недействительным указанный договор аренды, суд первой инстанции верно сослался на требования ст. 30 ГПК РФ и указал о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, а именно Ейским районным судом, в связи с чем, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Д. <Ф.И.О.>14. подлежит возврату.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)