Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел спорный земельный участок у лиц, не имевших право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указало, что дата С. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес на основании Государственного акта N 52-76-512.
По утверждению истца, приведенный акт С. никогда не выдавался.
Просил суд истребовать данный участок из чужого незаконного владения ответчика.
В последующем С. продал спорный участок иному лицу, в настоящее время его собственником является Д.
В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что незаконность оформления С. права собственности на спорный земельный участок материалами дела не подтверждена; Д. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Так, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Понятие "добросовестности" раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.
В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что в дата С. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес в подтверждение данного права представил Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ 52-76-512 от 17 марта 1996 г., выданный администрацией г. Уфы Республики Башкортостан.
02 июня 2015 г. Управление Росреестра по РБ направило Управлению земельных ресурсов администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (прежнее наименование истца) запрос, в котором просило предоставить информацию о подлинности данного Государственного акта, а также его архивную копию (л.д. 13).
Получив письмо Управления об актуальности приведенного Государственного акта, дата Управление Росреестра по РБ зарегистрировало за С. единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес
Таким образом, как указано выше, основанием для регистрации данного права явился Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ 52-76-512 от 17 марта 1996 г., выданный администрацией г. Уфы Республики Башкортостан на имя С. (л.д. 47).
При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что такой Государственный акт в базе данных архива отсутствует; более того, Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей под N РБ 52-76-512 в действительности выдавался 14 августа 1995 г. на имя иного лица и иной земельный участок (л.д. 19,34).
Также судом установлено, что 13 июля 2015 г. С. продал данный участок И., за 900000 руб. (л.д. 50).
Материалами дела также подтверждено, что впоследствии земельный участок поступил в общую долевую собственность И. и К.... и... долях соответственно.
дата И.. и К. продали принадлежавшие им доли данного участка Д., за 570000 руб. и 380000 руб. соответственно. Заключенный указанными лицами договор содержал лишь указание на принадлежность отчуждаемого имущества продавцам на праве собственности, сведения об основаниях приобретения ими данного права и дате его регистрации в Управлении Росреестра по РБ в Договоре отсутствовали (л.д. 48).
16 сентября 2015 г. Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приведенный земельный участок (л.д. 62).
17 сентября 2015 г. между продавцом Д. и покупателем Г. подписаны договор купли- продажи данного участка и передаточный акт к нему на сумму 1000000 руб., которые в тот же день сданы на регистрацию в Управление Росреестра по РБ (л.д. 49, 40-41,43).
В настоящее время регистрация предусмотренного Договором от дата перехода права собственности на приведенный земельный участок к Г. приостановлена в связи с наложением судом обеспечительных мер (л.д. 43).
С учетом изложенного, доводы Д. о добросовестности его действий при совершении сделки купли-продажи от 04 сентября 2015 г. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом, как уже было сказано выше, Договор от 04 сентября 2015 г. не содержал сведений об основаниях приобретения продавцами права общей долевой собственности на отчуждаемое имущество и дате его регистрации в Управлении Росреестра по РБ, в связи с чем Д., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты земельного участка и наличия у продавцов прав на его отчуждение (в частности, истребовав и изучив сведения о регистрации прав на отчуждаемое имущество, обратить внимание на то, что приведенный земельный участок отчуждается в третий раз за 2 месяца, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.
Дальнейшие действия Д., выразившиеся в попытке на следующий день после регистрации права собственности на спорный земельный участок произвести его отчуждение иному лицу на возмездной основе, также опровергают факт его добросовестности при заключении Договора от 04 сентября 2015 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании изложенного, учитывая, что выбытие спорного земельного участка из владения его собственника - городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - произошло помимо его воли, на основании несуществующего Государственного акта; в настоящее время данное имущество находится в фактическом владении и пользовании Д., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Д.
С настоящим решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность оформления С. права собственности на спорный земельный участок материалами дела не подтверждена; Д. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Справка: судья А.Х. Шаймиев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21722/2016
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел спорный земельный участок у лиц, не имевших право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21722/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указало, что дата С. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес на основании Государственного акта N 52-76-512.
По утверждению истца, приведенный акт С. никогда не выдавался.
Просил суд истребовать данный участок из чужого незаконного владения ответчика.
В последующем С. продал спорный участок иному лицу, в настоящее время его собственником является Д.
В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что незаконность оформления С. права собственности на спорный земельный участок материалами дела не подтверждена; Д. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Так, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Понятие "добросовестности" раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.
В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что в дата С. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес в подтверждение данного права представил Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ 52-76-512 от 17 марта 1996 г., выданный администрацией г. Уфы Республики Башкортостан.
02 июня 2015 г. Управление Росреестра по РБ направило Управлению земельных ресурсов администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (прежнее наименование истца) запрос, в котором просило предоставить информацию о подлинности данного Государственного акта, а также его архивную копию (л.д. 13).
Получив письмо Управления об актуальности приведенного Государственного акта, дата Управление Росреестра по РБ зарегистрировало за С. единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес
Таким образом, как указано выше, основанием для регистрации данного права явился Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ 52-76-512 от 17 марта 1996 г., выданный администрацией г. Уфы Республики Башкортостан на имя С. (л.д. 47).
При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что такой Государственный акт в базе данных архива отсутствует; более того, Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей под N РБ 52-76-512 в действительности выдавался 14 августа 1995 г. на имя иного лица и иной земельный участок (л.д. 19,34).
Также судом установлено, что 13 июля 2015 г. С. продал данный участок И., за 900000 руб. (л.д. 50).
Материалами дела также подтверждено, что впоследствии земельный участок поступил в общую долевую собственность И. и К.... и... долях соответственно.
дата И.. и К. продали принадлежавшие им доли данного участка Д., за 570000 руб. и 380000 руб. соответственно. Заключенный указанными лицами договор содержал лишь указание на принадлежность отчуждаемого имущества продавцам на праве собственности, сведения об основаниях приобретения ими данного права и дате его регистрации в Управлении Росреестра по РБ в Договоре отсутствовали (л.д. 48).
16 сентября 2015 г. Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приведенный земельный участок (л.д. 62).
17 сентября 2015 г. между продавцом Д. и покупателем Г. подписаны договор купли- продажи данного участка и передаточный акт к нему на сумму 1000000 руб., которые в тот же день сданы на регистрацию в Управление Росреестра по РБ (л.д. 49, 40-41,43).
В настоящее время регистрация предусмотренного Договором от дата перехода права собственности на приведенный земельный участок к Г. приостановлена в связи с наложением судом обеспечительных мер (л.д. 43).
С учетом изложенного, доводы Д. о добросовестности его действий при совершении сделки купли-продажи от 04 сентября 2015 г. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом, как уже было сказано выше, Договор от 04 сентября 2015 г. не содержал сведений об основаниях приобретения продавцами права общей долевой собственности на отчуждаемое имущество и дате его регистрации в Управлении Росреестра по РБ, в связи с чем Д., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты земельного участка и наличия у продавцов прав на его отчуждение (в частности, истребовав и изучив сведения о регистрации прав на отчуждаемое имущество, обратить внимание на то, что приведенный земельный участок отчуждается в третий раз за 2 месяца, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.
Дальнейшие действия Д., выразившиеся в попытке на следующий день после регистрации права собственности на спорный земельный участок произвести его отчуждение иному лицу на возмездной основе, также опровергают факт его добросовестности при заключении Договора от 04 сентября 2015 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании изложенного, учитывая, что выбытие спорного земельного участка из владения его собственника - городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - произошло помимо его воли, на основании несуществующего Государственного акта; в настоящее время данное имущество находится в фактическом владении и пользовании Д., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Д.
С настоящим решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность оформления С. права собственности на спорный земельный участок материалами дела не подтверждена; Д. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья А.Х. Шаймиев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)