Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О., по доверенности от 03.07.2017;
- от ООО "Детское здоровье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детское здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-35915/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Детское здоровье" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 100 231 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:24, общей площадью 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 6, предоставленного для строительства и эксплуатации многофункционального административно-бытового здания, об обязании вернуть указанный земельный участок,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Детское здоровье" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 100 231 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:24, общей площадью 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 6, предоставленного для строительства и эксплуатации многофункционального административно-бытового здания, а также с требованием об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) указанный земельный участок (л.д. 2 - 5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а также требования о возврате земельного участка отказано (л.д. 40 - 41).
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и отказать в этой части исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель администрации оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, при этом истец и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, а также в части взыскания с ООО "Детское здоровье" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Администрацией городского округа Московской области и ООО "Сходня" был заключен договор аренды земельного участка N 10А-190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:24, площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многофункционального административно-бытового здания, сроком на 49 лет.
По договору от 02.12.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному между ООО "Сходня" и ООО "Детское здоровье", к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды.
Указанный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.02.2014 за N 50-50-10/096/2013-125.
Согласно п. 3.3 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 100 231 руб. 60 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты задолженности, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы отказано.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, суд первой инстанции посчитал, что невнесение ответчиком арендной платы более двух сроков подряд является существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 4.1.1 договора аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объеме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14; абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11).
Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определен путем установления действительной воли сторон.
При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец указал, что ответчик не исполнил взятые обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору аренды в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 18).
Указанная претензия администрации была получена ответчиком только 05.05.2017.
Платежным поручением от 22.05.2017 N 179 ответчик погасил задолженность в полном объеме в сумме 100 231,60 рублей (л.д. 31).
Таким образом, задолженность по уплате арендной платы была погашена в разумный срок.
Доказательств наличия других оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060226:24, находящемся в пользовании ответчика, расположен объект недвижимости - здание площадью 1335 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 50-АЗ N 326024.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не отказывается от исполнения договора аренды, а наоборот, заинтересован в продолжении арендных отношений.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации пояснил, что не настаивает на расторжении спорного договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190.
Доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы за другие периоды времени не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N ЮА-190.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в этой части исковых требований.
Поскольку требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190 удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 1.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-35915/17 в обжалуемой части - в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, а также в части взыскания с ООО "Детское здоровье" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Детское здоровье" о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190 отказать.
В остальной части - в части отказа во взыскании задолженности за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 100 231 руб. 60 коп., обязании ООО "Детское здоровье" вернуть Администрации городского округа Химки земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060226:24, а также в части взыскания с ООО "Детское здоровье" в доход федерального бюджета 4 007 рублей государственной пошлины - решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Детское здоровье" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 10АП-12294/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35915/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А41-35915/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О., по доверенности от 03.07.2017;
- от ООО "Детское здоровье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детское здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-35915/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Детское здоровье" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 100 231 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:24, общей площадью 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 6, предоставленного для строительства и эксплуатации многофункционального административно-бытового здания, об обязании вернуть указанный земельный участок,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Детское здоровье" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 100 231 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:24, общей площадью 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 6, предоставленного для строительства и эксплуатации многофункционального административно-бытового здания, а также с требованием об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) указанный земельный участок (л.д. 2 - 5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а также требования о возврате земельного участка отказано (л.д. 40 - 41).
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и отказать в этой части исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель администрации оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, при этом истец и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, а также в части взыскания с ООО "Детское здоровье" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Администрацией городского округа Московской области и ООО "Сходня" был заключен договор аренды земельного участка N 10А-190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:24, площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многофункционального административно-бытового здания, сроком на 49 лет.
По договору от 02.12.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному между ООО "Сходня" и ООО "Детское здоровье", к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды.
Указанный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.02.2014 за N 50-50-10/096/2013-125.
Согласно п. 3.3 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 100 231 руб. 60 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты задолженности, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы отказано.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, суд первой инстанции посчитал, что невнесение ответчиком арендной платы более двух сроков подряд является существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 4.1.1 договора аренды от 06.07.2012 N ЮА-190 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объеме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14; абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11).
Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определен путем установления действительной воли сторон.
При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец указал, что ответчик не исполнил взятые обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору аренды в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 18).
Указанная претензия администрации была получена ответчиком только 05.05.2017.
Платежным поручением от 22.05.2017 N 179 ответчик погасил задолженность в полном объеме в сумме 100 231,60 рублей (л.д. 31).
Таким образом, задолженность по уплате арендной платы была погашена в разумный срок.
Доказательств наличия других оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060226:24, находящемся в пользовании ответчика, расположен объект недвижимости - здание площадью 1335 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 50-АЗ N 326024.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не отказывается от исполнения договора аренды, а наоборот, заинтересован в продолжении арендных отношений.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации пояснил, что не настаивает на расторжении спорного договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190.
Доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы за другие периоды времени не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N ЮА-190.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в этой части исковых требований.
Поскольку требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190 удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 1.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-35915/17 в обжалуемой части - в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190, а также в части взыскания с ООО "Детское здоровье" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Детское здоровье" о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N ЮА-190 отказать.
В остальной части - в части отказа во взыскании задолженности за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 100 231 руб. 60 коп., обязании ООО "Детское здоровье" вернуть Администрации городского округа Химки земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060226:24, а также в части взыскания с ООО "Детское здоровье" в доход федерального бюджета 4 007 рублей государственной пошлины - решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Детское здоровье" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)