Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, но было построено без разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Краснова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Устинов В.С. по дов. от 02.06.2016;
- от ответчика - Белова М.А. по дов. от 01.12.2016 N 1исх698, Кочкова Т.Л. по дов. от 11.04.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Ивановны
на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
и постановление от 10.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Ивановны
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
с участием третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Марина Ивановна (далее - ИП Логинова М.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г/о Орехово-Зуево МО, Администрация или ответчик) о признании права собственности на самовольное строение: магазин шаговой доступности общей площадью 987 кв. м, площадь застройки 508,3 кв. м, инвентарный номер 186:059-4007, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 13.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение спорного объекта, не угрожающего жизни и здоровью, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:47:0021306:7 в соответствии с видом разрешенного использования участка, но в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, истец ссылался на то, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом собственник земельного участка неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в чем было отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием доказательств обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта и отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых допускается признание права собственности на самовольную постройку.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Логинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе ИП Логинова М.И. настаивает на своих доводах о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое возвело такую постройку на принадлежащем на праве собственности земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования; оспаривает вывод судов о непринятии истцом мер к получению разрешения на строительство, ссылаясь на произведенные ею действия по получению соответствующих документов для разрешения на строительство, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не оспаривались отказы Министерства строительного комплекса Московской области.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела истец продолжал осуществлять действия, направленные на легализацию объекта, при этом его обращения удовлетворялись (выдано ГПЗУ), о чем истец сообщил суду, но что осталось без исследования и оценки судов.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, так как объект истца находится на сложном перекрестке, на котором, в случае его легализации, придется менять схему дорожного движения. На вопрос судебной коллегии о причинах изменения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и выдачи ГПЗУ, если ответчик считает, что легализация построенного истцом объекта невозможна, ответить затруднилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:47:0021306:7 общей площадью 1333 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 13.
Ссылаясь на то, что строение было возведено на собственном земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, но было построено без разрешений, за получением которых истец неоднократно обращался в компетентные органы, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума N 10/22), а также разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, однако. По мнению судов, истец не доказал, что им были предприняты надлежащие меры к легализации самовольно построенного объекта.
Суд кассационной инстанции согласен с тем, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что по данному конкретному делу судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В данном случае, отказывая в удовлетворении иска только в связи с недоказанностью фактов осуществления действий по легализации спорного объекта, суды не дали оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: предпринимательство; не исследовали представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорной постройки требований строительных норм доказательства, не обсудили вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях проверки наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, что входило в предмет доказывания по делу исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.
Кроме того, суды, делая вывод о том, что истец не осуществлял действий по легализации спорного объекта, не дали оценку каждому из предпринятых истцом действий (в 2013 году истцу ответчиком было предоставлено разрешение на подготовку проекта планировки территории под размещение объекта торговли и общественного питания., в 2014 году ответчиком был утвержден проект планировки территории под размещение на земельном участке истца объекта торговли и общественного питания, в 2015 году истец обращалась за выдачей разрешения на строительство, в чем было отказано в связи с отсутствием ряда документов, затем истцу было трижды отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка).
Также судами не дано никакой оценки доводам истца о том, что уже при рассмотрении настоящего дела, но до вынесения судом первой инстанции решения, Министерством строительного комплекса Московской области был выдан ГПЗУ N RU50324000-MSK001242 от 26.05.2016, а поскольку он не соответствовал проекту планировки в части места допустимого размещения здания, был получен новый ГПЗУ N RU50324000-MSK005296 от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 46 - 50).
Суды не сделали никаких выводов о том, кем именно и когда был изменен вид разрешенного использования земельного участка.
Указав на то, что истец не оспаривал отказы третьего лица в выдаче разрешений на строительство, суды не учли вышеназванные разъяснения суда надзорной инстанции о том, что проверка правомерности отказа уполномоченного органа входит в предмет доказывания по иску о признании права общей собственности.
Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны в настоящий момент законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить отмеченные выше нарушения, установив все входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, проверить, является ли спорная постройка недвижимым имуществом, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, соответствует ли спорная постройка утвержденному градостроительному плану земельного участка, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-47436/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-7548/2017 ПО ДЕЛУ N А41-47436/2016
Требование: О признании права собственности на самовольное строение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, но было построено без разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А41-47436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Краснова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Устинов В.С. по дов. от 02.06.2016;
- от ответчика - Белова М.А. по дов. от 01.12.2016 N 1исх698, Кочкова Т.Л. по дов. от 11.04.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Ивановны
на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
и постановление от 10.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Ивановны
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
с участием третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Марина Ивановна (далее - ИП Логинова М.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г/о Орехово-Зуево МО, Администрация или ответчик) о признании права собственности на самовольное строение: магазин шаговой доступности общей площадью 987 кв. м, площадь застройки 508,3 кв. м, инвентарный номер 186:059-4007, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 13.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение спорного объекта, не угрожающего жизни и здоровью, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:47:0021306:7 в соответствии с видом разрешенного использования участка, но в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, истец ссылался на то, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом собственник земельного участка неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в чем было отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием доказательств обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта и отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых допускается признание права собственности на самовольную постройку.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Логинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе ИП Логинова М.И. настаивает на своих доводах о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое возвело такую постройку на принадлежащем на праве собственности земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования; оспаривает вывод судов о непринятии истцом мер к получению разрешения на строительство, ссылаясь на произведенные ею действия по получению соответствующих документов для разрешения на строительство, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не оспаривались отказы Министерства строительного комплекса Московской области.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела истец продолжал осуществлять действия, направленные на легализацию объекта, при этом его обращения удовлетворялись (выдано ГПЗУ), о чем истец сообщил суду, но что осталось без исследования и оценки судов.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, так как объект истца находится на сложном перекрестке, на котором, в случае его легализации, придется менять схему дорожного движения. На вопрос судебной коллегии о причинах изменения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и выдачи ГПЗУ, если ответчик считает, что легализация построенного истцом объекта невозможна, ответить затруднилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:47:0021306:7 общей площадью 1333 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 13.
Ссылаясь на то, что строение было возведено на собственном земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, но было построено без разрешений, за получением которых истец неоднократно обращался в компетентные органы, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума N 10/22), а также разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, однако. По мнению судов, истец не доказал, что им были предприняты надлежащие меры к легализации самовольно построенного объекта.
Суд кассационной инстанции согласен с тем, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что по данному конкретному делу судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В данном случае, отказывая в удовлетворении иска только в связи с недоказанностью фактов осуществления действий по легализации спорного объекта, суды не дали оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: предпринимательство; не исследовали представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорной постройки требований строительных норм доказательства, не обсудили вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях проверки наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, что входило в предмет доказывания по делу исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.
Кроме того, суды, делая вывод о том, что истец не осуществлял действий по легализации спорного объекта, не дали оценку каждому из предпринятых истцом действий (в 2013 году истцу ответчиком было предоставлено разрешение на подготовку проекта планировки территории под размещение объекта торговли и общественного питания., в 2014 году ответчиком был утвержден проект планировки территории под размещение на земельном участке истца объекта торговли и общественного питания, в 2015 году истец обращалась за выдачей разрешения на строительство, в чем было отказано в связи с отсутствием ряда документов, затем истцу было трижды отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка).
Также судами не дано никакой оценки доводам истца о том, что уже при рассмотрении настоящего дела, но до вынесения судом первой инстанции решения, Министерством строительного комплекса Московской области был выдан ГПЗУ N RU50324000-MSK001242 от 26.05.2016, а поскольку он не соответствовал проекту планировки в части места допустимого размещения здания, был получен новый ГПЗУ N RU50324000-MSK005296 от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 46 - 50).
Суды не сделали никаких выводов о том, кем именно и когда был изменен вид разрешенного использования земельного участка.
Указав на то, что истец не оспаривал отказы третьего лица в выдаче разрешений на строительство, суды не учли вышеназванные разъяснения суда надзорной инстанции о том, что проверка правомерности отказа уполномоченного органа входит в предмет доказывания по иску о признании права общей собственности.
Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны в настоящий момент законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить отмеченные выше нарушения, установив все входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, проверить, является ли спорная постройка недвижимым имуществом, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, соответствует ли спорная постройка утвержденному градостроительному плану земельного участка, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-47436/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)